Судья ФИОДело № 22-493/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 июня2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурораМихайловой Н.Б.

адвоката Константиновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобеадвоката Константиновой Н.А., поданной в интересахосужденногоП.А., на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия (далее РК) от 17 февраля 2020 года, которым

П.А.,(...),

осужден по ч.1 ст.222УК РФк 01 годуограничения свободы,ч.1 ст.222.1 УК РФ к 01 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., в соответствии с ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 01 году 03 месяцам лишениясвободы со штрафом в размере 5000 руб.; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Т.П.,отнесены на счет федерального бюджета,

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором судаП.А. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.Преступления совершены в период времени до ХХ.ХХ.ХХв (.....) РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседанииП.А. виновным себя всовершении преступленийне признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного П.А., адвокатКонстантинова Н.С.считает приговор незаконным и необоснованным. Не оспаривая наличия в доме матери П.А. пороха, патронов и ружья, указывает, что причастность к их хранению именно подзащитного не доказана. Пишет, что П.А. проживал в доме, где от его умерших родственников, бывших охотниками, остались порох, патроны и ружье, но на данных предметах никаких следов П.А. не имеется. Считает, что какие-то патроны могли забыть охотники, которые останавливались в доме матери подзащитного.Заявляет, что признательные показания, данные П.А. при первоначальном дознании, обусловлены психологическими причинами, его хорошим отношением к полиции, его непониманием отдельных терминов уголовно-процессуального закона. Полагает, что кроме первоначальных признательных показаний подзащитного, в деле нет никаких доказательств, подтверждающих его причастность к хранению боеприпасов и ружья. Сообщает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключений экспертиз, постановления о приобщении к делу вещественных доказательств,нескольких фраз подзащитного, отраженных в протоколе обследования жилого помещения. В обоснование этого указывает, что постановления о назначении судебных экспертиз выносил оперуполномоченный, который не относится к числу лиц, имеющих в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ право назначения экспертиз; протокол приобщения к делу вещественных доказательств был изменен после ознакомления с делом защитника и осужденного. Пишет, что фразы, содержащиеся в протоколе обследования, невозможно было в стрессовой ситуации реально прочитать и осмыслить, а право не свидетельствовать против себя П.А. не разъяснялось. Считает, что в действиях П.А. отсутствует состав преступлений, по которым он осужден. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Константиновой Н.А.государственный обвинитель Ч.С.просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанцииадвокат Константинова Н.А.,апелляционную жалобу поддержала,прокурор Михайлова Н.Б.просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, в письменном ходатайстве защитника, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанцииприходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, которые в силу п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ в обязательном порядке должны содержаться в обвинительном акте.

На основании п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как следует из приговора, основываясь на исследованных материалах, суд посчитал, что П.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались сведения из (.....) ЦРБ о том, что П.А. на учёте в психиатрическом кабинете не состоит ((...)) и справка военного комиссариата от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой П.А. ограниченно годен к военной службе ((...)).

Вместе с тем, диагноз, предусмотренный ст.1-в Расписания болезней приказа МО СССР №260 от 1987 года, вследствие которого П.А. не проходил срочную военную службу, остался без внимания и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с приказом Минобороны СССР от 09 сентября 1987 года №250 «О введении в действие Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР (на мирное и военное время)», действовавшего на момент прохождения медицинской комиссии П.А., ограничения в военной службе у него были связаны с установлением диагноза «(...)», относящихся к психическим расстройствам.

При наличии указанного диагноза, производство судебно-психиатрической экспертизы подозреваемому на предмет его психического состояния органом дознания в силу требованийп.3 ст.196 УПК РФ являлось обязательным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что такая экспертиза П.А. не проводилась, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание обвинительного акта составленным вопреки требованиям ст.225 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1ст.237 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора в отношении П.А., как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и о возвращении уголовного дела прокурору Олонецкого района РК для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Поскольку в апелляционной жалобе защитника ставится вопрос об отмене приговора в отношении П.А., жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката, оспаривающего приговор по существу, а также ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, так как данные доводы могут быть предметом обсуждения суда при новом рассмотрении дела в случае поступления его в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что суд при постановлении приговорадопустил неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ признается нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, суд назначил П.А. по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на 01 год.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью первой указанной статьи.

Суд, назначив П.А. по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде 01 года ограничения свободы и, не указав при этом конкретные ограничения и обязанности, возлагаемые на осужденного, фактически не назначил наказание за данное преступление.

При отмене судебного решения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую П.А. не нарушал, обвиняемому следует сохранить.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.4, 389.22 ч.3, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 года в отношении П.А.отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Константиновой Н.А.

На основании ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении П.А.возвратить прокурору Олонецкого района РК для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П.А. сохранить.

Судья Власюк Е.И.