Мотивированное 

решение

 

изготовлено 12.07.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2019 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 17.11.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на СТО ответчика. Ответчик в выдаче направления истцу отказал, также как и в выплате страхового возмещения. Решением Мегионского городского суда от 20.09.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Страховое возмещение выплачено истцу лишь 18.03.2019 г. За период с 14.12.2017 г. по 17.03.2019 г. неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составила 1 836 000 руб. Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил рассматривать дело с участием его представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что ответчик незаконно отказал истцу в направлении на ремонт, после отказа отказал в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения. Незаконный отказ установлен вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 20.09.2018 г. После обращения истца к страховщику, последний не оплатил даже половину суммы страхового возмещения, спор по которой отсутствовал. Представитель ответчика участвовал в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц связи, между тем, после оглашения резолютивной части апелляционного определения выплату ответчик не произвел. Он, как представитель, после поступления гражданского дела в суд первой инстанции незамедлительно обратился с заявлением о выдаче копии апелляционного определения и исполнительного листа, который на основании доверенности предъявил в банк для списания задолженности с банковского счета ответчика после истечения срока для ответа ответчика на претензию. Просит взыскать неустойку по день исполнения обязательства в пределах лимита ответственности страховщика. Претензия о взыскании неустойки направлена ответчику и получена им, но оставлена без удовлетворения. Расходы истца по составлению претензии подтверждены документально. Заявленный размер компенсации по оплате услуг представителя отвечают объему проведенной представителем работы, требованиям разумности и справедливости. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникло с момента вступления решения суда в законную силу. Выплата произведена ответчиком после предъявления истцом исполнительного документа в банк. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Считает сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Просит уменьшить размер требуемой суммы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 20.09.2018 г. установлено, что 17.11.2017 г. около 18 часов 45 минут на 213 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, под управлением ФИО3, автомобилем Хонда СРВ, под управлением ФИО2, автомобиля КАМАЗ 43112, под управлением ФИО5 и автомобилем ТСП 94163, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО3 В установленный законом срок истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения путем выдачи направления на СТО, в выдаче которого истцу необоснованно отказано. Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеуказанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Установленные указанным решением суда обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ч. 21 ст. 12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 12 Закона об ОСАГО. 

По делу установлено, не было оспорено ответчиком, что 14.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.12.2017 г. по 17.03.2019 г. в размере 1 836 000 руб., которая получена ответчиком 19.04.2019 г. 

После получения претензии ответчик ее не исполнил.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено истцу ответчиком на основании заявления, поданного в ПАО Банк «Открытие» 18.03.2019 г. представителем истца.

Выписка по счету истца подтверждает факт перечисления взысканной судом суммы 18.03.2019 г. 

В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен суду расчет неустойки за период с 14.12.2017 г. по 17.03.2019 г. на сумму 1 836 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 459 дней).

Изучив и проверив представленный истцом расчет суд считает, что он выполнен, верно. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу: (незаконный отказ ответчика в направлении на ремонт, отказ в выплате страхового возмещения, неисполнение ответчиком предусмотренной возможности выплаты части страхового возмещения), сроки нарушения обязательства 459 дней), а также степень нарушения прав истца, суд считает что требуемая истцом неустойка в размере 400 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств, а положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению в рамках данного спора.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании правовых услуг от 11.05.2019 г., согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб.: консультация – 500 руб., подготовка искового заявления – 4 500 руб., участие представителя в суде первой инстанции – 5 000 руб. 

Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру серии АА № 000032 от 20.05.2019 г. (л.д. 11).

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления искового заявления в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.04.2019 г., квитанции к приходному кассовому ордеру серии АА № 000019 от 14.04.2019 г. истец оплатил ФИО1 5 000 руб. за услуги по составлению и предъявлению претензии.

Данные расходы, согласно ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, всего 415 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мегион государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

Судья К.В. Мишенькина