ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего ФИО10, единолично, 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, действующей по назначению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате (адрес), в браке не состоящего, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «ОДК» грузчиком-экспедитором, регистрации в (адрес) не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- (дата) приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- (дата) приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от (дата) оставлен на самостоятельное исполнение;

- (дата) приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Приговоры от (дата) и (дата) оставлены на самостоятельное исполнение;

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговоры от (дата) и (дата) оставлены на самостоятельное исполнение. Апелляционным постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), приговор мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) изменен, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с приговором от (дата), окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), с учетом апелляционного постановления от (дата), неотбытая часть наказания по приговору от (дата), в виде обязательных работ заменена на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден (дата) по отбытии срока наказания;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление пртив собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), вступившего в законную силу (дата), совершил покушение мелкое хищение. (дата) около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в торговом центре «Планета» по адресу: (адрес), ж.(адрес), преследуя корыстную мысль незаконного обогащения, реализуя преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа магазина имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: кофе марки «NESCAFE GOLD» массой 190 г., стоимостью 214 рублей 62 копейки за 1 пачку, всего на общую сумму 643 рубля 86 копеек. Далее, сложил указанное имущество в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, после чего, минуя кассы, направился к выходу из магазина, чтобы скрыться с похищенным имуществом, однако, не довел своей преступный умысел до конца по независящим от него причинам, так как был остановлен у входных дверей директором магазина ФИО8 Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 пытался похитить имущество, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 643 рубля 86 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1. суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные в ходе дознания, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мировым судьей судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл в ИВС. В судебном заседании он присутствовал, вину полностью признал, с решением суда был полностью согласен, постановление не обжаловал. (дата) около 11 часов 00 минут он зашел в торговый центр «Планета», расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес), так как знал, что в помещении на первом этаже расположен магазин «Пятёрочка». Находясь в торговом зале указанного магазина у него возник умысел похитить какой-нибудь товар, для того чтобы потом продать, полученные деньги потратить на совбственные нужды, так как он нигде не работал, в связи с чем, нуждался в деньгах. Проходя около стеллажей с бакалеей, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа с бакалеей три пачки кофе марки «NESCAFE GOLD», весом 190 г., которые сложил полиэтиленовый пакет, находящийся при нем. Затем, держа пакет с похищенным кофе в руке, он прошел мимо кассы и, не расплатившись за товар, покинул помещение магазина «Пятёрочка», но как только он вышел из указанного магазина, к нему, подошла женщина - сотрудник магазина «Пятёрочка», которая попросила его расплатиться за товар, который он взял и вынес из магазина. Он пояснил сотруднице магазина, что у него нет денежных средств, тогда сотрудник магазина пригласила его пройти в служебное помещение, что он и сделал, где представилась ему, позвонила в отдел полиции, сообщив о случившемся. Примерно через 10 минут в магазин приехали сотрудники полиции, которым, в присутствии сотрудника магазина, он представился, пояснил, что пытался похитить три пачки кофе марки «NESCAFE GOLD» из магазина, но у входа он был остановлен сотрудницей магазина, которая попросила его вернуться, и оплатить товар, однако денег у него не было. В присутствии сотрудников полиции, он передал сотруднице магазина пакет, в котором находился похищенный им товар, после чего он был доставлен в ОП №, где признался сотрудникам полиции в совершении преступления и пояснил, что если бы у выхода из магазина его не остановила сотрудница магазина, то он довел бы свои преступные действия до конца. Свою вину в том, что будучи подвергнутым (дата) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, попытался совершить кражу в магазине «Пятерочка», имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», чем мог причинить ООО «Агроторг» ущерб в размере 643 рубля 86 копеек признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой ущерба согласен полностью. 

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте в торговом центре «Планета», где, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес), помещение №, указал на место - полку стеллажа с бакалеей, где он взял три пачки кофе марки «NESCAFE GOLD», весом 190 г., которые положил в пакет, находящийся при нем, с которым попытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан сотрудником магазина ФИО8 (л.д.124-126).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны дознавателем с его слов и даны им добровольно, в присутствии защитника.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям ФИО1, данным в ходе дознания, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, с иными доказательствами по делу, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении покушения на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» при изложенных выше обстоятельствах.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены показания представителя потерпевшего, свидетеля, данные в ходе дознания, из которых установлено следующее.

Представитель потерпевшего ФИО8 показала, что трудоустроена в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес). По периметру торгового зала магазина расположены десять камер видеонаблюдения, изображение с которых выходит на монитор компьютера в служебном помещении. Так, (дата) в утреннее время она находилась в служебном помещении магазина и в мониторе, на котором отображается изображение с камер видеонаблюдения в режиме реального времени, увидела молодого человека, одетого в черную спортивную мастерку с белыми полосками на рукавах марки «Adidas», синие джинсы и черные резиновые тапочки. Указанный молодой человек, находясь около открытых стеллажей с бакалеей, взял со второй полки снизу три пачки кофе марки «NESCAFE GOLD», положил в полиэтиленовый пакет, который находился при нем, после чего, направился в сторону выхода из магазина. Выйдя из служебного помещения, она увидела, что молодой человек прошел мимо касс, не расплатившись за товар. Тогда, возле входа в магазин, она догнала молодого человека и попросила, чтобы тот вернулся и расплатился за товар, который только что взял в магазине. Молодой человек пояснил, что у него нет денег, тогда она пригласила его пройти вместе с ней в служебное помещение для дальнейшего разбирательства, на что он согласился. В служебном помещении она представилась молодому человеку, позвонила в ОП № и сообщила о случившемся. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, что случилось. Молодой человек представился, как ФИО1 и пояснил сотрудникам полиции, что только что попытался похитить из магазина «Пятерочка» три пачки кофе марки «NESCAFE GOLD», однако был остановлен с похищенным имуществом на выходе из магазина. ФИО1 в присутствии сотрудников полиции передал ей пакет с тремя пачками кофе марки «NESCAFE GOLD», после чего, был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (дата) ею был составлен инвентаризационный акт, согласно которого (дата) около 11 часов 00 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес), в результате преступных действий ФИО1 мог быть причинен ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 643 рубля 86 копеек. Указала, что видеозапись от (дата) представить не представляется возможным, так как в магазине были неполадки с компьютерной техникой, в связи с чем, запись за указанную дату не сохранилась (л.д.80-84, л.д.148-150).

Свидетель Свидетель №1 показал, работает в должности инспектора мобильного взвода № роты № ОБППСП МУ МВД России «Братское». В 11 часов 10 минут (дата) в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Братское» поступило сообщение, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес) сотрудник магазина задержала молодого человека, который пытался похитить из магазина продукты питания. Он, в составе АП-640, совместно со старшим сержантом полиции ФИО4, и ФИО11, по указанию оперативного дежурного прибыли по вышеуказанному адресу. В служебном помещении магазина «Пятерочка» их встретила директор магазина ФИО8, которая пояснила им, что по камерам видеонаблюдения заметила гражданина, который взял с открытой полки три пачки кофе, убрал себе в пакет и вышел из магазина, не расплатившись на кассе за товар. Данный молодой человек представился им как, ФИО1, (дата) г.р., который, как он знал, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. ФИО1 пояснил им, что только что пытался похитить три пачки кофе марки «NESCAFE GOLD», которые взял со второй полки снизу стеллажа с бакалеей в торговом зале магазина «Пятерочка» и сложил в полиэтиленовый пакет и, минуя кассу, вышел из торгового зала магазина, но у дверей ФИО1 был остановлен сотрудником магазина, которая попросила его вернуться и оплатить товар, хотя оплачивать товар ФИО1 не собирался изначально. Пакет с похищенными тремя пачками кофе марки «NESCAFE GOLD» ФИО1 передал ФИО8, после чего, был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. Указал, что при задержании, (дата), ФИО1 был одет в черную спортивную мастерку с белыми полосками на рукавах марки «Adidas», синие джинсы, черные резиновые тапочки (л.д.97-100).

С показаниями представителя потерпевшего, свидетеля подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на их личном допросе не настаивал, стоимость и объем похищенного имущества в размере 643 рубля 86 копеек, не оспаривал.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

В соответствии с телефонным сообщением, зарегистрированном в КУСП № от (дата) в 11 часов 06 минут, в отдел полиции, (дата) в 10 часов 59 минут поступило сообщение от ФИО8, что по адресу: (адрес), ж.(адрес), магазин «Пятерочка» задержали вора (л.д.7).

Согласно письменному заявлению в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Братское» обратился представитель ООО «Агроторг» ФИО8, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, пытавшееся (дата) около 11 часов 00 минут похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес), чем пытался причинить материальный ущерб на сумму 643 рубля 86 копеек (л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) следует, что осмотрено помещение - торговый зал магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: (адрес), ж.(адрес), в ходе осмотра которого изъято три пачки кофе «NESCAFE GOLD» (л.д. 25-27, 28-30).

Согласно протоколу выемки следует, что у представителя потерпевшего ФИО8 изъяты три пачки кофе марки «NESCAFE GOLD» (л.д.86-87).

Упаковки с кофе осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8 под расписку (л.д. 88-89, 90, 31, 91, 92).

В соответствии с актом выборочной инвентаризации (дата), директором магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес), ФИО8, проведена выборочная инвентаризация, по результатам которой выявлен факт недостачи, а именно: кофе «NESCAFE GOLD», пакет, 190 г., в количестве 3 шт., цена за 1 шт. 214 рублей 62 копейки, на общую сумму 643 рубля 86 копеек без учета НДС (л.д.42).

Из справки об ущербе от (дата) следует, что юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 643 рубля 86 копеек без учета НДС (л.д.43).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу (дата) (л.д.34-35).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что указанная осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д.93-94, 95).

Согласно протоколу выемки следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, в которую он, (дата) был одет в момент совершения преступления: черная спортивная мастерка с белыми полосками на рукавах марки «Adidas», синие джинсы, черные резиновые тапочки (л.д.117-118).

Указанные вещи и обувь осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, которые возвращены на ответственное хранение ФИО1 под расписку (л.д. 119-120, 121, 122, 123).

Из договора аренды недвижимого имущества следует, что помещение, расположенное по адресу: (адрес), ж.(адрес) передано во временное владение и пользование ООО «Агроторог» (л.д.44-52).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, вещественных доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора представителем потерпевшего и свидетелями.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля Свидетель №1, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, в связи с чем, берет их в основу приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1, изъял имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 643 рубля 86 копеек, с целью своего незаконного обогащения, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами то, что имущество принадлежало именно ООО «Агроторг». Наличие умысла подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО1 осуществил мелкое хищение, прятал похищенное в пакете. Его действия носили умышленный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления. ФИО1 совершил действия по мелкому хищению, составляющих часть объективной стороны инкриминированного ему деяния, однако по независящим от него обстоятельствам не осуществил задуманное, так как был остановлен с похищенным на выходе из магазина. Указанное, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями самого подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами.

Хищение ФИО1 совершено в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, который, согласно ст. 4.6 КоАП РФ установлен со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1, признанного виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступило в законную силу (дата).

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 обнаруживает «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», «Синдром зависимости от нескольких ПАВ (алкоголя, опиоидов, каннабиноидов) средней стадии» (F 60.3; F 19.2 по МКБ-10), которыми он страдал в юридически значимые периоды времени и страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в дознании, судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. Вышеуказанные психические расстройства в настоящее время не связаны с опасностью для него и других лиц. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией), нуждается в лечении и социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (л.д.137-141).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно-обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1 учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание встать на путь исправления, личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление в период условного осуждения, а также неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, регистрации в (адрес) не имеет, при этом, социально-адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.167); на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.157), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии» (т.1 л.д.159), состоит на учете у врача-инфекциониста с диагнозом: «МКБ10-В23.2 (болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлениями гематологичеких и иммунологических нарушений, не классифицированных в других рубриках) (т.1 л.д.161); на учете у врача-фтизиатра не состоит (т.1 л.д.163), работает по трудовому договору в ООО «ОДК» с (дата), не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (адрес) (т.1 л.д.165), на учете в качестве безработного в ОКГУ ЦЗН (адрес) не состоит (т.1 л.д. 169).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, а также в даче ФИО1 изобличающих себя правдивых показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений представителю потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Из перечня отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, суд признает ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Таким образом, учитывая все обстоятельства в их совокупности, при назначении наказания ФИО1, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, исходя из данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период условного осуждения по приговорам Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), от (дата), а также в период отбывания обязательных работ, суд приходит к выводу, что подсудимому, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе, как лишение свободы, так как, по мнению суда, только наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать принципу справедливости и являться соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, при отсутствии правовых оснований для назначения иных видов наказаний. Суд полагает, что альтернативные лишению свободы виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения.

В связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ - не имеется.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется. 

Вопрос об изменении категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается, так как преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для обсуждения вопроса не имеется.

Суд, назначая наказание подсудимому, учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, при котором срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Обсуждая вопрос об исправлении виновного, суд учитывает следующее.

Приговорами Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) и от (дата) ФИО1 осужден к условной мере наказания. Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) испытательный срок по вышеуказанным приговорам продлен на 2 месяца и 2 месяца соответственно.

Приговором мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с учетом апелляционного постановления Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), по совокупности преступлений, с приговором от (дата), ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), неотбытая часть наказания по приговору от (дата), в виде обязательных работ заменена на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден (дата) по отбытии срока наказания. 

Рассматриваемое преступление небольшой тяжести ФИО5 совершил в период условного осуждения, а также в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также возможности сохранения ему условного осуждения по предыдущим приговорам, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, желание встать на путь исправления, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывает конкретные обстоятельства преступления, учитывает посткриминальное поведение подсудимого, который после июля 2023 года более не замечен в нарушениях, сведений о нарушении им порядка отбывания наказания со стороны уголовно-исполнительной инспекции на момент вынесения приговора у суда не имеется, проживал фактически по месту жительства и никаких попыток избежать наказания не предпринимал, со слов проходил реабилитацию в реабилитационном центре, с (дата) трудится по трудовому договору и полагает, что исправление ФИО1, несмотря на совершение преступления в период испытательного срока, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимает решение не отменять ФИО1 условное осуждение по приговорам Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), от (дата) и исполнять данные приговоры самостоятельно. Наказание по настоящему приговору суд постановляет считать условным в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку суд пришел к убеждению об исправлении ФИО1 в условиях испытательного срока, оснований к замене лишения свободы принудительными работами не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.

Принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, он трудоустроен, с учетом его позиции, высказанной в судебном заседании, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат с него взысканию.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката ФИО7, в сумме 8 888 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) и по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) ФИО1 сохранить, наказание по приговорам исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

- мастерку марки «Adidas»; джинсы; резиновые тапочки, возвращенные подозреваемому ФИО1, - оставить ему в распоряжение; 

- копию постановления мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; 

- три пачки кофе марки «NESCAFE GOLD», возвращенные представителю потерпевшего, - оставить ему в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: ФИО12