Дело № 2-85/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 14 февраля 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Заярной Т.О.

с участием прокурора Седракян А.Т.

законного представителя 

несовершеннолетней ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БирСантехМонтаж» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2018 г. прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БирСантехМонтаж» (далее ООО «БирСантехМонтаж», ООО «БСМ) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по факту получения ФИО14 травмы в результате падения в яму вблизи подъезда № многоквартирного 

<

адрес>. Проверочными мероприятиями установлено, что 04.10.2018 между ООО «Единые коммунальные системы» (заказчик) и ООО «БСМ» (подрядчик) заключен договор №44 о выполнении работ по ремонту системы канализации в доме и замене выпусков от дома до придомовых канализационных колодцев по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с данным договором ООО «БСМ» произведены работы, в результате которых образовалась земляная яма вблизи подъезда № 

<

адрес>. Вместе с тем, в нарушение требований СНиП 121-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть1. Общие требования» требования к безопасности производства работ. ООО «БСМ» при производстве работ, в результате которых образовалась яма, не приняты меры безопасности, а именно отсутствовало необходимое ограждение. Вследствие неисполнения в указанной части ООО «БСМ» требований об установке ограждения по периметру канавы (его отсутствия) 14.11.2018 г. примерно в 20 часов 30 мин. произошло падение несовершеннолетней ФИО14 в вышеуказанную канаву. При падении в канаву несовершеннолетней ФИО2 получена травма (ушиб мягких тканей поясничной области). По причине получения указанной травмы ФИО2 пройдено лечение. Получение несовершеннолетней ФИО14 травмы поясничной области сопровождалось моральным страданием. Причиной получения несовершеннолетней ФИО14. травмы явилось нарушение ООО «БСМ» установленных СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть1. Общие требования» требований к безопасности производства работ. Прокурор просит взыскать с ООО «БирСантехМонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 200 00 рублей.

Определением суда от 29.12.2018 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением от 29.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Единые Коммунальные Системы». 

В судебном заседании прокурор Смидовичского района ЕАО Седракян А.Т. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетней 

<

данные изъяты>. – ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что является попечителем своей несовершеннолетней сестры 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 14.11.2018 г. возле дома по месту их жительства проводились ремонтные работы, были выкопаны ямы глубиной около 1 метра возле каждого подъезда. Ямы были не огорожены и не освещались в темное время суток. Около 20 часов 30 мин. ФИО14 пошла в магазин и упала в яму возле подъезда, при этом ударилась спиной. Так как в яме были металлические штыри, у ФИО14 на спине были царапины. Несколько дней после падения у ФИО14 болела спина, она не посещала школу. В больнице ей выписали гель для натирания. В настоящее время необходимо пройти обследование в детской областной больнице 

<

адрес>, так как у девочки сохранились болевые ощущения в области спины. Только после падения ФИО14. в яму на следующий день вырытые ямы закрыли досками. 

Представитель ответчика ООО «БирСантехМонтаж» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки представитель ответчика не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения прокурора, законного представителя несовершеннолетней, несовершеннолетнюю, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к которым в силу ст.150 ГК РФ относится и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с попечителем ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей компанией ООО «Единые Коммунальные Системы» 04.10.2018 г. заключен с ООО «БирСантехМонтаж» договор № 44 на ремонт системы канализации в доме и замену выпусков от дома до придомовых канализационных колодцев по адресу: 

<

адрес>. Сроки выполнения работ определены с 08.10.2018 г. по 31.10.2018 г. 

Из материалов дела следует, что ремонтные работы по договору от 04.10.2018 г. были начаты ООО «БирСантехМонтаж» 14.11.2018 г.

Согласно акту приемки работ от 28.11.2018 г., работы по договору ООО «БирСантехМонтаж» выполнены в полном объеме. 

14.11.2018 г. в ходе работ по ремонту системы канализации в доме и замене выпусков от дома до придомовых канализационных колодцев по адресу: 

<

адрес> возле подъездов данного многоквартирного дома подрядчиком были выкопаны ямы. 

В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО14. пояснила, что 14.11.2018 г. она вышла в магазин. Выйдя из подъезда и шагнув в сторону, она сразу упала в яму на спину, сильно испугалась, стала плакать. Из ямы выбралась самостоятельно. Яма была не огорожена и никак не освещалась, было очень темно. Сразу после этого вызвали скорую помощь, ее возили в больницу. Несколько дней после падения у нее болела спина. Сейчас спина тоже побаливает, ей необходимо пройти обследование в больнице. До падения спина у нее не болела. 

По информации ОГБУЗ «Смидовичская районная больница» от 16.01.2019 г., ФИО14 обращалась в приемный покой больницы 14.11.2018 г. в 20 час. 30 мин. с диагнозом: ушиб мягких тканей поясничной области, ссадины поясничной области. 16.11.2018 г. обращалась к врачу-хирургу. Выставлен диагноз: ушиб мягких тканей поясничной области. Рекомендовано: ограничение физических нагрузок, местно –диклофенак-гель 2 раза в день. 

По факту травмирования несовершеннолетней ФИО14 в результате падения в яму 19.01.2019 г. следственным отделом по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ-выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что возле подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> справа от выхода из подъезда находилась яма, частично закрытая досками на момент осмотра 21.11.2018 г. Яма длиной 2 метра 97 см., ширина ямы – 1 метр, максимальная глубина 1 м. 40 см., минимальная глубина -1 м. Никаких предупреждающих знаков, объявлений о проведении работ не имеется. У подъезда № также имеется яма.

Согласно объяснению директора ООО «БирСантехМонтаж» ФИО7 от 23.11.2018 г., ООО «БирСантехМонтаж» 04.10.2018 г. заключило договор с ООО «Единые Коммунальные Системы» на проведение работ по ремонту системы канализации и замене выпусков от дома до придомовых канализационных колодцев в 

<

адрес>. Срок выполнения работ был определен до 31.10.2018 г., однако работы были начаты только 14.11.2018 г. В этот день он привез двух рабочих к месту производства работ и уехал. Договоры с рабочими не заключал, договоренность на производство работ с ними была устная. Он говорил работникам оградить выкопанные ямы. Вечером 14.11.2018 г. он забрал рабочих, но не проконтролировал безопасность работ, выкопанные ими ямы не посмотрел. На следующий день ему стало известно, что в яму упала девочка. Приехав на место, он увидел, что яма возле подъезда № была обозначена белой веревкой, насколько ему известно, это сделали жители дома. Других ограждений не было. После этого яму накрыли досками. 

Из объяснений жителей многоквартирного 

<

адрес>: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что 14.11.2018 г. во дворе дома возле подъездов были выкопаны ямы. О производстве работ их никто не предупреждал, объявлений не было. Выкопанные ямы не были огорожены.

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО14 имелись телесные повреждения: ссадины поясничной области, которые могли образоваться 14.11.2018 г. не менее чем от одного тангенциального (скользящее, касательное) воздействие твердого предмета, возможно от соударения с таковым. Травма оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Работы по ремонту системы канализации в доме и замену выпусков от дома до придомовых канализационных колодцев по адресу: 

<

адрес> производил на основании договора от 04.10.2018 г. подрядчик ООО «БирСантехМонтаж», который в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 обязан был обеспечить в месте производства земляных работ соблюдение требований нормативных актов о безопасности строительных работ, зону производства работ оградить, выставить предупреждающие знаки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт получения травмы ФИО2 в результате падения в яму, вырытую ООО «БирСантехМонтаж», доказан. Падение в яму стало возможным вследствие того, что ООО «БирСантехМонтаж» не обеспечило надлежащее ограждение производства работ. 

В соответствии с пунктом 6.2.9 СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях» котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2 (конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2). В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила. 

Ограждение, соответствующее вышеуказанным нормативным требованиям, пешеходные мостики, информационные щиты, предупреждающие об опасном участке дороги, освещение в ночное время, отсутствовали, что стало причиной падения несовершеннолетней в яму. Таким образом, подтверждается наличие причинно-следственной связи между получением несовершеннолетней травмы и неправомерными действиями ответчика, что является основанием для компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что в настоящее время в ходе расследования уголовного дела не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за счет юридического лица. 

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства произошедшего, в частности падение в яму в темное время суток, характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, их локализацию, перенесенные ФИО2 физические и нравственные страдания, выразившиеся в испуге при падении, чувствах боли, дискомфорте в повседневной жизни, несовершеннолетний возраст потерпевшей, степень вины ответчика.

Учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах несовершеннолетней ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «БирСантехМонтаж» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БирСантехМонтаж» в пользу ФИО1, законного представителя несовершеннолетней ФИО14, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО14, в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БирСантехМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова