УИД: 66RS0052-01-2020-001077-92

Гр.дело 2-461/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 24 сентября 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А., 

при секретаре Печенкиной Е.В.

с участием истца К.Л.Ф., представителя истца Л.Д.В., представителя ответчика Е.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Л.Ф. к К.Т.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

К.Л.Ф. обратилась в суд с иском к К.Т.В., просит взыскать в свою пользу задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 326820 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор денежного займа (далее также – Займ №1), по которому К.Л.Ф. передала К.Т.В. денежные средства в размере 115000 руб. 15 августа ДД.ММ.ГГГГ Ответчик дополнительно к ранее врученному ей займу получила от Истца ещё 25000 руб., итого сумма совокупного долга составила 140000 руб.. Согласно условиям договора займа, срок его погашения был согласован как «октябрь - ноябрь 2017 года», то есть, согласно действующим правилам ГК РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. К настоящему моменту времени срок займа истек, однако обязательство по возврату суммы займа Ответчиком исполнено не было, денежных средств в адрес кредитора не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком вновь был заключен договор денежного займа, по которому К.Л.Ф. передала К.Т.В. денежные средства в размере 154000 руб. (далее - Займ №2). Согласно условиям договора займа №2, срок его погашения был согласован календарной датой ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство Ответчиком исполнено не было, денежных средств в адрес кредитора не поступало.

С учётом изложенного на основании положений ст. 395, п. 1 ст. 807, ст. ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму долга по займу №1 в размере 140 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 650 (округленно) руб.; сумму долга по займу №2 в размере 154 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 170 (округленно) руб.

Ответчик К.Т.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю. Ранее представила письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признаёт, подтвердила, что получила от истца сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым получила займ в итоговой сумме 140 000 руб. со сроком возврата октябрь-ноябрь 2017 года, при этом оспаривает доводы истца о неисполнении ею обязательства по возврату займа, утверждает, что выплатила долг по займу в 2017 году, однако не взяла у истца ранее выданную расписку, поверив в её уничтожение. Также подтверждением выплаты долга считает выдачу истцом ей нового займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 000 руб. с условием возврата в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что займ она брала совместно с бывшим супругом К.Л.С. для возведения гаража, в связи с чем полагает, что он также должен нести ответственность солидарно с ней по указанному обязательству, участвовать в качестве соответчика (л.д.20). 

Представитель ответчика Е.Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт получения денежных средств ответчиком от истца по обоим займам, а также наличие заявленной задолженности по займу №2, правомерность начисления на указанную сумму долга процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и их размер. Поддержала позицию ответчика о необходимости привлечения в качестве соответчика К.Л.С. По займу №1 исковые требования признала частично, указав, что долг был возвращен истцу в 2017 году свекровью ответчика К.З.В. несколькими платежами, точные даты и суммы которых указать не может, деньги К.З.В. давала ответчик. Также пояснила, что 18.01.2018 ответчик получила средства материнского капитала, предлагала истцу выплатить остаток долга по займу №1 в присутствии свидетеля А.М.Б., однако истец отказалась, сообщила об уничтожении расписки.

Истец К.Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что указанные займы предоставляла ответчику, являющейся в то время супругой её внука К.Л.С., на возвратной основе для целей строительства дома. Ранее, в 2016 году также давала деньги взаймы без оформления расписки. Заявленные в иске суммы передавались ответчику в наличной форме с оформлением расписок, которые писала истец, а ответчик подписывала, ответчик обязалась вернуть долг после получения материнского капитала, однако долг так и не был возвращен. Истец не подтверждает доводы ответчика о частичном возврате либо прощении долга, по судебному приказу погашения долга также не поступило.

Представитель истца Л.Д.В. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении требований иска, дополнительно пояснил, что в первоначальном письменном отзыве ответчик не ссылалась на прощение долга, о котором заявлено стороной ответчика в судебном заседании, ни указанный довод, ни довод о частичном погашении долга по займу №1 не подтвержден письменными доказательствами. Несоблюдение простой письменной формы лишает сторону ответчика права ссылаться на свидетельские показания. Также указал, что требования истцом заявлены к ответчику К.Т.В. как стороне договора, оснований для привлечения к участию К.Л.С. не имеется, так как выбор ответчика это право истца. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен К.Л.С. (л.д.26-27), который, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьего лица по представленным доказательствам. 

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Ответчиком не оспорены и подтверждаются представленными копиями расписок (л.д.10, 11) факты заключения между К.Т.В. и истцом договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на передачу денежных средств в общей сумме 140 000 руб. с условием возврата в 5 месячный срок, (в октябре – ноябре 2017 года) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 154 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также получения по ним от истца заемных денежных средств, в связи с чем суд признаёт указанные доводы иска установленными в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив доводы сторон относительно исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд приходит к следующему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не оспорен факт неисполнения обязанности по возврату займодавцу суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признаёт обоснованным довод истца о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по займу №2 в сумме 154 000 руб.

При этом суд не может признать доказанными в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика об исполнении либо прекращении её обязательства перед ответчиком о возврате полученного по договору от ДД.ММ.ГГГГ займа, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств указанных доводов суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. (п.2)

Согласно п.1 и п.2 ст.415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство также прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из указанных норм законодательства следует, что надлежащим доказательством исполнения обязательства является письменный документ. Каких-либо письменных доказательств – оригинала долгового документа либо расписки займодавца об исполнении обязательства ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу указанных положений законодательства ответчик, в случае несоблюдения предусмотренной ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы подтверждения факта исполнения обязательства, лишается права ссылаться на свидетельские показания. В этой связи судом не принимаются в качестве доказательства исполнения К.Т.В. обязательства по займу №1 показания свидетеля А.М.Б., который, кроме того, является заинтересованным в исходе спора лицом, в силу родства с ответчицей (приходится ей отчимом). Представленная ответчиком выписка по её банковскому счёту подтверждает лишь факт наличия у неё на конкретную дату денежных средств, достаточных для погашения долга, однако не свидетельствует о возврате указанного долга истцу. Доводы о том, что денежные средства передавались за ответчика иным лицом, вообще не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Иных надлежащих доказательств исполнения обязанности по возврату долга истцу ответчиком не представлено. При этом наличие оригиналов расписок в материалах гражданского дела №2-927/2020, истребованного у мирового судьи, представленных К.Л.Ф., подтверждает доводы иска о неисполнении обязательств ответчиком.

С учётом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа №1 и №2 являются законными и обоснованными. На основании ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика К.Т.В. в пользу истца К.Л.Ф. подлежит взысканию долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 154 000 руб.

Согласно положениям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Договором сторон иной размер процентов в виде неустойки не установлен. 

Стороной ответчика не оспорено наличие указанных правовых оснований для начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от возврата займа.

Истцом заявлены к взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 650 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 170 руб., согласно указанному в иске расчёту, который проверен судом, соответствует условиям договора сторон, фактическому периоду просрочки, ключевой ставке Банка России, арифметически верен. В связи с этим заявленные истцом к взысканию проценты суд также признаёт подлежащими взысканию с ответчика. 

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что имеются основания для возложения обязанностей по возврату долга в рамках настоящего спора на К.Л.С., поскольку в качестве заемщика, получившего денежные средства, указана ответчик К.Т.В. Кроме того, согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу, который не заявлял требований по указанным в иске займам к иным лицам.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 468 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление К.Л.Ф. к К.Т.В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с К.Т.В. в пользу К.Л.Ф.: 1) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 650 руб., из которых сумма займа в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 650 руб.; 2) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 170 руб., из которых сумма займа в размере 154 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 170 руб.; 3) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 468 руб., всего взыскать 333 288 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров