Дело № 2-742/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07.02.2019г.

Советский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Кесаевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона Южного военного округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Военная прокуратура Волгоградского гарнизона Южного военного округа обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала следующее.

В соответствии с ч. 28 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ... №, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим не выплачивается в период их нахождения в распоряжении командиров (начальников).

В ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны в 

<

данные изъяты> выявлены нарушения, связанные с нарушением порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих 

<

данные изъяты> за период их нахождения в распоряжении командира воинской части (акт № от ...).

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, с момента проведения указанной проверки стало известно о нарушениях допущенных ФИО1 при получении ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

ФИО1 с .... проходил военную службу в 

<

данные изъяты>, находился в распоряжении командира указанной воинской части за штатом управления бригады до увольнения в запас.

Между тем, в период с .... ФИО2 без законных на то оснований, получены дополнительные выплаты – премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, как военнослужащим, находящимся на воинской должности, на общую сумму 114 654 рубля (приложение № к акту встречной проверки ... № Денежные средства зачислены ФИО2 на специальный банковский счет и получены им. До настоящего времени ответчик сумму неосновательного обогащения в кассу не внес. Выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей предоставлялась ФИО2 ежемесячно, что подтверждается расчетными листами за январь 2013г. – октябрь 2014г., предоставленными ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), что свидетельствует о принадлежности имущества Вооруженных Сил исключительно Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 ежемесячно без законных оснований получал денежные средства, о чем был осведомлен, так как денежные средства приходили на его личную банковскую карту. Каких-либо мер по уведомлению командования войсковой части 22220, а также по возврату денежных средств в федеральный бюджет, он не предпринял и тес самым причинил имущественный вред Министерству обороны РФ в лице его финансового органа ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, непосредственного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 150 и 1065 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 114 654 рублей в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с неосновательным обогащением.

Истец просил суд рассмотреть настоящее дело без его участия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, а поэтому, в соответствии с положением ст. 165.1 ГК РФ и учитывая требования ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), что свидетельствует о принадлежности имущества Вооруженных Сил исключительно Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО2 в период с .... проходил военную службу в войсковой части № Министерства Обороны РФ. За время прохождения службы, течении времени с января ...., ответчик ФИО2 без законных на то оснований получил дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, как военнослужащим, находящимся на воинской должности, в размере 114 654 рубля, что следует из приложения № к акту встречной проверки от ... № чем ему было известно. Однако о том, что он получал излишне начисленные ему денежные выплаты, в нарушение требования ст. 1102 ГК РФ командование войсковой части не уведомил. 

Таким образом, ответчик ФИО1 допустил причинение Министерству обороны РФ имущественного вреда, что влечёт за собой наступление ответственности в соответствии с требованиями ст. 1104 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона Южного военного округа.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 114 654 (сто четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля в пользу Федерального Казённого Учреждения «Единый Расчётный Центр Министерства Обороны Российской Федерации».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.

Копия верна: Кабалоев А.К.