РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2017 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием истца ФИО4, директора МУП «Садовник» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к МУП «Садовник» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Садовник» о взыскании в пользу истца 294687 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате и компенсацию за просроченную выплату заработной платы в размере 31252 рублей, ссылаясь на следующее.

Истец работает в Муниципальном унитарном предприятии «Садовник» в должности главного бухгалтера по приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

За период работы, с января 2015 года по июль 2016 года, истцу начислена заработная плата, но не выплачена по неизвестным причинам.

Частичные выплаты по зарплате составили: с марта 2015 года по июль 2016 год - 68762 рублей. Общая сумма задолженности по выплате заработной платы за период с февраля 2015 года по июль 2016 года составляет 294687 рублей. Частичные выплаты и выплаты в форме задержки более двух месяцев заработной платы, нарушения его трудовых прав в течение всего периода работы носит длящийся характер и незаконные действия руководителя МУП "Садовник".

Сумма компенсации процентов за задержку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31252 рублей (л.д. 9-11).

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Директор МУП «Садовник» ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении на основании следующего. 

ФИО4, работавшим в МУП «Садовник» в должности бухгалтера до 04.08.2015г., за весь период своей работы не вел бухгалтерского учета и отчетности, что также подтверждается письменными документами. Распоряжением КУИ 

<

адрес> от 24.07.2015г. № МУП «Садовник» был включен в перечень предприятий подлежащих аудиторской проверке за период 2013, 2014 и 1-полугодие 2015г. Комитетом была привлечена для данной проверки аудиторская фирма «Весы», выводы которой были следующие: бухгалтерский учет и отчетность МУП «Садовник» не восстановлены и отсутствуют регистры и первичные документы за 2013-2015гг., с учетом изложенного проведение полноценной аудиторской проверки не представляется возможным.»

То же самое явствует из письма ФИО2 - И.о. главы администрации 

<

адрес> ФИО6 от 21.10.2013г. - «Проверкой установлено, что в МУП «Садовник» в нарушение Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет и отчетность отсутствуют. Ведение кассовых операций осуществляется в нарушение «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ», утвержденного Центральным Банком РФ от 12.10.2011г. №-п. В частности, отсутствует кассовая книга, нет расчетного счета, не ведется журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, нет кассира, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств».

В соответствии с результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Садовник» за период с 01.01.2014г. по 01.07.2016г. главным инспектором Контрольно-счетной палаты ФИО8 установлено: на момент проверки в нарушение ФЗ №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет и отчетность отсутствуют, ведение кассовых операций осуществляется в нарушение «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ», утвержденного Приказом ЦБ РФ от 12.10.2011г. №-п.

В связи с вышеизложенным, график по начисленной, выплаченной зарплате и задолженности за МУП «Садовник» за 2015г. и 2016г., представленный ФИО4 в суд является недопустимым доказательством.

Более того ФИО4 официально уволен 04.08.2015г., что подтверждается приказом об увольнении ФИО4, который за период с выхода его на работу, вообще отсутствовал на работе, т.к. главным бухгалтером в МУП «Садовник» работал до 18.04.2017г. ФИО7, который принял у ФИО4 официально по акту приема-сдачи всю бухгалтерскую документацию МУП «Садовник» и ФИО4 не работал с того времени.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 45 Конституцией РФ провозглашено, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО4 был принят главным бухгалтером в МУП «Садовник» 

<

адрес> 15.07.2010г. с тарифной ставкой 9000 рублей, что также подтверждается приказом о приеме на работу № от 15.07.2010г. (л.д. 12).

Истцом приобщен в дело "графики по начисленной, выплаченной заработной плате и задолженности за МУП «Садовник» за 2015г., 2016 г." о том, что задолженность МУП «Садовник» перед главным бухгалтером ФИО4 составляет за 2015г. 186887 руб. за 2016г. 294687 руб., подписанные самим главным бухгалтером ФИО4, не указывая в графе "составил" должность, фамилия и инициалы (л.д. 13-14). Суд полагает, что с учетом положения ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, в связи с тем, что указанные "графики..." не соответствуют требованиям и правилам составления финансовых документов, а также не подписаны директором МУП «Садовник», не представлены в финансовый орган для оплаты, они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Истцом представлена в суд подписанная им самим справка -расчет компенсации за задержку заработной платы за период с 01.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ с приложением "детали расчета" о том, что сумма компенсации составляет 31252,88 руб., остаток заработной платы составляет 294687 руб. (л.д. 15-16). Суд полагает, что с учетом положения ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, она не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по данному делу.

В дело подшиты представленные истцом копии 19 "расчетные листы МУП «Садовник»" за период с января 2015г. по июль 2015г., подписанные самим истцом о том, что сумма заработной платы к выплате ФИО4 составляет 294687 руб. (л.д. 17-21). Однако, по мнению суда, с учетом положения ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, в связи с тем, что указанные "расчетные листы МУП «Садовник»" не соответствуют требованиям и правилам составления финансовых документов, а также не подписаны директором МУП «Садовник», не представлены в финансовый орган для оплаты, они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Истцом представлена в суд подписанная им самим "справка о доходах физического лица за 2015 год № от 25.01.2016г.", о том, что сумма дохода ФИО4 составила 234814 руб. (л.д. 22). Однако, по мнению суда, с учетом положения ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, указанная справка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Истцом представлена в суд подписанные им самим копии штатных расписаний МУП «Садовник» на 2015 г. и 2016г. о том, что их штат составляет 11 чел (л.д. 74-75), в которых отсутствуют подписи директора МУП «Садовник». Однако, по мнению суда, с учетом положения ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, указанные копии штатного расписания не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 11.09.2014г., удовлетворено исковые требования ФИО9 к МУП «Садовик» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты и постановлено:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Садовник» в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 года в размере 236095 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Садовник» в пользу ФИО9 компенсацию (проценты) за просрочку выплаты заработной платы в размере 45 266 (сорок пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Всего взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Садовник» в пользу ФИО9 281361,36 руб. (л.д. 49-51).

Как установлено судом, ФИО4 уволен с занимаемой должности 04.08.2015г., что также следует из приказа о прекращении трудового договора с работником от 04.08.2015г. При этом основанием прекращения трудового договора в приказе указаны: - акт об отсутствии ФИО4-Б.А. на работе с 16.07.2015г. по 01.08.2015г, - докладная записка от 01.08.2015г., - требование о представлении ФИО9 письменных объяснений от 01.08.2015г., содержащее отметку о вручении, - акт об отказе ФИО4-Б. представить письменные объяснения по факту прогула от 01.08.2015г., - акт о не представлении ФИО4-Б. письменных объяснений по факту прогула с 16.07.2015г. по 01.08.2015г. по истечение двух рабочих дней от 04.08.2015г. (л.д. 98).

Согласно удостоверению на право проведения проверки от 27.07.2016г. №, на основании Положения о Контрольно - счетной палате Муниципального образования городской округ с внутригородским делением «

<

адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» № от 30.06.2016г., а также письма прокуратуры 

<

адрес> за № Юле -2016 от ДД.ММ.ГГГГ, поручено провести проверку финансово - хозяйственной деятельности МУП «Садовник», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Кроме того, как установлено судом и следует из комиссионного акта от 08.08.2016г., при проверке финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2014г. по 01.07.2016г. установлено, что на проверяемом объекте МУП «Садовник» отсутствует бухгалтерский учет до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 108).

Судом также установлено и подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Садовник» 

<

адрес> за период с 01.01.2014г. по 01.07.2016г., положение о Контрольно - счетной палате 

<

адрес> утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 10 - 3, письмо прокуратуры 

<

адрес> за №ж - 2016 от 19.07.2016г., удостоверение на право проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Цель контрольного мероприятия: проверка финансово - хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объект проверки: МУП «Садовник» 

<

адрес>. Проверяемый период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сроки проведения проверки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной комиссионной проверки установлено, что на проверяемом объекте МУП «Садовник» отсутствует бухгалтерский учет и отчетность ведение кассовых операций осуществляется в нарушение "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ", утвержденного ЦБ РФ от 12.10.2011г. №-

<

адрес> указанных фактов проведение проверки не представляется возможным (л.д. 109-121).

Согласно письму Комитета по управлению имуществом от 08.12.2017г., рассмотрев обращение МУП «Садовник» от 30.11.2017г., бухгалтерская отчетность в виде годового бухгалтерского баланса за запрашиваемый период 2013 - 2014 годы представлялась в Комитет за подписью бухгалтера ФИО9. За период с 2015г. отчетность была представлена новым бухгалтером ФИО7 Согласно заключениям контрольно-ревизионных и аудиторских служб установлено отсутствие возможности подтвердить достоверность данных бухгалтерского отчета в связи с нарушениями в учетной политике предприятия. Так, в связи с многочисленными обращениями садоводов и дачников Сулакской зоны на плохое качество оказываемой услуги в 2013г. Счетная палата Республики Дагестан инициировала проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП «Садовник». Проверкой было установлено, что в МУП «Садовник» в нарушении Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет и отчетность отсутствует. Кроме того, распоряжением КУИ 

<

адрес> от 24.07.2015г. № МУП «Садовник» был включен в перечень предприятий подлежащих аудиторской проверке за период 2013г., 2014г. и 1-полугодие 2015г. Комитетом была привлечена для данной проверки аудиторская фирма «Весы», выводы которой были следующие: бухгалтерский учет и отчетность МУП «Садовник» не восстановлены и отсутствуют регистры и первичные документы за 2013 - 2015 годы, с учетом изложенного проведение полноценной аудиторской проверки не представляется возможным (л.д. 122-126).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку истец просит суд взыскать с ответчика зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя он уволен с занимаемой должности с 04.08.2015г., в то же время на момент обращения в суд с данным иском (л.д. 9-11) прошло более трех месяцев, установленных законом для обращения в суд за защитой трудовых прав, суд приходит к мнению, что довод стороны ответчика о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд без уважительных причин является обоснованным, следовательно, необходимо отказать в удовлетворении требований, так как отсутствует уважительная причина пропуска ФИО4 установленного законом трехмесячного процессуального срока обращения с иском в суд. Также при этом суд учитывает, что истец занимал должность главного бухгалтера и знал о невыплате заработной платы за указанный период, а также истцом по данному делу не заявлено об уважительности пропуска трех месячного процессуального срока давности обращения в суд, более того не заявлено о его восстановлении. Помимо этого, суд учитывает, как выше указано, что в соответствии с решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 11.09.2014г. ранее также его иск к ответчику по другому делу был удовлетворен. Как выше указано, суд также учитывает то, что приказом от 04.08.2015г. ФИО4 уволен с занимаемой должности с 04.08.2015г. Как указал директор МУП «Садовник» ФИО5 в судебном заседании истец ФИО4-Б. за период с выхода его на работу, вообще отсутствовал на работе, т.к. главным бухгалтером в МУП «Садовник» работал до 18.04.2017г. ФИО7, который принял у ФИО4 официально по акту приема-сдачи всю бухгалтерскую документацию МУП «Садовник» и ФИО4 не работал с того времени.

Судом также, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, проверив все доводы стороны истца о том, что ФИО4 работает в МУП «Садовник» в должности главного бухгалтера, что за период работы, с января 2015 года по июль 2016 года, истцу начислена заработная плата, но не выплачена, установлено, что они не могут быть приняты судом, т.к. опровергаются имеющимися в деле выше перечисленными доказательствами и ниже указанными следующими письменными документами. Также, согласно листа записи ЕГРП от 27.04.2016г., подписанного заместителем начальника, ФИО7 указан как физическое лицо (л.д. 52-53), - из книги приказов МУП «Садовник» за 2015г. следует, что ФИО4-Б.М. уволен с работы за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 61-63), - приказом № от 02.11.2015г. ФИО7 принят на работу в качестве бухгалтера-кассира (л.д. 64), - по распоряжению администрации ГОсВД "

<

адрес>" от 2.11.2016г. №-р ФИО5 назначен директором МУП «Садовник» 9л.д. 76), - Законом РД от 23.04.2015г. установлен о статусе администрации ГОсВД "

<

адрес>" и других районов.

В соответствии с правилами ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Согласно норм ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО4 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в связи с пропуском истцом процессуального трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО9 – ФИО10 Абдуллаевича к МУП «Садовник» о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Садовник» в пользу ФИО9 – ФИО10 Абдуллаевича всего 325939,00 (триста двадцать пять тысяч девятьсот тридцать девять) руб., в том числе: - 294687,00 руб. задолженность Муниципального унитарного предприятия «Садовник» по заработной плате, - 31252,00 руб. компенсация за просрочку выплаты заработной платы, отказать в связи с пропуском процессуального трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2017г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов