Дело № 2-431/2018

УИД 66RS0046-01-2018-000573-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 октября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.В.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании судной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2015 года, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 340 754 руб. на срок по 15.12.2019 включительно, под 18,5% годовых от суммы кредита. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, ему было направлены письма о досрочном погашении кредита, а так же расторжении кредитного договора, которые оставлены им без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 328 109 руб. 85 коп, в том числе: задолженность по неустойке в размере 3 708 руб. 51 коп., в том числе на просроченные проценты в размере 1 445 руб. 38 коп., на просроченную ссудную задолженность в размере 2 263 руб. 13 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 58 549 руб. 25 коп., в том числе срочные на просроченный основной долг в размере 1 751 руб. 71 коп., просроченные в размере 56 797 руб. 54 коп.; ссудную задолженность в размере 265 852 руб. 09 коп., расторгнуть кредитный договор. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 481 руб. 10 коп.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не направил. В судебном заседании 02.10.2018 ответчик ФИО1 исковые требования признал частично: не оспаривал факта заключения кредитного договора, получения суммы кредита, а также образования задолженности по уплате основного долга и процентов, полагал, что истцом неправильно определена просроченная сумма основного долга и неверно начислены проценты и неустойка, просил о снижении размера неустойки, полагая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки чрезмерно завышенным. 

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон. 

Заслушав ответчика, изучив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом документов, 15.12.2015 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» - с одной стороны и ФИО1 - с другой, заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 340 754 руб. на срок до 15.12.2019, процентной ставкой 18,5% годовых, а ФИО1 – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 24-27). 

Факт предоставления ФИО1 суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № 2018408 от 15.12.2015 (л.д. 40).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств, производил исполнение обязательств по кредитному договору с нарушением установленного графика платежей. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 28-29, 61-62), из которых усматривается, в частности, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ФИО1 15.03.2017. 

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным. 

Доводы истца о том, что истцом неправильно определена просроченная сумма основного долга и неверно начислены проценты и неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку свой контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 58 549 руб. 25 коп., в том числе срочных на просроченный основной долг в размере 1 751 руб. 71 коп., просроченных в размере 56 797 руб. 54 коп.; ссудной задолженности в размере 265 852 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки, поскольку в нарушение принципа ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каких либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающие явную несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представил. 

Как видно из п. 12 кредитного договора 

<

***> от 15.12.2015 за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Неустойка уплачивается в валюте Кредита. (л.д. 24-27). 

Согласно расчету задолженности просроченная ссудная задолженность составляет 265 852 руб. 09 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность составляет 2 263 руб. 13 коп, просроченные проценты - 56 797 руб. 54 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 445 руб. 51 коп. 

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 3 708 руб. 51 коп. соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, уменьшению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт первый статьи).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт второй статьи).

Из требования о расторжении договора потребительского кредита и возврате оставшейся суммы кредита, направленного банком 12.04.2018 в адрес ответчика ФИО1 следует, что истец предпринял меры на досудебное урегулирование спора, предложив заемщику в срок по 12.05.2018 погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор. (л.д. 30-31). 

На основании изложенного, учитывая, что ответчик нарушает условия кредитного договора, на требование истца о расторжении договора и досрочной уплате суммы кредита и процентов по кредиту не отреагировал должным образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец согласно платежным поручениям от 09.10.2017 № 451404 и от 03.07.2018 № 791495 (л.д. 22, 23) понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 481 руб. 10 коп., которые с учетом принимаемого по делу решения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2015 по состоянию на 28.05.2018 в размере 328 109 руб. 85 коп., из которых 3 708 руб. 51 коп. – задолженность по неустойке; 58 549 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом; 265 852 руб. 09 коп. – ссудная задолженность.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 481 руб. 10 коп.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 15.12.2015 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 16.11.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов