Дело № 1-64/2025

УИД 75RS0012-01-2025-000227-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Высотиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Доржиева Д.Б.,

адвоката Кусовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, в ходе расследования мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, а именно удостоверения тракториста-машиниста, образец (бланк, форма) которого утвержден Приказом Минсельхоза России от 10 октября 2022 года № 679 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами и официального документа, предоставляющего это право, из желания получить удостоверение тракториста-машиниста, предоставляющее право управления транспортными средствами, в нарушение ст.15 Федерального закона от 02.07.2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (с последующими изменениями и дополнениями), в том числе условий получения права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных законодательством РФ и порядка выдачи российских национальных (международных) удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных Федеральным законом от 02.07.2021 года № 297-ФЗ (ред. от

31.07.2025 года) «О самоходных машинах и других видах техники», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота в Российской Федерации официальных документов (удостоверения тракториста-машиниста) и желая этого, умышленно совершил следующие действия.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту работы ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, договорился с неустановленным лицом о приобретении на свое имя удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего право управления транспортными средствами, оплатив при этом 18 000 рублей, тем самым приобрел заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, в целях его использования.

Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером № на право управления транспортными средствами категории «Внедорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов (за исключением относящихся к категории «А IV»)» хранил в целях использования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно зная, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером № на право управления транспортными средствами категории «Внедорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов (за исключением относящихся к категории «А IV»)» является поддельным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке ОП «

<

данные изъяты>» ООО ГДК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, при проверке документов предъявил сотруднику Гостехнадзора заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), тем самым использовал поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, просил огласить его показания, данные им в ходе дознания.

Суд, учитывая добровольность волеизъявления подсудимого ФИО1, мнение защитника и государственного обвинителя, полагает возможным в силу ч.4 ст.247 УПК РФ провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в ООО «

<

данные изъяты>», работал слесарем. С ним вместе работал мужчина уроженец Республики Таджикистан, он посоветовал ему купить удостоверение тракториста-машиниста, чтобы начать работать машинистом экскаватора или бульдозера, для того, чтобы улучшить свое материальное положение. Он взял у этого мужчины номер телефона и посредством мессенджера «Ватсап» связался с человеком, имени которого не помнит, с которым договорился о приобретении удостоверения тракториста-машиниста. Его попросили прислать фотографию и сказали оплатить 18 000 рублей. Через приложение «Сбербанк Онлайн» он оплатил эту сумму по указанным в сообщении реквизитам. Через две недели ему на почту 

<

адрес> пришло письмо на его имя с удостоверением тракториста-машиниста с его данными. На дату выдачи удостоверения он не посмотрел. После того, как он получил удостоверение, он его не использовал, так как постоянно работал в ООО «

<

данные изъяты>» слесарем. Он собирался использовать данное удостоверение тракториста-машиниста, чтобы устроиться на более высокооплачиваемую работу на следующий сезон. Он понимал при покупке удостоверения, что оно поддельное, но ему нужна высокооплачиваемая работа, чтобы кормить его семью, его родителям уже более 90 лет. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.№ л.д.№).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, об обстоятельствах совершенного преступления, суд берет за основу его признательные показания.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, изложенных выше, его вина в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – директора производства ООО ГДК «

<

данные изъяты>» участок ОП «

<

данные изъяты>», данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участок ОП «

<

данные изъяты>» заехал гражданин Узбекистана ФИО1 При трудоустройстве в отдел кадров он предоставил пакет документов, в том числе и удостоверение тракториста-машиниста. Проверкой документов занимается ведущий специалист по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе «CAT 773». ДД.ММ.ГГГГ на участок ОП «

<

данные изъяты>» приехали сотрудники ФСБ совместно с сотрудником Гостехнадзора для проверки документов у иностранных граждан. Проверив у ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста, сотрудники ФСБ его изъяли, составив соответствующие документы (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – ведущего специалиста по кадрам ООО ГДК «

<

данные изъяты>» участок ОП «

<

данные изъяты>», данных ею в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участок ОП «

<

данные изъяты>» с целью трудоустройства прибыл гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Он предъявил пакет документов, в том числе и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста). В тот же день с ним был заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе «CAT 773». При трудоустройстве пакет документов ФИО1 был принят и проверен ею через реестр контролируемых лиц МВД России (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 – главного государственного инспектора по 

<

данные изъяты> муниципальному округу отдела государственного технического надзора Государственной инспекции 

<

данные изъяты> края, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками Службы в 

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России по 

<

данные изъяты> краю прибыли на участок ОП «

<

данные изъяты>» ООО ГДК «

<

данные изъяты>» для осуществления проверки документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности в пограничной зоне. Также он осуществлял проверку имеющихся удостоверений трактористов-машинистов (трактористов) у иностранных граждан. При проверке удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), находившегося при гражданине Республики Узбекистан ФИО1, он выявил признаки подделки – несоответствие печати, а также внешний вид бланка не соответствовал имеющемуся при нем оригинальному документу. После чего он сообщил о выявленных признаках подделки сотрудникам Службы в 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, следует, что работает в должности оперуполномоченного Службы в 

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России по 

<

данные изъяты> краю. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении гласного ОРМ они приехали в ООО ГДК «

<

данные изъяты>», расположенное 

<

адрес>. При заполнении всех необходимых документов и далее при предоставлении рапорта об обнаружении признаков преступления, везде прописали участок «

<

данные изъяты>». На самом деле участок называется ОП «

<

данные изъяты>». Ошибка произошла в связи с тем, что на их вопрос, как называется данный участок, механик им пояснил, что участок называется «участок 

<

данные изъяты>». Впоследствии они узнали, что участок называется ОП «

<

данные изъяты>», но исправить в документах название участка возможности не было (т.№ л.д.№).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении нежилых построек на территории ООО ГДК «

<

данные изъяты>» (т.№ л.д.№);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками в присутствии незаинтересованных лиц, с участием иных лиц произведено обследование помещения ООО ГДК «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

данные изъяты> муниципальном округе 

<

данные изъяты> края. Обнаружено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ФИО1, которое ранее было предъявлено для его проверки сотруднику Гостехнадзора Свидетель №4, сообщившему, что указанные документы имеют признаки подделки (т.№ л.д.№);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженное в ходе ОРМ удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией гостехнадзора 

<

адрес> гражданину ФИО1, сотрудником изъято и соответствующим образом упаковано (т.№ л.д.№);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия – административного здания участка ОП «

<

данные изъяты>» ООО ГДК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил сотруднику Гостехнадзора удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому дознавателем осмотрено: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1 код № (т.№ л.д.№), которое признано и приобщено к материалам дела вещественным доказательством (т.№ л.д.№), хранится при уголовном деле;

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов, согласно которому бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) КОД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией Гостехнадзора 

<

адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует по способу и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты, аналогичной продукции, выпускаемой объединением ООО «Спец Бланк», изготовлен с помощью орг. техники, способом цветной струйной печати (т.№ л.д.№);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО ГДК «

<

данные изъяты>», в лице ведущего специалиста по кадрам Свидетель №2, и ФИО1 заключен трудовой договор о приеме последнего на работу на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе «CAT 773» ОП «

<

данные изъяты>» ООО ГДК «

<

данные изъяты>» (т.№ л.д.№).

Исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми и допустимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом признаются достоверными.

Ставить под сомнения показания свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого в ходе дознания и с другими исследованными в суде доказательствами, причин оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Выполненное по делу экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведено на основании постановления должностного лица, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст.57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы обоснованы, не противоречивы, научно аргументированы, согласуются в полном объеме с материалами уголовного дела.

Приведенные выше доказательства достаточны для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии и для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания по делу не установлено.

Доводы подсудимого, данные в показаниях в ходе дознания, в части не использования им поддельного удостоверения тракториста-машиниста, а также доводы защитника Кусовой О.Н. об исключении из предъявленного обвинения ФИО1 использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд считает несостоятельными и относится к ним критически, расценивает их как способ стороны защиты уменьшить ответственность подсудимого за содеянное. Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО1 в ходе дознания, 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, на основании ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления, не судим, в ходе дознания вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении престарелых родителей.

Оснований для признания в действиях подсудимого наличия смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, о чем указано прокурором, не имеется, поскольку совершенное преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, а само по себе признание вины, раскаяние в содеянном не свидетельствует об активном способствованию расследованию преступления и не содержат новых сведений, имеющих правовое значение для расследуемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Применение в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде ограничения свободы невозможно, ввиду отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы иностранным гражданам не назначается.

Согласно положениям ч.1 ст.56 УК РФ возможность назначения наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим впервые преступления небольшой тяжести, при отсутствии в их действиях обстоятельств, отягчающих наказание, не предусмотрена. Следовательно, оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствие с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом сведений о трудоспособности ФИО1 и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе расследования в отношении подсудимого мера пресечения не избиралась, оснований в ее избрании суд не усматривает.

Избранную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Уплата штрафа производится перечислением денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), Счет № 03100643000000019100, л/с № 

<

***>, Банк получателя: Отделение Чита, БИК 017601329, КБК 18811603132019000140, код ОКТМО 76615000, УИН №.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу избранную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1 код № – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.

Судья – подпись

Копия верна: Судья О.А. Давыдова