Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – ФИО6,

с участием истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации 

<

адрес>, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя исковые требования тем, что она является основным нанимателем жилых комнат №, 406, расположенных по 

<

адрес>. В связи с тем, что комнаты стандартные, узкие по размерам, предназначены были для проживания в общежитии, для полноценного жилья требовалось создание удобств. С разрешения ОАО «ПМК-38» она произвела перепланировку из гипсокартона, установив легкие перегородки в комнатах. Произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для разрешения вопроса о передаче в собственность полученного ранее жилья возникла необходимость в сохранении произведенной перепланировки. Просила сохранить жилое помещение комнату 403, 406 в 

<

адрес> в 

<

адрес> в перепланированном состоянии; признать перепланированную жилую комнату 403 и 406 

<

адрес> в 

<

адрес> квартирами № и 406, признать право пользования жилой квартирой № и № 

<

адрес> в 

<

адрес> правом собственности на эти квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании перепланированной жилой комнаты 403 и 406 

<

адрес> в 

<

адрес> квартирами № и 406, и о признании права пользования жилой квартирой № и № 

<

адрес> в 

<

адрес> правом собственности на эти квартиры – прекращено; производство по делу по иску ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – прекращено.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования о сохранении жилого помещения – комнаты №, 406 в перепланированном состоянии, просила их удовлетворить. Пояснила, что перепланировка вышеуказанной комнаты была произведена еще до заключения с ответчиком договора социального найма жилого помещения. При обращении в Администрацию 

<

адрес> с целью приватизации комнаты, был получен устный ответ, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения, заключенного с ней, запрещается проводить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации. Полагает, что произведенной перепланировкой чьи-либо права и законные интересы не затрагиваются, в связи с чем возможно сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является нанимателем комнат № и 406, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые относятся к муниципальному жилищному фонду муниципального образования городской округ Симферополь (л.д.10-12).

Согласно сообщению Филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополе ГУП Республики Крым «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в комнатах №, 406 по 

<

адрес> произведено самовольное переоборудование: часть жилой комнаты №, площадью 3,7 кв.м, переоборудована в коридор №а, часть жилой комнаты №, площадью 2,3 кв.м, переоборудована в санузел №б. После произведенных изменений жилое помещение – комнаты №, 406 состоит из: № – жилая, площадью 10,0 кв.м, №а – коридор, площадью 3,7 кв.м, №б – санузел, площадью 2,3 кв.м, № – жилая, площадью 10,7 кв.м. 

<

адрес> по комнатам 403, 406 составляет 26,7 кв.м; жилая площадь – 20,7 кв.м (л.д.16).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ-19, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Крымское экспертно-оценочное бюро», в результате изучения представленных материалов и визуального осмотра объекта экспертизы – комнат №, 406 по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что действия по перепланировке (переоборудованию) заключались в следующем: в помещении 27 (жилая комната) за счет жилой комнаты выполнены перегородки с дверными проемами с последующим образованием помещений №б – санузла, площадью 2,3 кв.м, №а – коридора, площадью 3,7 кв.м, № – жилой комнаты, площадью 10,7 кв.м. Результат произведенных действий является перепланировкой с переоборудованием. Места общего пользования многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществленной перепланировкой не затронуты. При проведении перепланировки нормы градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил не нарушены (л.д.52-82).

Суд, оценивая вышеприведенное заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалах дела сведения о том, что в ходе перепланировки комнаты №, 406 по 

<

адрес> нарушения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов изложенных в заключениях соответствующих служб, отсутствуют.

Произведенной перепланировкой права и законные интересы граждан не нарушаются, угроза жизни или здоровью отсутствует.

Места общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> перепланировкой комнаты №, 406 не затронуты. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заключение судебной строительно-технической экспертизы под сомнение не ставилось.

Исходя из изложенного, суд находит требования относительно сохранения вышеуказанного жилого помещения в перепланированном состоянии обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что перепланировка квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а лишь способствует рациональному использованию жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии комнату №, 406 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 26,7 кв.м, жилой площадью 20,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.