Дело №12-8/2019 

Решение

 

по делу об административном правонарушении 

гп. Северо-Енисейский 06 марта 2019 года 

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Иванова Л.В., 

С участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 

адвоката Тылоевой Т.А., действующей по соглашению, по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. 

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часов 14 минут в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ в районе 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился в Северо-Енисейский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, транспортным средством управляло другое лицо, а именно ФИО1 который в судебном заседании подтвердил, что он управлял автомобилем, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> видно, что свой автомобиль в 22 часа он передал ФИО1., из видеозаписи, представленной по запросу мирового судьи, и просмотренной в судебном заседании не видно, кто фактически управлял транспортным средством, в основу обвинения были положены показания инспектора ФИО3 однако его показания противоречат показаниям свидетеля ФИО1 возникшие противоречия в показаниях свидетелей мировым судьей не устранены, мотивы по которым судья признал одни доказательства и опроверг другие в обжалуемом постановлении судьи не приведены, иных доказательств, которые бы могли объективно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 управлял транспортным средством

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в ходе производства дела не добыто. 

В судебном заседании адвокат Тылоева Т.А. и ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержали, так же пояснили, что расстояние от места где ФИО3 увидел ФИО4 якобы управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и до патрульной машины ДПС составляет более 19 метров, на таком расстоянии при включенных фарах на транспортном средстве, не видно ни номера машины ни того, кто находится за рулем автомобиля. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судеб участка №122 от 20 марта 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. 

Указанный приговор вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами заканчивался ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часов 14 минут возле 

<

адрес> ФИО4 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3); списком административных правонарушений ФИО4 (л.д. 7-8), CD-диском (л.д. 14); копией вынесенного в отношении ФИО4 20 марта 2017 года приговора (л.д. 20-21), рапортом сотрудника ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 12), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе ФИО4 заявляет, что он необоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отрицает факт управления указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, данные доводы были предметом проверки мировым судьей и они не нашли своего подтверждения. 

Таки, из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2), следует, что сам ФИО4, указывал, что «не согласен», но не указывал, по какой причине он не согласен, не указывал, что автомобилем управляло другое лицо.

Из объяснений свидетеля ФИО1 взятых в тот же день 29.01.2019 года, он не дает показания, отказывается пояснять и ссылается на ст.51 Конституции РФ, так как является родственником ФИО4. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 стал говорить, что он находился за управлением автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года в 22.14 часов. Однако это противоречит протоколу с его объяснениями ( л.д. 10), в которых он не говорит, что ДД.ММ.ГГГГ года находился за управлением автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Свидетель ФИО2 собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, также давал пояснения, что ему неизвестно, кто управлял транспортным средством, он указывал, что передал автомобиль ФИО1 однако кто находился за управлением ДД.ММ.ГГГГ года, он не знает. 

ФИО6 не вписан в страховой полис ОСАГО. 

Из видеозаписи, приобщенной к делу по запросу мирового судьи, следует, что на автомобиле горят задние фары и ФИО1 идет с правой стороны, то есть со стороны пассажирской двери.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что проезжая по 

<

адрес> на патрульном автомобиле в районе перекрестка с 

<

адрес> он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № которым управлял ФИО4, в это время ФИО4 свернул налево, и когда они подъехали к автомобилю 

<

данные изъяты> то ФИО4 уже выходил из автомобиля. Такие же обстоятельства ФИО3 излагал в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12).

Причин для оговора ФИО4 инспектором ФИО3 не установлено. Какие либо доказательства свидетельствующие о том, что ФИО3 оговаривает ФИО4 на ФИО4, ни адвокатом Тылоевой Т.А. не представлены. 

Полагаю, что ФИО1 являясь родственником ФИО4, стал говорить, что он находился за управлением автомобилем, чтобы помочь ФИО4 избежать административной ответственности за содеянное. О том, что это он управлял транспортным средством, он обязан был заявить сразу же при составлении административного материала. Кроме того, сам ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении не указывал о том, что не управлял транспортным средством ( далее ТС), и что за рулем был ФИО1 Все это свидетельствует о надуманности версии ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем он не управлял.

Всем доказательствам, в том числе и доводам ФИО4 о невинности дана надлежащая оценка мировым судьей. Все доказательства оценена в совокупности. 

Представленные в районный суд видеозапись на которой показаны процесс замеров расстояния, и вид транспортного средства с включенными фарами, не свидетельствуют о невиновности ФИО4, и не опровергаю того факта, что именно он находился за управлением ТС. 

Доводы о том,, что именно 19 метров составляло расстояние от места где ФИО3 увидел ТС под управлением водителя ФИО4, и что инспектор в патрульном автомобиле не мог видеть, кто находился а управлением ТС, являются голословными. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что именно ФИО4 находился за управлении ТС, в связи с чем ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, доводы, указанные в жалобе не нашли своего подтверждения, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова