Дело № 1-241/2021

УИД 39RS0002-01-2021-001736-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Сосновой А.М., при секретаре судебного заседания Рубашка Н.А., с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Жиркова В.С., обвиняемого Григоровича его защитника – адвоката Пилецкого О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Григоровича, родившегося 

<

 ИЗЪЯТО > судимости неимеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Григоровича обвиняется в том, что 25 января 2021 года в период времени с 08:00 до 09:30, находясь на участке местности с координатами 54.750129,20.464091, расположенном у 

<

 адрес > 

<

 адрес >, умышленно, из корыстных побуждений, считая, что присутствующий при изъятии чужого имущества ФИО5 не осознает противоправный характер его действий, совершил кражу, то есть 

<

 ИЗЪЯТО > хищение автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО > стоимостью 76800 рублей, принадлежащий ФИО6, путем помещения данного автомобиля на грузовой автомобиль с гидроманипулятором «

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО > Впоследствии с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 76 800 рублей.

Указанные действия Григоровича квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Григоровича с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Григоровича полностью осознал вину, раскаялся в совершенном преступлении, ранее не судим, материальный ущерб и моральный вред потерпевшей ФИО6 возмещен в полном объеме, в связи с чем его исправление может быть достигнуто без применения меры наказания, с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый Григоровича и его защитник – адвокат ФИО8 поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что Григоровича ранее не судим, в содеянном раскаялся, также пояснили, что в настоящее время потерпевшей ущерб не возмещен, вместе с тем у них была договоренность с потерпевшей о том, что Григоровича возместит его в течение двух месяцев, однако в настоящее время потерпевшая позицию изменила. Несмотря на невозмещение вреда полагают, что возможно прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, путем передачи заявления посредством телефонограммы, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что предоставляла время Григоровича для возмещения ущерба, однако, он его не возместил.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении Григоровича с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по тем основаниям, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей обвиняемым не возмещен, а данное обстоятельство является обязательным для прекращения уголовного дела по данному основанию.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Потерпевшая ФИО6 сообщила о том, что ущерб, причиненный преступлением, обвиняемым Григоровича, ей не возмещен, что не отрицалось в судебном заседании самим обвиняемым и его защитником, а также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Намерение обвиняемого выплатить потерпевшей указанную ей денежную сумму в будущем о возмещении ущерба не свидетельствует.

Учитывая изложенное, законные основания для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Григоровича отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства следователя и возвращает его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Григоровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказать.

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Григоровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с материалами уголовного дела вернуть руководителю следственного органа – заместителю начальника СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Григоровича, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядкев Калининградский областной суд через Центральный районный судг. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.М. Соснова