Дело № 2-1169/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 г. г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа, в составе:

председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе обратилось в суд с иском к ФИО2 к. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 585136 рублей 77 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2011 г. от ФИО2 к. в ГУ-УПФР в г.Владикавказе РСО-Алания поступило заявление о назначении пенсии, также был представлен требуемый пакет документов, подтверждающий факт особого характера или условия труда, необходимые для назначения льготной (досрочной) пенсии. 

Представленные ответчиком документы, а именно запись (в том числе) в трудовой книжке ФИО2 к. дата заполнения ... г. о том, что с ... г. по ... г. работала в РУП «Станкостроительном заводе им. Кирова» (запись №№ ...), справка уточняющая особый характер работы (условий труда) выданная РУП «Станкостроительный завод им. Кирова», справка о размере заработной платы выданная ответчику от ... г. реквизиты сберкнижки, открытой на имя ответчика.

На основании вышеперечисленных документов, представленных ответчиком решением начальника ГУ – УПФР в г.Владикавказе, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО2 к. назначена с ... г. пенсия (досрочная).

В настоящее время, в результате проведения Управлением проверочных мероприятий были выявлены факты предоставления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии, недостоверных документов. А именно, документы (приказы о приеме и увольнении, личные карточки формы Т-2, лицевые счета) подтверждающие стаж работы ФИО2 к. в ОАО «Станкостроительный завод им. Кирова» отсутствуют, а также уведомляют, что на период приема ответчика на работу, согласно представленных копия трудовых книжек, ОАО «Станкостроительный завод им. С.М. Кирова» именовался как «Минский станкостроительный завод им. С.М. Кирова».

Между тем, ФИО2 к. при подаче заявления о назначении досрочной трудовой пенсии предоставила пакет документов, подтверждающий факт работы в данной организации, которые послужили основанием для пенсии ответчику, досрочно. 

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 3 ст. 22 указанного федерального закона выплата трудовой пенсии ФИО2 к. прекращена с 01.12.2016 г., в связи с обнаружением обстоятельств (документов) опровергающих достоверность сведений, представленных ранее ею, в подтверждение права на указанную пенсию. Просили взыскать с ФИО2 к. в пользу истца ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе неосновательно приобретенную сумму денежных средств в размере 585136 рублей 77 копеек и судебные расходы виде государственной пошлины в размере 9051 рублей 37 копеек, уплаченной ГУ - УПФР в г.Владикавказе. 

Представитель истца ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе ФИО3, действующая на основании доверенности № ... от ... г. в судебное заседание не явилась, но ранее полностью поддержала требования и доводы изложенные в иске. 

Ответчик – ФИО2 к., и ее представитель по доверенности ФИО4 (от ... г.) в судебном заседании заявленные требования не признали, указали, что документы ФИО2 к. были поданы документы на установление досрочной пенсии, которая ей была назначена с 19.12.2011г. О том, что оснований к назначению досрочной пенсии нет ответчику известно не было. Уведомление ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе о возникших вопросах по факту правомерности назначения пенсии также известно не было. Кроме того, обратили внимание на то, что ГУ – УПФР в г. Владикавказе не были приняты своевременные меры по предотвращению незаконных пенсионных выплат. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Одновременно, указали, что истцом при обращении в суд нарушены сроки исковой давности, которые просили применить при рассмотрении заявленных требований. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании было исследовано пенсионное дело ФИО2 к., которым полностью подтверждаются доводы истца, в частности:

Согласно заявлению от ... года ФИО2 к. обратилась в УПФР в г. Владикавказе о назначении пенсии по старости и за работу в особых условиях.

Решением ГУ-УПФР в г. Владикавказ № ... от ... года, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ответчику была назначена с ... года досрочная пенсия.

Из трудовой книжки ... № ... от ... года следует, что ФИО2 к. работала на «Станкостроительном заводе им. С.М. Кирова» заводе в период с ... г. по ... г. 

Из справки № ... выданной ... г. на имя ФИО2 к. директором «Станкостроительного завода им. С.М. Кирова» ФИО5 усматривается, что ФИО2 к. работала на вышеуказанном предприятии в качестве опиловщика фасонных отливок.

Из справки № ... от ... года выданной директором «Станкостроительного завода им. С.М. Кирова» К. усматривается, что фактически ФИО2 к. с .... по ... г. работала и получала заработную плату на вышеуказанном предприятии.

Из ответа на запрос № ... от ... г. усматривается, что документы (приказы о приеме и увольнении, личные карточки формы Т-2, лицевые счета) подтверждающие стаж работы ФИО2 к. в ОАО «Станкостроительный завод им. Кирова» отсутствуют, а также уведомляют, что на период приема ответчика на работу, согласно представленных копия трудовых книжек, ОАО «Станкостроительный завод им. С.М. Кирова» именовался как «Минский станкостроительный завод им. С.М. Кирова».

Из расчёта пенсии ГУ-УПФР в г.Владикавказе усматривается, что общая сумма пенсионных выплат начисленных ФИО2 к. составила 585136 рублей 77 копеек. 

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку суд считает трехлетний срок, установленный ст. 200 ГК РФ для обращения в суд истцом не пропущен. При этом суд исходит из того, что ГУ-УПФР в гор. Владикавказе стало известно о нарушении права, после получения письма Министерства промышленности Республики Беларусь ОАО «СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД им.С.М. Кирова»..... №.... 

Доводы ответчика о том, что сотрудниками ГУ-УПФР в гор. Владикавказе не были приняты своевременные меры по предотвращению незаконных пенсионных выплат, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, суд считает исковые требования законными обоснованными, полностью доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 585136 (пятисот восьмидесяти пяти тысяч тридцати шести) рублей, 77 копеек, а так же оплаченная при обращении в суд, государственная пошлина в размере 9051 рубль 37 копеек, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 594188 (пятисот девяносто четырех тысяч ста восьмидесяти восьми рублей ) 77 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Владикавказа к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе сумму денежных средств в размере 594188 (пятисот девяносто четырех тысяч ста восьмидесяти восьми) рублей 14 (четырнадцати) копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца, после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Дзуцева А.А.