К делу № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Новороссийск 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Чупиной Т.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 действующего на основании определения суда, 

представителя ответчика - Администрации МО г. Новороссийск ФИО3 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, Администрации МО г. Новороссийск о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, Администрации МО г. Новороссийск о возмещении ущерба.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> в г. Новороссийске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля LADA 211440, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, автомобиля NISSAN TIIDA, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, автомобиля HYINDAI SOLARIS, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО5

В результате столкновения автомобиль NISSAN TIIDA, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 211440, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты>).

Истец, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

В связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил страховое возмещение, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению эксперта Союза «Абинской торгово-промышленной палаты» от 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований и пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 2016 году и с этого времени ущерб не возмещен. Считают, что ответчики должны солидарно нести ответственность. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ущерб должна возмещать страховая компания ПАО СК «Росгоссстрах» которая выдала страховой полис. Страховой полис приобретал в г. Новороссийске у официального представителя компании. По какой причине, на приобретенном им в Краснодарском крае страховом полисе стоят штамп и печати филиала страховой компании в Республике Крым, пояснить не может. Уголовное дело по факту выдачи ненадлежащего бланка страхового полиса не возбуждалось, проводится проверка в порядке ст. 145 УПК РФ. Собственником автомобиля LADA 211440, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, на котором он совершил ДТП, является Администрация г. Новороссийска. Указанный автомобиль был передан Администрацией г. Новороссийска в безвозмездное пользование УМВД России по г. Новороссийску и приказом по УМВД России по г. Новороссийску закреплен за ним. 

Представитель ответчика Администрации МО г. Новороссийск, ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, указала, что автомобиль LADA 211440, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, на основании акта-приема передачи от 12.11.2014 года передан Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае – в федеральную собственность. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае закрепила транспортное средство на праве оперативного управления за УМВД России по г. Новороссийску, в связи с чем Администрация г. Новороссийска не является собственником автомобиля LADA 211440, регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В предоставленном возражении просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как бланк полиса ОСАГО виновника ДТП ФИО4 находится на сайте РСА в статусе «Испорчен». Договор с ФИО4 не заключался. 

Выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, является собственником транспортного средства NISSAN TIIDA, регистрационный номер 

<

***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства выданного МРЭО 3 г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ года серии №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новороссийск, пересечение улиц Советов и Рубина, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля LADA 211440, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 и автомобиля NISSAN TIIDA, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля HYINDAI SOLARIS, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN TIIDA, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии 

<

данные изъяты>, однако, факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору 

<

данные изъяты> страховщиком не подтвержден.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Краевой центр судебной экспертизы» от 

<

данные изъяты>, технология изготовления бланка страхового полиса серии 

<

данные изъяты>, выданного 

<

данные изъяты> года филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Крым на имя гражданина ФИО4 и представленного на экспертизу по гражданскому делу, технологии изготовления стандартного бланка страхового полиса ОСАГО образца 2015 года, не соответствует. Защитно-фоновая сетка и текстовое содержание в разделах на лицевой и оборотной сторонах бланка страхового полиса серии 

<

данные изъяты> представленного на экспертизу выполнены способом плоской полиграфической печати. Обозначение серии и номера страхового полиса, предоставленного на экспертизу, выполнено с использованием плоской репрографической печати.

Таким образом, в связи с тем, что бланк страхового полиса ОСАГО 

<

данные изъяты> не соответствует технологии изготовления стандартного бланка страхового полиса ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не несет никаких обязательств по осуществлению страхового возмещения ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие управляя автомобилем LADA 211440, регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль 

Согласно паспорту транспортного средства от 

<

данные изъяты> собственником транспортного средство LADA 211440, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер 

<

данные изъяты> является Муниципальное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений» Администрации МО города Новороссийска.

Как следует из предоставленного представителем ответчика МО Администрация город Новороссийск постановления Администрации МО город Новороссийск от 02.04.2012 года № 1956 «О передаче движимого муниципального имущества (автотранспорт, компьютерная и видеотехника) в безвозмездное пользование Управлению МВД России по городу Новороссийску», МУ «УИЗО» передало по договору транспортного средство LADA 211440, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, без изменения формы собственности, Управлению МВД России по городу Новороссийску для использования в целях обеспечения укрепления правопорядка и усиления борьбы с преступностью.

Согласно приказа Управления МВД России по городу Новороссийску от 

<

данные изъяты> транспортное средство LADA 211440, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер 

<

данные изъяты> закреплено за начальником ОП ФИО4

Так как, ФИО4 на момент ДТП управлял автомобилем LADA 211440, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, исполняя свои должностные обязанности, владельцем транспортного средства на праве собственности является МО Администрация город Новороссийск в лице МУ «УИЗО», суд считает, что вред, возникший в результате ДТП, необходимо взыскать с МО Администрация город Новороссийск.

Согласно заключению эксперта Союза «Абинской торгово-промышленной палаты» от 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион составляет 

<

данные изъяты> 

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение эксперта Союза «Абинской торгово-промышленной палаты», считая, что основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют. Указанное заключение эксперта не оспорено сторонами. 

Таким образом, с МО Администрации города Новороссийск подлежит взысканию в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> – сумма восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства.

В исковых требованиях ФИО1 просит взыскать с ответчиков неустойку, штраф, компенсацию морального вреда основывая свои требования на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ «О защите прав потребителей». Однако, к правоотношениям возникшим между ФИО1 и Администрацией муниципального образования город Новороссийск положения указанных федеральных законов не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поэтому расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Однако, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества участий в судебных заседаниях представителя истца суд считает возможным взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>

С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика МО Администрация город Новороссийск в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 839 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации МО г. Новороссийск в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, в размере 

<

данные изъяты>, расходы связанные с оформлением у нотариуса доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации МО г. Новороссийск государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года.