УИД № 57RS0027-01-2024-000868-05

№ 2-758/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Волобуевой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «УК Умный дом» ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (далее – ООО «УК Умный дом») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2023г. между ООО «УК Умный дом» и ФИО2 был заключен договор проката транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №. 30.07.2023г. ФИО2 вернул транспортное средство ООО «УК Умный дом», допустив при этом существенные нарушения договора, а именно, отсутствие комплексной мойки автомобиля в нарушении п. 4.10 Правил проката транспортного средства, что привело к несению убытков в сумме 920 рублей на проведение мойки силами истца. Также ответчиком были нарушены Правила дорожного движения в части соблюдения скоростного режима, допущено 9 нарушений, за которые Правилами аренды (п. 8.9.1) предусматривает штраф в сумме 30000 рублей, следовательно, ответчик обязан оплатить штраф в сумме 270000 рублей (9 * 30000 рублей). Кроме того, в результате осмотра транспортного средства обнаружены 2 вмятины, что согласно прейскуранту автосервиса составило восстановительный ремонт в сумме 7700 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия на уплату вышеуказанных сумм, которая оставлена им без ответа. Таким образом, у истца возникает право согласно п. 8.16 Правил проката транспортного средства и 395 ГК РФ на взыскание неустойки за пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 334344 рубля. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 278620 рублей, неустойку в сумме 334344 рублей, государственную пошлину в сумме 9330 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что от ответчика поступала предоплата по договору аренды транспортного средства в сумме 10000 рублей. Штрафы истец не оплачивал. Акта о повреждении автомобиля и нахождении автомобиля в грязном состоянии не составлялось. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, признав лишь наличие одного штрафа. Ответчик ФИО2 также пояснил, что автомобиль перед тем, как возвратить истцу, был им помыт, помывку салона не делал ввиду отсутствия необходимости – салон был чистым.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2023г. между ООО «УК Умный дом» и ФИО2 был заключен договор проката транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный договор является договором присоединения, условия которого отражены, в том числе, в Правилах проката (аренды) транспортного средства.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт заключения между ними договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п. 4.10 Правил проката (аренды) транспортного средства Арендатор (ФИО2) обязан за свой счет подготовить автомобиль к возврату Арендодателя (ООО «УК Умный дом»). Автомобиль должен быть возвращен после комплексной наружной мойки автомобиля, его салона, кузова автомобиля, проводимой за счет арендатора.

Согласно п. 5.3.4 Правил проката (аренды) транспортного средства оценка убытков, причиненных арендодателю, ущерба, нанесенного автомобилю, расходов на восстановительный ремонт, иных расходов. осуществляется арендодателем (в том числе при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц) с возможностью перевыставления на арендатора расходов, связанных с такой оценкой, а также с правом предъявления требования о возмещении убытков, причиненных арендодателю, имуществу арендодателя, в случае, если будет установлено, что такие расходы и убытки явились следствием действий арендатора. 

Оценка может осуществляться по усмотрению арендодателя как непосредственно независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания автомобилей). В случае несогласия с результатами оценки арендатор самостоятельно и за свой счет производит требуемые действия по оценке (проведение экспертиз и т.п.) и предоставляет результаты оценки арендодателю для совместного рассмотрения. Для совместного рассмотрения результатов оценки стороны создают комиссию, состоящую из арендатора (представителя арендатора) и представителя арендодателя.

В подтверждение своих доводов о затратах на мойку автомобиля и причиненного автомобилю ущерба в виде вмятин, были представлены квитанция на мойку автомобиля на «Автомойка VIP» на сумму 920 руб., а также прейскурант цен на удаление вмятин.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 4.1, 4.8, 4.9.1 Правил проката (аренды) транспортного средства автомобиль от арендодателя арендатору передается по акту приема-передачи транспортного средства №1, возврат автомобиля происходит также по акту приема-передачи транспортного средства № 2. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, при неоднократном отложении рассмотрения дела, стороной истца суду не представлено акта приема-передачи транспортного средства № 2 с указанием недостатков, которые были обнаружены истцом при участии ответчика, а именно, наличия вмятин на автомобиле, а также наличие грязного автомобиля, в связи с чем не доказан факт наличия указанных недостатков. ООО «УК Умный дом» не доказана необходимость осуществления затрат на помывку автомобиля, при том, что в судебном заседании ответчик пояснил, что автомобиль был при возврате помыт. Кроме того, представленный суду прейскурант цен на исправление вмятин автомобиля в отсутствии какого-либо расчета либо понесенных затрат на восстановление автомобиля не подтверждает стоимость восстановительного ремонта в сумме 7700 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании восстановительных работ и помывку автомобиля суд полагает необходимым отказать.

В подтверждение довода истца о взыскании с ответчика 270000 руб. за 9 нарушений ФИО2 Правил дорожного движения РФ в части несоблюдения скоростного режима, истец ссылается на сведения Глонасс.

Вместе с тем, в п. 8.9.1 Правил проката (аренды) транспортного средства, на который ссылается истец, указано, что в случае получения данных телеметрии, свидетельствующих о превышении установленного ПДД РФ скоростного режима и/или постановлений по делам об административных правонарушениях по ч. 3-5 ст. 12.9 КоАП РФ, арендодатель оставляет за собой право инициировать немедленное изъятие автомобиля у арендатора и расторгнуть договор проката (аренды) ТС без предварительного уведомления, а также вменить арендатору штраф в размере 30000 рублей, в т.ч НДС 20%. 

В силу с. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из п. 8.9.1 Правил проката (аренды) транспортного средства следует, что арендатор может вменить штраф в размере 30000 рублей за наличие административных правонарушений, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.9 КоАП РФ, а не за каждое из совершенных правонарушений, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании истцом подтвержден факт превышения ответчиком скоростного режима при использовании транспортного средства, свидетельствующего о превышении установленного ПДД РФ скоростного режима по ч. 3-5 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается данными телеметрии, кроме того, в судебном заседании ответчик также не оспаривал возможность нарушения скоростного режима единожды, суд полагает, что у истца возникло право на взыскание с ФИО2 штрафа в размере 30000 рублей согласно п. 8.9.1 Правил проката (аренды) транспортного средства. При этом довод истца на применение штрафных санкций к каждому нарушению противоречит буквальному толкованию заключенного с ответчиком договора.

При наличии у истца права на взыскание предусмотренного п. 8.9.1 Правил проката (аренды) транспортного средства штрафа в сумме 30 00 рублей, суд учитывает, что ООО «УК Умный дом» не возвратило ответчику сумму залога в размере 10000 рублей, что не оспаривали стороны в судебном заседании. Таким образом, с учётом оставшейся у истца суммы залога, с ФИО2 подлежит взысканию 20000 рублей (30000 – 10000).

При взыскании с ФИО2 20000 рублей, суд полагает необоснованным довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма штрафа предусмотрена договором и не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ФИО2 неустойки в сумме 334344 рублей суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.16 Правил проката (аренды) транспортного средства предусмотрено, что в случае отказа от добровольного исполнения обязательств по возмещению ущерба/убытков, причиненных арендатором в результате пользования автомобилем арендодателя, арендатор обязан возместить неустойку в размере 0,5% от суммы требования за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему убытков либо какого-либо ущерба. Кроме того, положения данного пункта Правил распространяется на убытки или ущерб и не могут быть применены к штрафной санкции, предусмотренной п. 8.9.1 Правил, в силу того, что по своей правовой природе штраф не может быть отнесен к обязательству по оплате цены договора и не подпадает под понятие денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за удержание которых начисляется неустойка. В связи с чем в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцу были удовлетворены исковые требования на сумму 20000 рублей, то с ФИО2 в пользу ООО «УК Умный дом» в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» штраф по договору аренды транспортного средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья М.А. Щукин