2-5258/2024

УИД 03RS0007-01-2024-007360-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 г. г. Уфа 

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Костаревой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «Русская телефонная компания») о взыскании убытков в размере 8 623,08 руб., неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 261 998 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов, а также штрафа. 

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, с АО «РТК» в пользу ФИО3 взыскана стоимость телефона в размере 120 183 руб., неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 60 000 руб., судебные расходы. 

Однако ответчиком требование истца о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, решение суда ответчиком исполнено 

<

 дата >, что послужило основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании нотариальном образом заверенной доверенности от 

<

 дата > на судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Также просил принять уточнение к иску, просил взыскать неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 203 111 руб., поскольку оплата была произведена 

<

 дата > Также указал, что ответчиков оплачены убытки в размере 8 623,08 руб. 

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО2, действующий на основании нотариальном образом заверенной доверенности от 

<

 дата > на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО1, поддержавшего заявленные исковые требования, представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО2, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. 

На основании ст. 4 Закона РФ от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 

<

 дата > истцом в магазине ответчика приобретен смартфон Apple 14 pro max 256 gb, стоимостью 120 183 руб. 

Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. 

После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, с АО «РТК» в пользу ФИО3 взыскана стоимость телефона в размере 120 183 руб., неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 60 000 руб., судебные расходы. 

Указанное решение ответчиком исполнено 

<

 дата >

Убытки в размере 8 623 руб. 08 коп. оплачены истцу 

<

 дата >.

Истец с учетом уточнения просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 203 109 руб. 27 коп. (120 183 руб. х 1% х169 дней).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 

<

 дата > взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 60 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе предъявить требование о ее взыскании за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >

Ответчиком АО «Русская Телефонная компания» заявлено требование о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 34 Постановления N 17 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, а также принимая во внимание, что по судебному акту 31 января 2024 г. ранее помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана также сумма неустойки в размере 60 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, наличия соответствующего ходатайства ответчика, принимая во внимание срок нарушенного обязательства, а также степень наступивших для истца негативных последствий, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > до суммы 60 000 руб. 

Суд считает, что снижение неустойки до указанных размеров не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., исходя из следующего расчета: 60 000 руб. (присужденная в пользу истца сумма) х 50 % = 30 000 руб. 

Суд полагает, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления ... разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления ...).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ...). 

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, поскольку стороной истца вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несения указанных расходов.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7093 руб. 28 коп.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (...) в пользу ФИО3 (...) неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7093 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2024.