№ 1-123/2025

74RS0029-01-2024-004027-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

г.Магнитогорск 21 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В. 

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В. 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А., ФИО1, Торопченова А.А. 

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Антилова Ю.А., 

а также потерпевшего П.Ф.М,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

19 марта 2024 года в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинила ссору с мужем П.Ф.М,

В ходе ссоры, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно, используя предмет, а именно нож хозяйственно-бытового назначения, в качестве оружия, держа нож в правой руке, нанесла П.Ф.М, один удар снизу вверх в область шеи с правой стороны, причинив П.Ф.М, 

<

данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться от минимум одного воздействия острого предмета, повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку может квалифицироваться как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ о 24.04.20208 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). 

Потерпевший П.Ф.М, в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, указав, что он с ФИО2 примирился, причиненный вред подсудимой был полностью заглажен, она принесла ему извинения, претензий материального характера к подсудимой он не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. 

Судом установлено, что потерпевший данное ходатайство заявил добровольно. 

Государственный обвинитель Торопченов А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство потерпевшего, при этом пояснила, что причиненный потерпевшему вред был ею полностью заглажен, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ей разъяснены и понятны. В настоящее время они разведены и проживают раздельно. 

Защитник адвокат Антилов Ю.А. полагал ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, принесены публично извинения потерпевшему, извинения приняты, свою вину подсудимая признала полностью и раскаялась, согласна с предъявленным ей обвинением, потерпевший добровольно ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Поскольку ФИО2 примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред, согласна на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом ей разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, ходатайство потерпевшего поддерживает и защитник адвокат Антилов Ю.А., суд полагает, что имеются все необходимые условия и соответствующее законное основание для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: