<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 9 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 чу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г.о.Химки о признании недействительным снятия с регистрационного учета, восстановлении регистрационного учета по прежнему месту жительства, признании договора передачи жилого помещения частично недействительным, внесении изменений в договор передачи жилого помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, внесении изменений в государственный реестр прав,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с иском с учетом уточнения требований от 

<

дата> о признании недействительным снятия несовершеннолетнего ФИО2 с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес> постановке на учет по новому месту жительства, восстановлении регистрационного учета ребенка по прежнему месту жительства, признании недействительным договора передачи жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенного между Администрацией г.о.Химки и ФИО8 в части невключения в него ребенка, применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в договор путем включения ребенка приобретателя жилого помещения, признании за ребенком права общей долевой собственности и определении размера долей сторон в праве на жилое помещение.

В обоснование требований указала, что истец и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, чье место жительства ими определено в спорном муниципальном жилом помещении, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Однако без согласия матери ФИО4 прекратил регистрационный учет ребенка по данному адресу и зарегистрировал по месту своего жительства в ином жилом помещении, что позволило соответчикам осуществить приватизацию жилья без участия ребенка.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

ФИО4 не явился, извещен под роспись, в судебном заседании от 

<

дата> требования не признал, ссылаясь на то, что осуществил регистрацию ребенка в принадлежащей на праве собственности отцу квартире, обеспечив его площадью большей, чем приходилось в муниципальном жилом помещении, а также ссылался на то, что ребенок фактически в спорную квартиру не вселялся, в т.ч. и после решения судов.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представитель иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что не дают своего согласия на приватизацию муниципального жилья при условии участия в приватизации ребенка, в связи с чем просили в случае восстановления регистрационного учета ребенка признать недействительной сделку в полном объеме.

Представитель Администрации г.о.Химки иск не признал, ссылаясь на то, что передача жилого помещения осуществлена в собственность лиц, фактически проживающих на условиях социального найма и зарегистрированных в нем как по месту жительства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

ФИО2, 

<

дата> г.р., является общим ребенком ФИО1 (мать) и ФИО4 (отец).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата>, в иске ФИО4 к ФИО1 и ФИО4 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес> (далее - спорное жилое помещение, спорная квартира), и снятии его с регистрационного учета в спорной квартире отказано. 

При этом установлено, что несовершеннолетний фактически проживает с матерью в ином жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>. Однако между родителями отсутствует соглашение о месте жительства ребенка, в связи с чем спор между родителями подлежит разрешению судом исходя из интересов ребенка. Поскольку сведений о том, что ребенок приобрел право на иную жилую площадь, не имеется, суды пришли к выводу о сохранении за ребенком права пользования спорной квартирой (апелляционное определение, л.д. 26-27).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата>, иск ФИО4 к ФИО1 о признании ФИО2 приобретшим право пользования жилым помещением по месту регистрации ФИО1 и фактического проживания ребенка: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>, оставлен без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что ранее родители достигли согласия о месте проживания ребенка с отцом, т.е. в спорной квартире. Последующее признание отца утратившим право пользования спорной квартирой само по себе не влечет безусловного лишения ребенка права пользования спорной квартирой (апелляционное определение, л.д. 14-15).

Установленные состоявшимися судебными постановлениями по ранее рассмотренным с участием тех же сторон обстоятельства обязательны для настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем преюдициальный характер не распространяется на квалификацию отношений и толкование судом закона при рассмотрении нового дела.

Жилищные отношения, связанные с проживанием в жилом помещении, и семейные отношения, связанные с воспитанием родителями своих детей, имеют длящийся характер.

После утраты ФИО4 (отцом ребенка) права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и отказа судами в признании ребенка утратившим право пользования по причине отсутствия возникновения у него прав в отношении иного жилого помещения, ФИО4, реализуя свои родительские права и обязанности (ст.ст. 64 - 64 Семейного кодекса Российской Федерации) осуществил регистрационный учет ребенка по месту жительства в принадлежащем ответчику жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Истица оспаривает действительность изменения регистрационного учета ребенка, ссылаясь на то, что регистрация осуществлена без ее согласия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 713 утверждены правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в соответствии с п.28 которых регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с законными представителями (родителями, усыновителями, опекунами), осуществляется на основании заявления установленной формы о регистрации по месту жительства, документов, удостоверяющих личность законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних. 

Согласно п.27 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 

<

дата> N 288, заявления о регистрации по месту пребывания и по месту жительства, снятии с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства от имени граждан, не достигших 14-летнего возраста, представляют их законные представители (родители, опекуны).

Приведенными нормативными правовыми актами не предусмотрено обязательного предоставления согласия второго родителя на осуществление другим родителем регистрационного учета ребенка, следовательно, возражения истицы относительно изменения регистрации ребенка не свидетельствуют о недействительности действий со стороны органа миграционного учета.

Действительно, исходя из п.3 ст. 1 и п.2-3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации действующее семейное законодательство основано на принципе разрешения внутрисемейных вопросов, в т.ч. вопросов воспитания, образования и места жительства детей, по взаимному согласию родителей.

Однако отсутствие такого согласия одного родителя само по себе не влечет недействительности совершаемых при реализации родительских прав другим родителем юридических актов или юридических поступков, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав ребенка, т.к. при наличии между ними разногласий по воспитанию ребенка и определения места его жительства их разрешение осуществляется органом опеки и попечительства или судом.

Разрешая данный спор, суд приходи к выводу, что изменение отцом регистрационного учета ребенка не привело к нарушению прав и законных интересов последнего.

Как установлено состоявшимися судебными актами, ранее ФИО1 и ФИО4 достигли соглашения о регистрационном учете ребенка с отцом. На тот момент отец был зарегистрирован и фактически проживал в спорном жилом помещении.

После выезда из спорной квартиры с прекращением регистрационного учета ФИО4 переехал в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирован в настоящее время.

Следовательно, осуществление им регистрационного учета ребенка в том же жилом помещении соответствует ранее достигнутому между родителями соглашению и в полной мере соответствует требованию п.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

При этом необходимо принять во внимание, что ребенок поставлен на учет в жилом помещении площадью 42,6 кв.м, в котором зарегистрированы сам ребенок и отец, следовательно, на ребенка приходится 21,3 кв.м общей площади в то время как ранее, проживая в спорной квартире общей площадью 71,6 кв.м, в котором были зарегистрированы 4 человека, на ребенка приходилось лишь 17,9 кв.м общей площади.

Необходимо также отметить, что спорное жилое помещение на момент регистрации ребенка к своему отцу ФИО4 находилось в муниципальной собственности и в социальном найме у ФИО4 (наниматель). 

Регистрационный учет ребенка в спорной квартире был осуществлен в силу ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации - к ФИО4 как члену семьи нанимателя без согласия нанимателя и остальных членов семьи нанимателя. Однако в связи с выездом и прекращением права пользования на основании судебного решения ФИО4 перестал являться членом семьи нанимателя. Несовершеннолетний, как установлено ранее судами, и признано сторонами, не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, при этом его право является производным от права ФИО4, следовательно, он не стал членом семьи нанимателя.

Следовательно, с момента утраты ФИО4 права пользования спорной квартирой родители несовершеннолетнего в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право ребенка пользоваться жилым помещением является производным от права родителя, были обязаны разрешить вопрос о регистрационном учете ребенка либо по новому месту жительства отца либо по месту жительства матери.

Сохранение регистрационного учета ребенка в спорной квартире нарушало не только право ребенка на учет по месту жительства своих законных представителей, но и права и законные интересы нанимателя спорной квартиры и членов его семьи, к числу которых ребенок по причине отсутствия вселения и выезда ФИО4 не относился, а также нарушало публичный интерес, что выражалось в несоответствии регистрационного учета гражданина Российской Федерации и фактического места постоянного жительства (ст.ст. 3 и 6 Закона РФ от 

<

дата> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В связи с этим постановка ребенка на регистрационный учет по месту жительства ФИО4 является правомерной и оснований для признания недействительной бесплатной приватизации спорной квартиры соответчиками в отсутствие ребенка по заключенному с Администрацией г.о.Химки договору передачи 

<

№ обезличен>/П-651 от 

<

дата> и включения в договор ребенка с определением долей в общем праве не имеется.

При этом суд учитывает также, что ФИО9 выразили несогласие на приватизацию квартиры с участием ребенка, следовательно, в случае восстановления регистрационного учета последнего в спорной квартире ее приватизация в силу ст. 2 Закона РФ от 

<

дата> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» будет невозможна в отсутствие согласия всех проживающих соответчиков. 

Доводы о лишении ребенка права на участие в бесплатной приватизации несостоятельны, т.к. отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ранее между лицами, проживающими в спорной квартире, было достигнуто соглашение о приватизации жилья с участием ребенка.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска является следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ч.2 ст.7 Кодекса).

По смыслу приведенных норм действующее жилищное законодательство заимствует методы правового регулирования, используемые в других отраслях права, в частности гражданского права, тем более, что отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением вещью (проживанием в жилом помещении), являются гражданско-правовыми.

Аналогичным образом гражданское законодательство применяется к семейным отношениям (ст.ст. 4 - 5 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями в п.1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,следует исходить изповедения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 Кодекса).

Недобросовестное поведение ФИО1 выразилось в том, что 

<

дата>, т.е. после регистрации ребенка по месту жительства ФИО4, но при отсутствии вселения и фактическом проживании ребенка с истицей, она без участия ребенка осуществила приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>, в которой живет с ребенком с момента его рождения, что подтверждается договором передачи 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенным ФИО1 и членами ее семьи ФИО6, ФИО7 с Администрацией г.о.Химки.

В случае выполнения обязанности по регистрационному учету ребенка по фактическому месту жительства с родителем, ребенок приобрел бы 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поставив ребенка на мнимый регистрационный учет по месту жительства отдельно проживающего родителя при фактическом проживании с ней ребенка, вселенного без необходимости согласия нанимателя и членов его семьи, истица лишила ребенка участия в приватизации муниципального жилья, которое приобрела в свою собственность.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 чу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г.о.Химки о признании недействительным снятия с регистрационного учета по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>, восстановлении регистрационного учета по прежнему месту жительства, признании договора передачи 

<

№ обезличен>/П-651 от 

<

дата> недействительным в части невключения несовершеннолетнего ФИО4 ча, внесении изменений в договор в части указания на несовершеннолетнего ФИО4 ча, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, внесении изменений в государственный реестр прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

<

дата>.