Дело № (№)

УИД №RS0№-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретарях: Хлебущёвой Е.В., Сергееве Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Сивцевой И.А., Кресова А.И., Ельниковой Е.С., Кругловой Н.Е., Герасимовой И.А.,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гончарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (15.12.2011г.р. и 28.04.2015г.р.), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, мкр. Нововязники, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

установил:

согласно обвинительному акту ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1 сентября 2024 года в 15 часов 42 минуты ФИО2 находился в торговом зале магазина «Смарт №», расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку настойки горькой марки «Царская Крепость с коньяком» 40% объемом 0,5 литра стоимостью 256 рублей 02 копейки, принадлежащую ООО «Сладкая жизнь плюс», сокрыв ее в находящемся при нем пакете. С похищенной бутылкой настойки ФИО2 прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина, однако его преступные действия были замечены сотрудником магазина ФИО10, которая на выходе из магазина потребовала последнего остановиться. 1 сентября 2024 года в 15 часов 45 минут ФИО2, находясь у выхода из магазина «Смарт №», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что в находящимся при нем пакете находится неоплаченная им бутылка горькой настойки марки «Царская Крепость с коньяком» 40% объемом 0,5 литра стоимостью 256 рублей 02 копейки, а также то, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования сотрудника магазина об остановке, выбежал с похищенным из магазина на улицу. Следом за ФИО2 из магазина на улицу выбежала ФИО10, которая в указанные время и дату, находясь около входа в магазин «Смарт №», расположенный по вышеуказанному адресу, вновь потребовала от ФИО1 остановиться. Однако ФИО2 снова проигнорировал законные требования сотрудника магазина ФИО10, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Сладкая жизнь плюс» материальный ущерб в размере 256 рублей 02 копейки.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО9 поступило заявление, в котором последний просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, между ООО «Сладкая жизнь плюс» и подсудимым достигнуто примирение.

Государственный обвинитель в судебном заседании с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Гончаров А.П. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. При этом защитник отметил, что препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку установлено, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, между ним и ООО «Сладкая жизнь плюс» в лице представителя потерпевшего ФИО9 состоялось примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением представителя потерпевшего ФИО9, а также распиской представителя потерпевшего ФИО12 и копей приходного кассового ордера от 21.09.2024 №, подсудимый, в том числе и в судебном заседании, принес представителю потерпевшего и свидетелю ФИО10 свои извинения, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

При этом суд отмечает, что представитель потерпевшего заявил о примирении с подсудимым на основании добровольного волеизъявления, в связи с тем, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, что подтвердил в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - прекращению за примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом личности подсудимого и принимаемого судом решения избранную ранее меру пресечения суд полагает возможным отменить до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: СD-R диск с фрагментов видеозаписи от 01.09.2024 за период времени с 15 часов 42 минут по 15 часов 45 минут - суд полагает необходимым хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Защиту ФИО2 в суде на основании ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Гончаров А.П., который до удаления суда в совещательную комнату представил заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 17300 рублей 00 копеек из расчета: 1730 рублей 00 копеек за один судодень, а всего за десять дней участия в судебном заседании.

Подсудимый в судебном заседании возражал относительно взыскания с него указанных денежных средств, поскольку не имеет возможности выплатить указанную сумму.

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, ограничений по состоянию здоровья, несмотря на временную нетрудоспособность ввиду прохождения в настоящее время лечения, для трудоустройства не имеет. Наличие на иждивении двоих малолетних детей, которые с подсудимым не проживают, отсутствие работы в настоящее время не может являться основанием для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО2 положения ст.ст.131-132 УПК РФ были разъяснены и понятны, от услуг защитника Гончарова А.П. он не отказывался. Таким образом, процессуальные издержки - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, - подлежат взысканию с ФИО2

Вместе с тем в связи с тем, что судебные заседания 11.11.2024, 18.11.2024, 06.12.2024, 09.12.2024, 11.12.2024, 25.12.2024, 14.01.2025 откладывались по причинам, независящим от ФИО2, в том числе ввиду нахождения его на стационарном лечении и обследовании в отделении пульмонологии ГБУЗ ВО «ЦГБ» 

<

адрес>, суд считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого. Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежат процессуальные издержки за оказание защитником Гончаровым А.П. юридической помощи подсудимому в течение 3 дней в сумме 5190 рублей 00 копеек (из расчета: 1730 рублей 00 копеек за один судодень).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон удовлетворить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-R диск с фрагментов видеозаписи от 01.09.2024 за период времени с 15 часов 42 минут по 15 часов 45 минут - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гончарову А.П. за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, за три дня участия в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения. ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина