Дело №2-1107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Мамаевой Л.М.

При секретаре Горюновой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2, ООО «СтройИнвестТехника» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «СтройИнвестТехника» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылается на то, что 13 декабря 2013 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор за 

<

***> на сумму 2127700 руб. на срок по 13 декабря 2023 года включительно под 29,9 % годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 13 декабря 2013 года банком заключены договоры поручительства с ФИО2 за №40113069186 и с ООО «СтройИнвестТехника» за №20131213/9335733. Выдача кредита произведена банком 13 декабря 2013 года. ФИО1 условия кредита не выполняет. Платежи в погашение кредита осуществляются не надлежащим образом. Требования банка о возврате кредита ответчиками оставлены без внимания. По состоянию на 21 августа 2017 года сумма, подлежащая уплате, составила 4312275,40 руб. Ссылаясь на ст.ст.363,323 ГК РФ, просит взыскать указанную сумму задолженности с ФИО1 и поручителей – ФИО2, ООО «СтройИнвестТехника» в солидарном порядке. Также просит взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 29761,38 руб. 

Представитель истца – ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений на иск не представил, просил уменьшить размер взыскиваемой задолженности до суммы основного долга, равной 2111997,91 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение. 

Ответчики ФИО2, ООО «СтройИнвестТехника» в судебное заседание не явились, направили в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать банку в удовлетворении предъявляемых к ним исковых требований. В обоснование своих позиций ссылались на то, что в договорах поручительства, заключенных с ними, не указан срок, на который даны поручительства. Со дня заключения договоров прошло более трех лет. В течение этого времени истец не обращался с иском к поручителям. Также указывали на то, что в нарушение п.2.2 договоров поручительства кредитор своевременно не уведомил поручителей о неисполнении должником обязательств в письменной форме с указанием суммы обязательства, не исполненного должником. Ссылаясь на п.6 ст.367 ГК РФ, считают договоры поручительства прекращенными. 

Одновременно ответчик ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что в настоящее время она не имеет постоянного дохода, в браке не состоит, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Не согласившись с позицией ответчиков ФИО2 и ООО «СтройИнвестТехника», представитель истца направил в суд свой письменный отзыв на данные возражения, в котором, ссылаясь на ст.363 ГК РФ, настаивал на солидарной ответственности заемщика и поручителей. Возражал относительно истечения срока договоров поручительства, ссылаясь на пункты 3.1 договоров поручительства, которыми предусмотрен срок их действия до 13 декабря 2023 года. Доводы ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора считал необоснованными, ссылаясь на то, что претензии о досрочном исполнении обязательств были направлены в адрес ответчиков своевременно, но исполнены ими не были. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 13 декабря 2013 года между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор за 

<

***> на сумму 2127700 руб. на срок по 13 декабря 2023 года включительно под 29,9 % годовых.

Согласно выписке из устава ПАО «СКБ-банк» от 18 февраля 2016 года решением внеочередного общего собрания акционеров от 25 декабря 2015 года полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»). 

Денежные средства по договору в сумме 2127700 руб. были выданы ФИО1 банком 13 декабря 2013 года.

Это подтверждается расходным кассовым ордером от 13 декабря 2013 года и ответчиками не оспаривается. 

В силу п.4 Договора погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно в тех суммах и на ту дату, которые определенны в «Обязательстве заемщика», изложенном в приложении к кредитному договору. 

Согласно п.4 Договора ежемесячный платеж в погашение задолженности включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа указан в «Обязательстве заемщика».

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняются. 

В настоящее время задолженность ФИО1 составляет 4312275,40 руб.: задолженность по основному долгу - 2111997,91 руб., задолженность по процентам – 2200277,49 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом суммы задолженности, объяснениями ФИО1 в судебном заседании и ответчиками не оспаривается.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ПАО «СКБ-банк».

Установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1, 13 декабря 2013 года банком заключены договоры поручительства с ФИО2 за №40113069186 и с ООО «СтройИнвестТехника» за №20131213/9335733. 

В силу п.1 договора поручительства, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2, п.1 договора поручительства между ОАО «СКБ-банк» и ООО «СтройИнвестТехника» поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 его обязательств, вытекающих из кредитного договора от 13 декабря 2013 года.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Согласно п.3 договоров данные договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 13 декабря 2023 года.

Следовательно, доводы ответчиков ФИО2 и ООО ООО «СтройИнвестТехника» о прекращении поручительства несостоятельны.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2 указанных договоров поручительства от 13 декабря 2013 года также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы и пени) и расходы по взысканию.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 перед банком должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке. 

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что в настоящее время она не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Вместе с тем, из материалов дела видно, что указанные обстоятельства имели место и в момент заключения договора поручительства 13 декабря 2013 года.

Так, согласно сведениям трудовой книжки на имя ФИО2 по состоянию на 13 декабря 2013 года ответчик не состояла в трудовых отношениях.

То, что на момент заключения договора поручительства у ФИО2 на иждивении имелось двое несовершеннолетних детей, подтверждается свидетельствами о рождении 

<

данные изъяты>.

Заключение договора поручительства между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 совершалось по волеизъявлению обеих сторон.

При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям поручительства, что подтверждается подписями сторон под договором.

Следовательно, ФИО2 знала об условиях договора поручительства, была проинформирована о полной стоимости кредита и порядке его погашения.

Поэтому ее имущественное положение и наличии на ее иждивении несовершеннолетних детей не могут служить основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства.

Доводы ответчиков ФИО2 и ООО «СтройИнвестТехника» о ненадлежащем извещении банком об образовавшейся у ФИО1 задолженности опровергаются отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России от 18 ноября 2017 года. 

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «СКБ-банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.2 ст. 333.17 НК РФ солидарному взысканию с ответчиков подлежат понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29761, 38 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «СтройИнвестТехника» в пользу Публичного акционерного общества « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 декабря 2013 года в размере 4312275 (четыре миллиона триста двенадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «СтройИнвестТехника» в пользу Публичного акционерного общества « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 29761 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Федеральный судья Л.М.Мамаева