Дело (УИД) №69RS0006-03-2020-000087-87 производство № 5-2-4/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» апреля 2020 года пгт. Фирово

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, Постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области Костецкая Н.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица-Муниципального учреждения культуры «Фировский районный дом культуры» (далее МУК «Фировский РДК») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области поступил протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица- МУК «Фировский РДК», согласно которого МУК «Фировский РДК» повторно не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, при следующих обстоятельствах.

02.02.2020 в 14 час. 00 мин. государственным инспектором п. Фирово и Фировского района Тверской области по пожарному надзору, дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по п.Фирово и Фировскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области ФИО1 при проведении внеплановой проверки на основании распоряжения (приказа) №13 от 04.02.2020г. установлении что МУК «Фировский РДК» по адресам: 

<

...>, филиал, Тверская область 

<

...>, филиал 

<

...> «а», филиал Тверская область Фировский район 

<

...>, филиал 

<

...>, филиал Тверская область Фировский район 

<

...>, Тверская область Фировский район 

<

...>, филиал Тверская область, Фировский район 

<

...> «а», филиал 

<

...>, филиал Тверская область Фировский район 

<

...>, филиал 

<

...> «а», филиал Тверская область Фировский район 

<

...> «а», филиал Тверская область Фировский район 

<

...>, филиал Тверская область Фировский район 

<

...> «а», юридическое лицо МУК «Фировский РДК» по адресу: 

<

...> повторно не выполнило требования ранее выданного предписания № 186/1/133 от 26.06.2019, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданное ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам ГУ МЧС России по Тверской области, сроки которого истекли 01.02.2020 года, а именно

- в филиале ФИО2 (адрес: 

<

...> не выполнены пункты предписания:

- пункт 1. Объект защиты не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (АПС). (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.2 ст. 54, ст.83 ч.1 пункты 2,3,4,5,6,9,10, НПБ 110-03 таблица 1 п. 9, СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения»);

- пункт 2. Объект защиты не оборудован системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.2 ст. 54, ст.84, НПБ 104-3 пункт 5 таблица 2, СП 3.13130.2009 «Система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре»);

-пункт 3. На объекте защиты не проведена обработка деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия. (Правила противопожарного режима в РФ пункт 108);

-пункт 4. На объекте защиты конструкция чердачного помещения не обработана огнезащитным составом, (Правила противопожарного режима в РФ пункт 21);

В Филиале Городской СК (адрес: 

<

...>) не выполнены пункты предписания:

-пункт 1. Объект защиты не оборудован автоматической пожарной сигнализацией(АПС) и системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре(СОУЭ). ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.2 ст. 54, ст.83 ч.1 пункты 2,3,4,5,6,9,10, НПБ 110-03 таблица 1 п. 9, СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения»);

-пункт 2. Объект защиты не оборудован системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре(СОУЭ). ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.2 ст. 54, ст.84, НПБ 104-3 пункт 5 таблица 2, СП 3.13130.2009 «Система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре».);

-пункт 3. На объекте защиты не проведена обработка деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия. (Правила противопожарного режима в РФ пункт 108);

В Филиале ФИО3 (адрес: Фировский район 

<

...>) не выполнены пункты предписания:

-пункт 1. Объект защиты не оборудован автоматической пожарной сигнализацией(АПС) и системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре(СОУЭ). ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.2 ст. 54, ст.83 ч.1 пункты 2,3,4,5,6,9,10, НПБ 110-03 таблица 1 п. 9, СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения»);

-пункт 2. Объект защиты не оборудован системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.2 ст. 54, ст.84, НПБ 104-3 пункт 5 таблица 2, СП 3.13130.2009 «Система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре»);

В Филиале ФИО4 адрес: 

<

...> не выполнены пункты предписания:

-пункт 1. Объект защиты не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (АПС) и системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре(СОУЭ). ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.2 ст. 54, ст.83 ч.1 пункты 2,3,4,5,6,9,10, НПБ 110-03 таблица 1 п. 9, СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения»);

-пункт 2. Объект защиты не оборудован системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.2 ст. 54, ст.84, НПБ 104-3 пункт 5 таблица 2, СП 3.13130.2009 «Система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре».);

В Филиале ФИО5 (адрес: 

<

...>) не выполнены пункты предписания:

-пункт 1. Объект защиты не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (АПС) и системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре(СОУЭ). ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.2 ст. 54, ст.83 ч.1 пункты 2,3,4,5,6,9,10, НПБ 110-03 таблица 1 п. 9, СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения»);

-пункт 2. Объект защиты не оборудован системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.2 ст. 54, ст.84, НПБ 104-3 пункт 5 таблица 2, СП 3.13130.2009 «Система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре».);

Представитель МУК «Фировский РДК» по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МУК «Фировский РДК».

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя юридического лица.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 14 ст. 19.5. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренного в ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений предусмотренных ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, то есть в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор или законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суду не представлены достоверные доказательства того, что МУК «Фировский РДК» в период предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ подвергалось административным наказаниям за совершение административных правонарушений предусмотренных частями 12 и 13 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях МУК «Фировский РДК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении №5-2-4\2020 в отношении юридического лица Муниципального учреждения культуры «Фировский районный дом культуры» по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской суд Тверской области через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, Постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Костецкая