Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.09.2025 Дело № 2-3474/2025 

66RS0007-01-2025-001886-33

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 августа 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Савиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и ЕМУП «Гортранс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

установил:

САО «ВСК» предъявило к ФИО1 и ЕМУП «Гортранс» иск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 54100 руб. 00 коп. 

В обоснование требований указано, что 07.06.2021 САО «ВСК» и ООО Альфамобиль заключен договор № 21000V8Q65239 добровольного страхования транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «хищение» и «ущерб», страховой суммой 1 226 000 руб. 00 коп. 

14.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Маз государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ЕМУП «Гортранс» и находящегося под управлением ФИО1 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Маз гос. рег. знак № ФИО1 требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген причинены значительные механические повреждения. 

САО «ВСК» признало это дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 454 100 руб. 00 коп.

Страхования компания АО СОГАЗ в порядке правоотношений по ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 

В связи с чем, страховщик просит взыскать с причинителя вреда в порядке суброгации 54 100 руб. 56 коп. (454 000 руб. – 400 000 руб.). 

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Представитель ответчика ЕМУП «Гортранс» ФИО3 указала, что ФИО1 является работником ЕМУП «Гортранс» выполняет трудовую функцию водителя, в этой связи надлежащим ответчиком является ЕМУП «Гортранс». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдений принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 07.06.2021 САО «ВСК» и ООО Альфамобиль заключен договор № 21000V8Q65239 добровольного страхования транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак КО 18066АТ/196, по страховым рискам «хищение» и «ущерб», страховой суммой 1 226 000 руб. 00 коп. 

14.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Маз государственный регистрационный знак КВ 34666 принадлежащего на праве собственности ЕМУП «Гортранс» и находящегося под управлением ФИО1 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Маз гос. рег. знак № ФИО1 требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген причинены значительные механические повреждения. 

САО «ВСК» признало это дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 454 100 руб. 00 коп.

Страхования компания АО СОГАЗ в порядке правоотношений по ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 

Установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ЕМУП «Гортранс» выполнял трудовую функцию водителя, в этой связи надлежащим ответчиком является ЕМУП «Гортранс». 

При таких обстоятельствах, требование САО «ВСК» к ЕМУП «Гортранс» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 54 100 руб. 00 коп. (454 000 руб. 00 коп. – 400 000 руб.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ЕМУП «Гортранс» подлежат взысканию издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ЕМУП «Гортранс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ЕМУП «Гортрнас» (№) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (№) убытки в порядке суброгации в сумме 54100 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачёв А.В.