Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 09 марта 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Могильной О.В., 

при секретаре Прониной А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Батюкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут 28.10.2020 г. по 20 часов 34 минуты 02.11.2020 г. (более точное время следствием не установлено) в неустановленном следствии месте в г.о. 

<

адрес> у ФИО2, при неустановленных следствием обстоятельствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого принадлежащего ФИО4 имущества из помещения гаража расположенного на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Ратмирово, 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 15 часов 00 минуты 

<

дата> по 20 часов 34 минут 

<

дата> (более точное время следствием не установлено) ФИО2 на находящемся в его пользовании автомобиле марки № регистрационный знак № прибыл к земельному участку расположенному по адресу: 

<

адрес>, где на припарковал вышеуказанный автомобиль, после чего путем свободного доступа проследовал к гаражу расположенному на вышеуказанном земельном участке, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнув деревянную доску и выставив стекло из оконной рамы, через образовавшийся проем проник в помещение гаража, используемого ФИО4 для хранения материальных ценностей, откуда безвозмездно противоправно изъял обратив в свою пользу, то есть тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО4 имущество: сварочный аппарат «Русич турбо 200 А», стоимостью 3000 рублей; комплект зимних колес: шины «Nokian Nordman» 175/65 R 14, на штампованных дисках, стоимостью 7464 рублей; комплект зимних колес: шины «Cordiant Snow Cross» 175/70 R 13, на штампованных дисках, стоимостью 6384 рублей; комплект зимних колес: шины «Codier» 175/70 R 13, на штампованных дисках, стоимостью 7400 рублей; комплект летней резины «Matador MR47 Hectorra 3» 175/70 R 13 82 Т, на штампованных дисках, стоимостью 5864 рублей; электродвигатель «АИР 100 L», стоимостью 3733 рублей; перфоратор «Bosh» GBN 2-26 DFR, стоимостью 5030 рублей, минимойка «Кёрхер» K5 Basik, стоимостью 12130 рублей; набор торцевых головок 1 / 2 «Gedor 19+ E/D 19 E» в металлическом ящике, синего цвета, стоимостью 9534 рублей; трещотка Licota ALH-11103F, 36 зубов, стоимостью 932 рублей; трещотка Licota ALH-11102F, 48 зубов, стоимостью 730 рублей; набор головок «Matrix 13559», стоимостью 315 рублей; после чего погрузив похищенное имущество общей стоимостью 62516 рублей, в автомобиль марки № регистрационный знак №, с места совершения преступления скрылся, чем своими преступными действиями причинил гражданину ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 62516 рублей. 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред полностью заглажены, какие-либо претензии к подсудимому отсутствуют. 

Подсудимый ФИО2, защитник – адвокат Батюков О.Н., государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

Подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Заслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, им заглажен причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, между сторонами состоялось примирение.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: