дело № 2-613/2020

10RS0013-01-2020-001028-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 г. г.Петрозаводск 

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Панасенко Н.В., 

при секретаре Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия обратилось в суд с иском по тем основаниям, что учредителями общества с ограниченной ответственностью «...» с даты его создания (хх.хх.хх г.) и до хх.хх.хх г. являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, с хх.хх.хх г. единственным учредителем является ФИО1.Директором Общества с даты создания до хх.хх.хх г. являлся ФИО4, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - ФИО1, с хх.хх.хх г. ФИО1 является ликвидатором Общества, им подписано решение единственного участника ООО «...» о ликвидации юридического лица. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. производство по делу о банкротстве ООО «...» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.В рамках дела о банкротстве ООО «...» арбитражный управляющий ФИО11 хх.хх.хх г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия как с заявителя по делу о банкротстве 220417,31 руб., в том числе 183000,00 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 37417,31 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения. Определением суда заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в пользу ФИО11 взыскано 185761 руб. 26 коп., в том числе: 149999 руб. 99 коп. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и 35761 руб.компенсация понесенных расходов в процедуре наблюдения. Истцом исполнены судебные акты по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме 185761,26 руб.

Указывая на неисполнение обязанностей по уплате обязательных платежей ООО «...», осуществление расходов на иные нужды, непредоставление документов временному управляющему об имущественном положении ООО «...», что повлияло на длительность проведения процедуры банкротства и формированию конкурсной массы должника, отмечая, что действия контролирующих лиц должника ФИО4, ФИО1 по прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника с целью уклонения от уплаты налоговых платежей доначисленных по результатам представленной налоговой декларации, неисполнение обязанности ФИО4 и ФИО1 в виде направления в Арбитражный суд Республики Карелия заявления о признании банкротом ООО «...», а также по передаче документов и материальных ценностей временному управляющему, повлекли убытки, ссылаясь на положения ст. 15, 322, 323, 393, 401, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 убытки в сумме 185761,26 руб.

Представитель истца ФИО5, действуя на основании доверенности, поддержала исковые требования в заявленном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском частично согласился, пояснил, что в 2017 г. уволился, все документы передал ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что учредителями с даты создания общества с ограниченной ответственностью «Карелавиатранс» хх.хх.хх г. и до хх.хх.хх г. являлись ФИО2 (доля в уставном капитале - 13%), ФИО3 (доля в уставном капитале - 33%), ФИО4 (доля в уставном капитале - 33%), с хх.хх.хх г. единственным учредителем являлся ФИО1.

Директором Общества с даты создания до хх.хх.хх г. являлся ФИО4, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - ФИО1, с хх.хх.хх г. ФИО1 являлся ликвидатором Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ООО «...» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим назначен ФИО11; установлено требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ООО «...» в размере 973590 руб. основного долга, 61977,29 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. производство по делу о банкротстве ООО «...» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. частично удовлетворено ходатайство ФИО11, с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в пользу ФИО11 взыскано 185761 руб. 26 коп., в том числе: 149999 руб. 99 коп. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и 35761 руб.компенсация понесенных расходов в процедуре наблюдения. 

Истцом исполнены судебные акты по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме 185761,26 руб., что подтверждается платежными поручениями № от хх.хх.хх г. в размере 75000 руб. и № от хх.хх.хх г. в размере 110761,26 рублей.

В соответствии со ст. ст. 23,45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

В п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приведены основания, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п.2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Задолженность ООО «...» по обязательным платежам составляет 1156275,20 руб., в том числе по налогу - 973590,00 руб., по пени - 182 685,20 руб., по штрафам - 0,00 руб.Задолженность ООО «...» в размере 973590,00 руб. (основной долг) образовалась в результате представления хх.хх.хх г. ООО «...» декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., подписанная ФИО4 Иная налоговая отчетность ООО «...» с хх.хх.хх г. не предоставлялась. Инспекцией в адрес ООО «...» были направлены требования об уплате недоимки: от хх.хх.хх г. на сумму 325935,33 руб., от хх.хх.хх г. на сумму 328857,14 руб., от хх.хх.хх г. на сумму 331584,10 руб. Данные требования должником получены не были ввиду отказа от получения. В указанный в требованиях срок ООО «...» обязанность по уплате налога не исполнило, в связи с чем Инспекцией вынесены решения № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г. о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В связи с неисполнением решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, Инспекцией вынесены постановления № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Истцом указано, что в 4 квартале 2016 г. ООО «...» получена выручка на общую сумму 22359265 руб., денежные средства поступили на расчетный счет должника, списано на общую сумму 26440126,99 руб., в том числе на расчетные счета учредителей и руководителя на сумму 4658763,19 руб., т.е. ФИО4, зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги в сроки хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. перечислил денежные средства в размере 4658763, 69 руб. руководителю и бывшему учредителю должника. При анализе операций по расчетному счету за 2017 г. истцом установлено, что за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. перечислено 2166000 руб. от суммы поступления 2866423, 20 руб. руководителю и бывшему учредителю должника ФИО4 в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи помещения, однако движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ФИО1 являлся директором ООО «...», хх.хх.хх г. между ФИО4 и ФИО1 был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО1 были переданные все документы юридического лица за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Таким образом, ФИО1 было известно о финансовом положении ООО «...», в частности, о непогашенных обязательствах перед налоговым органом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ООО «...» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим назначен ФИО11; данная процедура была инициирована уполномоченным органом.

В соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору, работнику, бывшему работнику должника или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление. К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства отправки заявителю копии отзыва.

Наряду со сведениями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются: имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия. В отзыве должника, направляемом заявителю, могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения (п.2 ст.47 указанного закона).

В силу п.3.2 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная обязанность должника в процедуре банкротства исполнена не была, что повлекло нарушение права уполномоченного органа на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «Карелавиатранс», документы по требованию временного управляющего не предоставлены.

При отсутствии у временного управляющего документов, необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, для последующего формирования конкурсной массы должника, временным управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности, убыточности деятельности, недостаточности оборотных средств, отсутствие реальной возможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по состоянию на хх.хх.хх г. Вместе с тем, временным управляющим было установлено, что учредители должника предоставили ООО «...» беспроцентные займы на общую сумму 1786500 руб., ФИО4 в качестве возврата займа производились зачисления денежных средств 2086500, ФИО2 - 798000 руб., ФИО3 - 500000 руб., кроме этого, этим же лицам периодически перечислялись арендные платежи по одному и тому же договору за одни и те же периоды. Таким образом, были выявлены сделки с признаками их оспоримости.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15,1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. 

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. 

В постановлении от 05 марта 2019 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО10» Конституцинный Суд Российской Федерации указал, что с учетом того что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Вместе с этим, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

В определении от 14 марта 2018 г. Арбитражный суд Республики Карелия указал на обоснованность заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании несостоятельным (банкротом), и возможность оплаты расходов на счет активов должника. 

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, и подтверждающие отсутствие их вины в причинении убытков. 

Оценивая представленные доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4, ФИО1 привели к возникновению убытков у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, и считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 убытки в размере 185761, 26 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО4 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия убытки в размере 185761,26 рублей. 

Взыскать с ФИО1, в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину 2475, 5 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Прионежского муниципального округа государственную пошлину 2475,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко 

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 г.