№ 2-718/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 25 мая 2018 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СО «Акцепт» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Акцепт» о взыскании страховой премии в размере 62291,38 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 21801,85 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42046,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ она направила письменное заявление на добровольный отказ от исполнения договора страхования и о возврате страховой премии. В добровольном порядке указанные требования ответчиком не удовлетворены.

Истец считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение ее прав как потребителя, поскольку ответчиком отказано в возврате ей страховой премии в нарушение порядка, установленного Указаниями Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенной, не явилась, направила в суд представителя ФИО2, который исковые требования в ее интересах поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, мотивируя тем, что обращение страхователя от ДД.ММ.ГГГГ не содержало требований о расторжении (прекращении) договора страхования, оно содержало требования о признании договора недействительным, для чего предусмотренных законом оснований не имелось. Соответственно оснований для возврата страховой премии, возмещении морального вреда не имеется. Размер неустойки и штрафных санкций в случае удовлетворения требований просит снизить в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Страховое общество «Акцепт» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Страховая премия по договору составила 62291,38 руб. Факт уплаты данной премии истцом ответчиком не оспаривается.

Своей подписью в полисе страхования № истец ФИО3 подтвердила, что ознакомлена с Правилами страхования, условиями досрочного прекращения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Страховое общество «Акцепт» с заявлением, в котором, полагая, что договор страхования был ей навязан, просила считать его недействительным и вернуть ей страховую премию в размере 62291,38 рублей. (л.д.8)

Согласно ответу ООО «Страховое общество «Акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил факт получения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ и отказал ФИО3 в возврате страховой премии, на том основании, что требования о досрочном прекращении действия договора от нее не поступало.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Текст представленного сторонами полиса страхования не содержат условия о порядке отказа от договора добровольного страхования в соответствии с Указанием Банка России, Правила страхования суду не представлены, вследствие чего суд не может считать установленным факт соответствия договора страхования в указанной части Указанию Банка России. Данное обстоятельство само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

ФИО3 в своем заявлении, направленном ответчику в течение четырнадцати дней со дня заключения договора, сформулировала свои требования в виде признания договора страхования недействительным и возврата ей страховой премии. 

Суд считает, что данная формулировка не меняет по сути смысл заявления, которым ФИО3 фактически отказалась от исполнения договора, требуя возврата уплаченной премии. При оценке характера и формулировок заявления истца суд учитывает, что потребитель является более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, и, как правило, не может юридически точно обозначить свои действия.

Из письма ответчика за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявление ФИО3 было доставлено в ООО СО «Акцепт» ДД.ММ.ГГГГ. С данной даты договор страхования считается прекратившимся (пункт 7 Указания). Сведений о том, что с даты начала действия договора и до ДД.ММ.ГГГГ произошли какие-либо страховые события, до суда не доведены. 

С учетом того, что Ф.И.О.2 обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение установленного Указанием Банка России срока, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии.

Срок действия полиса страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1095 дней. Срок пользования услугой страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12 дней. 

С учетом действия договора страхования в течение 12 дней, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страховой премии в размере 61608,73 руб. (62291,38 рублей – 682,64 рублей (страховая премия за двенадцать дней).

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей. 

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 31054,36 руб. (61608,73 + 500)/2)

Доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 2048,26 рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и 300 рублей исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера, всего 2348 рублей 26 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с OOO «Страховое общество «Акцепт» в пользу ФИО3 страховую премию 61608,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф 31054,36 рублей, всего 93163 (девяносто три тысячи сто шестьдесят три) рубля 10 коп. 

Взыскать с OOO «Страховое общество «Акцепт» в бюджет муниципального района Учалинский район РБ госпошлину в сумме 2348 рублей 26 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова 

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018г.