РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 июня 2018 г. 

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Правонарушение совершено ФИО1 27.10.2017 года в 12 часов 55 минут на ул. Дружбы, 35 «А» Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. 

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, защитник ФИО1 - Сидоров А.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено мировым судьей без изучения всех обстоятельств дела. Судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, что в совокупности послужило основанием для вынесения незаконного постановления. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из видеозаписи, представленной в материалах дела, а также из показаний понятых, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, протокола по делу об административном правонарушении. Из видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 его право воспользоваться помощью защитника, после того как в отношении ФИО1 был составлен протокол. В момент, когда ФИО1 заявил ходатайство дождаться его защитника, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование уже был составлен. Из видеозаписи следует, что ФИО1 садился в патрульный автомобиль с целью проследовать на медицинское освидетельствование, о намерении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование также свидетельствуют протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении. В указанных документах имеются соответствующие отметки, о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 42 АД 030475, инспектором ГИБДД была грубо нарушена процедура его составления, поскольку протокол не содержит в себе сведений об основаниях направления ФИО1 на освидетельствование. Считает, что протокол № 42 АД 030475 должен быть признан недопустимым доказательством по делу, тогда как мировым судьей при оценке данного доказательства грубо нарушены положения ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об АП. Кодекс РФ об АП не содержит в себе положений, дающих возможность сотрудниками ГИБДД не указывать основания для направления лица на медицинское освидетельствование. Мировым судьей не приняты во внимание показания понятого Ю, данные в процессе рассмотрения дела. Между тем, Ю был предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, оснований для критической оценки его показаний у суда не имелось. Ю суду пояснил, что подписывал процессуальные документы дома, тогда ему со слов инспектора Пирятинского стало известно, что ФИО1 доставили в наркологический диспансер. Считает, что неизвестно какие документы, подписанные ФИО2, переданы на рассмотрение в суд. С целью установить факт подписи понятыми Ю, К. не заполненного протокола, было заявлено ходатайство о предоставлении видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Из постановления следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования заключается в том, что ФИО1 отказался сесть в патрульный автомобиль и следовать к месту прохождения освидетельствования. Законом не предусмотрена обязанность водителя следовать до места проведения медицинского освидетельствования на автомобиле ДПС, также как и обязанность сотрудников ДПС доставлять водителя в медицинское учреждение для проведения освидетельствования. Фактически ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь просил дождаться его защитника, который следовал к месту оформления правонарушения. Не имеет значения и факт длительного уклонения ФИО1 от освидетельствования, поскольку Кодекс РФ об АП и иные нормативные акты не содержат сведений о времени, в течении которого лицо, направленное на медицинское освидетельствование обязано проследовать к месту прохождения освидетельствования. Считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП не доказана, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, СМС – сообщением, направленным на номер телефона, указанным им соответствующей расписке.

Защитник Сидоров А.С., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 27.10.2017 года в 12 часов 55 минут на ул. Дружбы, 35 «А» Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211440, г/н № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 27.10.2017 г., - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2017 г, -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами распечатанными на бумажном носителе, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 ад 030474 от 27.10.2017 г., - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 ад 030475 от 27.10.2017 г., объяснениями С, С, К., Ю, - рапортом инспектора ГИБДД от 27.10.2017 г., - показаниями свидетелей С, С, Ю в части не противоречащей материалам дела, просмотренной видеозаписью. 

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых (п. 11 Правил). 

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 г. инспектором ДПС ГИБДД П. был остановлен автомобиль ВАЗ 211440, г/н № под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, с его согласия инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого, алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте 42 ПА № 325392 (л.д. 5- 6).

Поскольку при отрицательном результате освидетельствования ФИО1, имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, о чем был составлен в 12-30 ч. соответствующий протокол, где ФИО1 сделал отметку о согласии прохождения такого освидетельствования. 

В силу ст. 25.5 Кодекса РФ об АП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также из текста жалобы следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, однако отказался сесть в машину ДПС, ссылаясь на необходимость дождаться защитника. В обжалуемом постановлении мировым судьей указанному обстоятельству дана оценка. Мировой судья указал, что ФИО3 целенаправленно на протяжении длительного времени не выполнял требование должностного лица, просившего проследовать в служебный автомобиль ДПС для дальнейшего направления в наркологический диспансер. Указанное свидетельствует о фактическом уклонении ФИО1 от медицинского освидетельствования. Суд с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку ФИО1 самостоятельно, без помощи защитника согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал соответствующую запись в протоколе 42 ад 030474. Таким образом, дальнейшие действия в отношении ФИО1 должны были быть проведены в медицинском учреждении, куда также мог приехать и защитник. 

Однако, ФИО1 на протяжении длительного времени отказывался проследовать на служебном автомобиле ДПС в наркологический диспансер, что верно расценено мировым судьей как фактическое уклонение от прохождения освидетельствования.

Доводы жалобы о необходимости исключения из совокупности доказательств протокола 42 АД 030475 о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в нем не указано основание направления ФИО1 на такое освидетельствование, не состоятельны. Протокол 42 ад 030475 содержит указание на признаки опьянения ФИО4 – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор П. пояснил, что основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование осталось тоже, что и при оформлении первоначального протокола 42 АД 030474. Отсутствие в протоколе 42 АД 030475 указания основания направления лица на медицинское освидетельствование, не может послужить достаточным основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу. В протоколе 42 АД 030474 о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, составленном ранее, указано, что направления на медицинское освидетельствование связано с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. 

Также следует отметить, что между составлением протокола 42 АД 030474, и протокола 42 АД 030474 прошло 20 минут, что исключает обоснованность доводов о ФИО1 о том, что он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника. 

ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 211440 г/н №, в связи с чем требования инспектора ГИБДД пройти в служебный автомобиль ДПС, для дальнейшего следования в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, являются заонными. 

27.10.2017 г. в 13-10 час. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 42 ББ 803967, то есть по пришествию 40 минут после составления первого протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Инспектором ДПС были разъяснены ФИО6 его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ. 

Указание ФИО1 в протоколе на согласие пройти медицинское освидетельствование не свидетельствует, о незаконности составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку своими действиями ФИО1 воспрепятствовал проведению в отношении него медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование. Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Из просмотренной видеозаписи, а также письменных материалов дела следует, что процессуальные действия при составлении административного материала выполнены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, в присутствии понятых. 

Доводы о том, что ФИО6 был лишен возможности воспользоваться помощью защитника при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не состоятельны, поскольку инспектором ГИБДД ФИО1 разъяснялось право на защиту, о реализации которого было заявлено привлекаемым к ответственности лицом. Между тем, не ясно в течение какого времени защитник сможет приехать к ФИО5 для оказания ему юридической помощи. Однако, как было указано ранее между составлением протокола 42 АД 030474 о направлении на медицинское освидетельствование, и составление последующего протокола 42 АД 030475 прошло 20 минут, после чего по истечению еще 20 минут был составлен протокол 42 ББ 803967 об административном правонарушении. Таким образом, действия ФИО1 мировой судья оценивал верно, как уклонение от прохождения освидетельствования. 

Суд также соглашается с данной мировым судьей оценкой показаний свидетеля Ю, допрошенного в судебном заседании, поскольку между его объяснениями, данными в день составления административного материала (л.д. 12), и пояснениями при рассмотрении дела мировым судье имеется существенное противоречие. Между тем, его письменные объяснения согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями второго понятного К. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о добросовестном заблуждении свидетеля, вызванных давностью происходящих событий. 

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу защитника Сидорова А. С. - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова