Дело №2а-162/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Голубевой Н.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1- адвоката Чаплыгина А.А., представившего ордер № и удостоверение №, представителя административного ответчика призывной комиссии г. Сосновый Бор Ленинградской области - ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., заинтересованного лица – врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к призывной комиссии Сосновоборского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании незаконным решения призывной комиссии по проведению от 07.11.2018г. о призыве на военную службу, обязании в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение об освобождении от призыва на военную службу, взыскании расходов по оплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с названными требованиями. В обоснование требований указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию от 07.11.2018г. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе 

<

данные изъяты>). Решением призывной комиссии 07.11.2018г. административный истец был призван на военную службу. Считает решение призывной комиссии незаконным, поскольку ФИО4 страдает 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением АО «СМТ» от 01.06.2018г., степень 

<

данные изъяты> не была определена. 

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело слушанием отложить не просил.

Административный ответчик – ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представил, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца и административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области». При этом суд учел, что в судебном заседании участие принимает представитель административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Чаплыгин А.А., требования ФИО4 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Согласился с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, и указал, что эксперты установили, что истец страдал заболеванием 

<

данные изъяты>, степень ее не определена, и что требовалось дополнительное обследование для установления диагноза заболевания. О наличии 

<

данные изъяты> истец писал в военкомат. Также экспертами определено, что ФИО4 страдает 

<

данные изъяты>, необходимо было уточнить диагноз и направить административного истца на дополнительное обследование. В связи с этим, решение призывной комиссии незаконно. Также указал, чтобы ст. 60 расписания болезней была применена, ФИО4 обратился с заявлением в военкомат об отказе от лечения.

Представитель призывной комиссии ФИО2, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требования не имеется. Докуенты о наличии 

<

данные изъяты> были предоставлены истцом после проведения медицинского освидетельствования, когда была выставлена статься с имеющимися заболеваниями, ни о какой 

<

данные изъяты> он в своих жалобах не говорил, не извещал. А когда прошло время, он принес документ о том, что у него 

<

данные изъяты>, но заочно они решения не выносят. По другим заболеванию они признают их наличие, поэтому и решение комиссии, что он ограниченно годен с незначительными ограничениями.

Заинтересованное лицо, ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца была не согласна. Указывая, что о 

<

данные изъяты> ФИО4 ничего не заявлял, согласно выписке из амбулаторной карты сведений о 

<

данные изъяты> нет, по работе проходил медицинскую комиссию в феврале-марте 2019г., 

<

данные изъяты> там нет. Медосмотр истца проведен всеми врачами, никаких жалоб у него по данному заболеванию не было, и он ничего о нем не говорил. По диагнозу 

<

данные изъяты>, она сама с ним разговаривала, и разъяснила, что если он не согласен с данным заболеванием, то может написать заявление, и они направят его в вышестоящую организацию на дополнительное обследование, но он заявление не писал. На период прохождения истцом медосвидетельствования, все внесли законно. Если бы он отказался от лечения и заявил об этом в военкомате, мы бы предоставили ему отсрочку. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 4 указанного положения установлено, что при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно ч.2 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п.1 указанной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона предусматривает, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.62 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения законности оспариваемых решений, действий, бездействий, лежит на административном ответчике.

Из материалов дела следует (копия личного дела ФИО4) и установлено судом, что в осенний призыв 2018г. ФИО4 проходил медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья, по результатам которого, 07.11.2018г. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории 

<

данные изъяты> 

Ему вручена повестка о явке 13.11.2018г. в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы, и на контрольную явку 12.11.2018г.

Однако, ФИО4 12.11.2018г. и 13.11.2018г. в военкомат не явился, 12.11.2018г. им направлен административный иск в суд (л.д.21).

После прохождения медицинского освидетельствования и получения повестки о явке 13.11.2018г., истцом, 26.10.2018г. в военкомат было предоставлено заявление об отказе от лечения в связи с обнаружением грыжи пищеводного отдела диафрагмы, и представлены медицинские документы, в том числе ниже указанные.

Также из материалов дела следует, что 04.10.2018г. ФИО4 обращался в ООО «Медицинский центр «Панацея», из заключения которого следует, что у него обнаружены признаки остеохондроза шейного отдела позвоночника, деформирующего спондилеза, спондилоартроза унковертебральных сочленений (л.д.10).

16 и 23 октября 2018г. обращался в ФГУЗ Клиническая больница №122 им. Л.Г. Соколова (л.д.12,13) с жалобами на боли в области шейного, грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника. Диагноз: 

<

данные изъяты>

Также, в материалах дела имеется заключение видеоэзофагогастродуоденоскопии (л.д.16), с указанием диагноза: эндоскопические признаки СГПОД.

В судебном заседании по ходатайству ФИО3, к материалам дела приобщена выписка из амбулаторной карты ФИО4, и установлено, что в связи с работой в ФГУП НИТИ, им пройдена медицинская комиссия, с указанием, что медициснких противопоказаний к работе с ИИИ (приказа №302н приложение №1 п.3.1) не выявлено. При этом Невролог ему поставил диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Сведений и доказательств обжалования ФИО4 решение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На основании пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28.03.1998г., призывная комиссия состоит из специалистов, непосредственно занимающихся выявлением заболеваний у призывников, препятствующих призыву на военную службу, данное заключение призывной комиссии является комиссионным. 

По ходатайству административного истца, судом была назначена, и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов (л.д.42-48) «По результатам ренгенологических исследований и видеоэзофагогастродуоденоскопии, проведенных ФИО4, в 2018г., были установлены признаки скользящей грыжи пищеводного отверстия диафрагмы. Каких-либо сведений о клинических проявлениях и обращениях за медицинской помощью по поводу 

<

данные изъяты> в материалах дела не отражены. Следовательно, возможно считать, что ФИО4 в 2018г. мог страдать заболеванием – 

<

данные изъяты>»

«В соответствии со сведениями представленных материалов в 2018г. ФИО4 страдал следующим заболеванием: 

<

данные изъяты>. Заболевание позвоночника подтверждено результатами рентгенологических исследований. Таким образом, в 2018г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, страдал «

<

данные изъяты>».

«Для объективизации нарушения функции позвоночника и для уточнения распространенности патологических процессов ФИО5 необходимо проведение дополнительного обследования. Установленные признаки скользящей 

<

данные изъяты> требовали проведения дополнительных рентгенологических и эндоскопических исследований для установления степени выраженности проявления заболевания.

Таким образом, направление ФИО4 на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания было необходимым».

Суд принимает заключение вышеуказанной судебной экспертизы в части ответа на второй вопрос, поскольку данный вывод обоснован и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, указанный диагноз: 

<

данные изъяты>, не оспаривался стороной административного истца, и был установлен комиссией врачей при медицинском освидетельствовании ФИО4

При этом, суд не принимает заключение экспертов при ответе на первый вопрос, поскольку данное заключение носит вероятностный характер, сделан на основе заключения АО «СМТ» от 01.06.2018г. Каких-либо сведений о клинических проявлениях и обращениях за медицинской помощью по поводу 

<

данные изъяты> материалы дела не содержат.

Более того, суд учитывает, что согласно ст.60 «б» Расписания болезней, К пункту "б" относятся: грыжи пищеводного отверстия диафрагмы III степени (вместе с брюшным сегментом пищевода и кардией в грудную полость выпадает часть тела желудка); умеренных размеров рецидивные наружные грыжи, появляющиеся в вертикальном положении тела при физических нагрузках и кашле; вентральные грыжи, требующие ношения бандажа.

Основанием для применения данной статьи расписания болезней являются неудовлетворительные результаты лечения (рецидив заболевания) или отказ от лечения, а также противопоказания для его проведения.

Доказательств неудовлетворительного лечения, а также отказ от лечения в лечебном (медицинском) учреждении, либо противопоказаний для проведения лечения, материалы дела не содержат.

При этом, суд критически относится к заявлению ФИО4 об отказе от лечения, направленного в военкомат, и имеющегося в личном деле призывника.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, для освобождения административного истца от призыва на военную службу, для признания ФИО4 ограниченно годным к военной службе, суду не представлено.

Учитывая положения пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, в соответствии с которым, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), а также, что на момент медицинского освидетельствования ФИО4 каких-либо жалоб и медицинских документов, подтверждающих наличие 

<

данные изъяты>, не предъявлялось (документы представлены после мед.освидетельствования), заключение судебной экспертизы в данной части носит вероятностный характер, а также, что наличие заболевания: 

<

данные изъяты>, не отрицалось административным ответчиком, было установлено при мед.освидетельствовании, в связи с чем, ФИО4 был признан годным с незначительными ограничениями, а также, что в соответствии с приобщенным в ходе судебного заседания заключением по медосмотру от 13.03.2019г. ФИО4 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, сведений о наличии 

<

данные изъяты> отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Более того, ФИО4 не явился для отправки на военную службу, что не препятствует его повторному медицинскому освидетельствованию при проведении следующих мероприятий, связанных с призывом на военную службу в 2019г., комиссией специалистов, заключение о категории годности граждан к военной службе принимается на основании медицинского освидетельствования военно-врачебных комиссий, созданных и действующих в соответствии с Постановлением Правительства РФ, и при необходимости, направлению на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, либо на контрольное обследование и повторное освидетельствование дополнительное обследование.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным решения призывной комиссии от 07.11.2018г. о призыве на военную службу, обязании в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение об освобождении от призыва на военную службу, взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.