РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Тюмень 11 февраля 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: 

Председательствующего Стойкова К.В., 

при секретаре Коровиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов по адресу: 

<

адрес> ответчик, управляя транспортным средством Тойота Королла, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП транспортное средство Хонда Аккорд г/н №, получило механические повреждения. Но момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дела рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. 

Заслушав объяснения, исследовав материалы делу, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО6 допустил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО3

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается также сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, однако в выплате было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2, владельца т/с Тойота Королла на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости материального ущерба, истец обратился в ООО «Решение», оплатив за экспертизу 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ2019г.

Согласно экспертного заключения ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа поврежденного ТС составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРБИТР» «Центр независимых экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord госномер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает экспертное заключение ООО «АРБИТР» «Центр независимых экспертиз», считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности в ДТП 12.07.2019г. ответчика ФИО6, которым данное обстоятельство не оспаривалось.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на ФИО6, водителя транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен материальный ущерб, для возмещения реального ущерба, коим является сумма, требуемая для его восстановления.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, из которых судом удовлетворено 

<

данные изъяты> рублей, т.е. исковые требования удовлетворены частично в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №. В связи с тем, что иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора является сопровождение спора со ФИО2 по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 

<

данные изъяты> рублей, оплаченная ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает технической ошибкой указание в договоре и квитанции даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из предмета договора следует представление интересов в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая объем выполненной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, участие представителя в судебном заседании, частичное удовлетворение требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также частично подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>

Требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Принимая во внимание, что иск ФИО3 удовлетворен судом частично, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Стойков К.В.