Дело № 2-2830/2025

УИД 39RS0002-01-2025-001546-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Куцовой А.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области о признании незаконным действий, связанных с перерасчетом, обязании произвести перерасчет пенсии с учетом сведений о заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области (далее ОСФР) возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1, периоды работы с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в должности специалиста Высшего арбитражного суда Республики Казахстан; с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в должности специалиста Конституционного суда Республики Казахстан; с 

<

 Дата > по 09.07. в должности оператора компьютерного набора ТОО «Издательский дом «Мегаполис»; с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в должности оператора набора объявлений редакции газеты «Из рук в руки», с произведением перерасчета размера страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 

<

 Дата > № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с даты назначения страховой пенсии по старости с 

<

 Дата >.

Решение вступило в законную силу 

<

 Дата >.

Индивидуальный лицевой счет ФИО1 пополнен периодами, которые были включены в стаж по решению суда. Величина расчетного пенсионного капитала (РПК) на 01.012002 не изменилась.

ФИО1, считая свои права нарушенными, поскольку размер пенсии не изменился, просила признать произведенный расчет ОСФР ПО Калининградской области неправильным и незаконным; отменить расчет, произведенный ответчиком, признать незаконным действия ОСФР по Калининградской области, выразившиеся в непринятии ответов, уполномоченных органов Республики Казахстан; обязать ответчика учесть размер дохода, полученного за периоды работы с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >; взыскать с ответчика сумму причитающихся выплат за период с 

<

 Дата >; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение решения Центрального суда г. Калининграда по делу №; взыскать компенсацию в соответствии со ст. 206 ГПК РФ за длительное неисполнение решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

 Дата > по дату фактического исполнения решения по настоящему делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что полагает, что расчет пенсионным органом выполнен неверно, так как включенные периоды никак не повлияли на размер пенсии. 

Представитель ответчика ОСФР по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что включенные по решению суда периоды работы не повлиял на размер пенсии, так как с 2002 года на размер пенсии влияет только сумма страховых взносов в Социальный фонд РФ, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Республики Казахстан на размер пенсии не влияет и не подлежит учету на индивидуальном лицевом счете. Архивные справки о заработной плате не были приняты к рассмотрению, так как сведения о заработной плате не подтверждены формуляром "Информационный лист", в решением суда обязанности произвести перерасчет размере пенсии с учетом сведений о заработной плате не возлагалось. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии, суд приходит к следующему.

Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 

<

 Дата > N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Частью 1 статьи 4Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

 Дата > N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 

<

 Дата > N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 

<

 Дата > N 400-ФЗ определено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 

<

 Дата > N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Положения статьи 30 Федерального закона от 

<

 Дата > N 173-ФЗ предусматривают правовой механизм оценки приобретенных до 

<

 Дата > пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий.

Из пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 

<

 Дата > N 173-ФЗ следует, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 30 названного Федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами (абзац седьмой пункта 3 и абзац четвертый пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 

<

 Дата > N 173-ФЗ).

Таким образом, размер страховой пенсии по старости при обращении гражданина за назначением страховой пенсии по старости должен определяется пенсионным органом с учетом заработка (дохода), который фактически получал гражданин в период своей трудовой (иной общественно полезной) деятельности, предшествующий назначению пенсии. Право выбора наиболее выгодного периода работы, из которого для определения размера пенсии подлежит учету среднемесячный заработок, принадлежит гражданину.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 

<

 Дата > N 173-ФЗ порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке приобретенных до 

<

 Дата > пенсионных прав застрахованных лиц в части, касающейся определения размера среднемесячного заработка застрахованного лица, в равной мере распространяется на всех лиц, у которых право на назначение трудовой (с 

<

 Дата > - страховой) пенсии по старости возникло после указанной даты, обеспечивает индивидуализацию размера трудовой (страховой) пенсии по старости, обусловленную правовой природой и целевым назначением данной выплаты, исключает возможность произвольного установления пенсионного обеспечения и, по существу, воспроизводит действовавший ранее порядок определения среднемесячного заработка в целях исчисления размера трудовых пенсий по старости, закрепленный статьей 102 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (определения от 

<

 Дата > N 696-0, от 

<

 Дата > N 3181-0).

До вступления в силу Федерального закона от 

<

 Дата > N 173-ФЗ, то есть до 

<

 Дата >, правовое регулирование исчисления размера трудовой пенсии по старости осуществлялось по нормам Закона Российской Федерации от 

<

 Дата > N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Согласно части первой статьи 102 Закона Российской Федерации от 

<

 Дата > N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.

Среднемесячный заработок, определенный частями первой и второй статьи 102, за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 

<

 Дата > N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями (часть 3 статьи 102 Закона Российской Федерации от 

<

 Дата > N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"). Среднемесячный заработок за периоды после регистрации в качестве застрахованного лица устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 102 Закона Российской Федерации от 

<

 Дата > N 340-1).

С 

<

 Дата > ФИО1 назначена пенсия по старости бессрочно, размер которой на дату назначения с учетом фиксированной выплаты составил 9421,48 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по гражданскому делу № на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области (далее ОСФР) возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1, периоды работы с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в должности специалиста Высшего арбитражного суда Республики Казахстан; с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в должности специалиста Конституционного суда Республики Казахстан; с

<

 Дата > по 09.07. в должности оператора компьютерного набора ТОО «Издательский дом «Мегаполис»; с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в должности оператора набора объявлений редакции газеты «Из рук в руки», с произведением перерасчета размера страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 

<

 Дата > № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с даты назначения страховой пенсии по старости с 

<

 Дата >.

Как следует из заявления ОСФР по Калининградской области от 

<

 Дата > об окончании исполнительного производства включенный стаж на размер пенсии не повлиял. Величина расчетного пенсионного капитала на 

<

 Дата > не изменился.

Оценка пенсионных прав ФИО1 произведена на основании п. 3 ст. 30 ФЗ от 

<

 Дата > № из общего стажа работы до 

<

 Дата > – 25 лет 5 мес. 29 дней.

Судом также установлено, что расчет пенсии с учетом включенных периодов по решению суда от 

<

 Дата > произведен без учета сведений о заработной плате.

Решением суда от 

<

 Дата > обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом сведений о заработной плате на ОСФР по Калининградской области не возлагалась.

В материалах гражданского дела № находится архивная справка от 

<

 Дата > № РГУ «Национальный архив 

<

 адрес >», которой подтвержден заработок ФИО1 с сентября 1993 по август 1995 года.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 Дата > N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

 Дата > N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Поскольку, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N № имеющиеся в материалах дела справки признаны допустимыми и достоверными доказательствами, то оснований не принимать данные справки в качестве подтверждающих размер заработной платы ФИО1 за период с сентября 1993 по август 1995 не имеется.

Истцом в материалы настоящего гражданского дела также была представлена архивная справка ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан», согласно которой заработок ФИО1 с января 1997 по декабрь 1997 года составил 161096 тенге 74 тиын.

Указанная справка предоставлена официальным органом Республики Казахстан, в связи с чем суд полагает возможным учесть данную справку при расчете пенсии.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, что по представленным ФИО1 документам подтвержден заработок только за период с сентября 1993 по август 1995, а также с января 1997 по декабрь 1997 года, требования истца подлежат частичному удовлетворению с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с даты ее назначения – 

<

 Дата > с учетом сведений о заработной плате, указанных в архивной справке от 

<

 Дата > № РГУ "Национальный архив 

<

 адрес >" за период с сентября 1993 по август 1995 года и справке ГУ "Министерства финансов Республики Казахстан" за период с января 1997 по декабрь 1997 года.

Документов, подтверждающий заработок за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с сентября 1995 по декабрь 1996 года, с января 1998 по декабрь 2001 года не предоставлено.

Оснований для обязания ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом заработка после 2002 года не имеется, так как трудовая деятельность истца происходила на территории Республики Казахстан, в связи с чем страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не уплачивались, в связи с чем, сумма заработка при расчете страховой пенсии после 2002 года не может быть учтена.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании расчета ОСФР по Калининградской области незаконным, отмене расчета, а также признании действий ОСФР по Калининградской области, выразившиеся в непринятии ответов уполномоченных органов Республики Казахстан незаконными, не имеется, поскольку расчет пенсии был произведен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с учетом включенных решением суда от 

<

 Дата > в страховой стаж периодов работы.

С 

<

 Дата > вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 

<

 Дата >, статьей 7 которого предусмотрено, что каждое государство-член определяет право на пенсию в соответствии со своим законодательством, исходя из стажа работы, приобретенного на его территории, с учетом положений настоящего Соглашения (п.1). В случае если стажа работы, приобретенного на территории одного государства-члена, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается стаж работы, приобретенный на территориях других государств-членов в соответствии с законодательством каждого из государств-членов, за исключением случаев, когда такой стаж работы совпадает по времени (п.2).

В целях реализации Соглашения решением Совета Евразийской экономической комиссии от 

<

 Дата > № утвержден Порядок взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств – членов ЕАЭС и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения. 

В соответствии с названным Порядком для определения права на пенсию с применением п.2 ст.7 Соглашения компетентный орган государства-члена запрашивает формуляр «О стаже работы» у компетентного органа другого государства-члена, на территории которого у трудящегося имеется стаж работы (ч.9). Компетентный орган государства-члена, получивший запрос, подтверждает стаж работы в соответствии с законодательством своего государства либо информирует о невозможности подтверждения стажа путем направления формуляра «О стаже работы» в компетентный орган государства-члена, направившего запрос (ч.10).

Компетентным органом в Республике Казахстан, на который возложена реализация законодательства в области пенсионного обеспечения на направленный в их адрес формуляр «О стаже работы» сведений о заработной плате представлено не было.

При таких обстоятельствах, ОСФР по Калининградской области с целью определения стажа и заработка истца действовало в соответствии с действующим законодательством и порядком взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств – членов ЕАЭС, к которым относится и Республика Казахстан.

На основании части 3 статьи 206 настоящего Кодекса суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку сведений, что решение суда от 23.10.2023 было исполнено не своевременно в материалах дела не имеется. а само по себе несогласие истца с расчетом размера пенсии не свидетельствует о несвоевременности исполнения решения суда, оснований для присуждения компенсации за несвоевременное исполнение решения суда отсутствуют. 

По смыслу положений части 1 статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Конституционный Суд неоднократно указывал, что современное правовое урегулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 6.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 252-0, от 24 января 2013 года № 125-0, от 27 октября 2015 года № 2506-0). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, то требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. 

Таким образом, законодательство Российской Федерации не устанавливает возможность привлечения органов ПФР к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в его пользу с ОСФР по Калининградской области компенсации морального вреда в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежат.

Не находит суд оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. 

К имущественным отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пенсионное обеспечение граждан является самостоятельной отраслью законодательства, в связи с чем положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 395, могут быть применены к отношениям в сфере пенсионных прав только в случае прямого указания на это в специальном законе. 

Действующее пенсионное законодательство не содержит оснований для взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной выплаты пенсии или ошибки в начислении пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Вместе с тем. доказательств несения расходов в указанной сумме истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства ФИО2 указала, что 30000 руб. это стоимость ее услуг по представлению собственных интересов.

Поскольку доказательств несения расходов не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 руб. суд не усматривает.

При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы на направление копии искового заявления в сумме 205 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области (ИНН

<

***>) произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1 (паспорт №) начиная с 

<

 Дата >, с учетом сведений о заработной плате, указанных в архивной справке от 

<

 Дата > № РГУ "Национальный архив республики Казахстан" за период с сентября 1993 по август 1995 года, справке ГУ "Министерства финансов Республики Казахстан" за период с января 1997 по декабрь 1997 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 205 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.А. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2025 года.