УИД 58RS0018-01-2024-000269-23 

Дело № 12-66/2024

РЕШЕНИЕ

г.Пенза 21 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Пензы Прошина Н.В.,

с участием представителя ПАО «Т Плюс» ФИО1, действующего на основании доверенности № 13АА 123 9604 от 3 июля 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу представителя ПАО «Т Плюс» ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы №АК23001363 от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 02.04.2008 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ПАО «Т Плюс»,

установил:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Пензы №АК23001363 от 13 декабря 2023 года филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 02.04.2008 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ПАО «Т Плюс» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы №АК23001363 от 13 декабря 2023 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При его вынесении коллегиальным органом не учтено что земляные работы на объекте по адресу: 

<

...> в г. Пензе проводились в целях аварийного ремонта теплотрассы; данный участок дороги относится к категории внутриквартальных дорог и не имеет высокой транспортной нагрузки; вскрытая асфальтовая поверхность имеет небольшую площадь. 

Обращает внимание суда на то, что ПАО «Т Плюс» является предприятием, выполняющим социально значимую функцию, направленную на обеспечение бесперебойного теплоснабжения населения г. Пензы; увеличение срока на восстановление благоустройства в данном случае не связано с умыслом ПАО «Т Плюс». Своевременное выполнение программ по замене тепловых сетей, а также восстановительного ремонта требует значительных финансовых затрат, и назначение наказания в виде штрафа влечет негативные последствия для организации. Полагает, что постановление вынесено без учета характера совершенного ПАО «Т Плюс» правонарушения, отсутствия общественно-опасных негативных последствий, существенного вреда интересам граждан и общества; назначенное наказание несоразмерно характеру и тяжести совершенного правонарушения. 

Также ссылаясь на ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», указывает, что в отношении ПАО «Т Плюс» фактически было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование с проведением осмотра. В нарушение ст. 57 Закона обследование территории проведено в отсутствие задания уполномоченного должностного лица на проведение контрольного (надзорного) мероприятия. Должностным лицом в адрес Общества не направлена копия акта проверки, чем допущены нарушения ч.2 ст. 88 Закона. С учетом изложенного, полагает, что результаты проверки получены с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ и не могут быть положены в основу постановления. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признать деяние малозначительным. В случае отказа в удовлетворении жалобы – применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить наказание менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Представитель ООО «Т Плюс» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным доводам. В дополнение к жалобе указал, что обследование территории по ул. Пушкина, 29 в г. Пензе с участием специалистов УЖКХ г. Пензы выполнено в рамках осуществления муниципального контроля, так как согласно позиции Верховного суда РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах (определение от 30.01.2024 года по делу № А40-134433/2022).

Представитель административной комиссии Ленинского района г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ПАО «Т Плюс» извещён, о причинах неявки суд не уведомил, оснований для признания обязательным его участия в настоящем судебном заседании не усматриваю.

Выслушав представителя ПАО «Т Плюс», исследовав материалы дела об административном правонарушении, том числе по доводам жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10.1.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозицией ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 02.04.2008 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, если это действие не является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги.

Согласно п. 3.12 Решения Пензенской городской Думы от 25.04.2008 №952-45/4 "О правилах осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе" (в ред. от 29.09.2023 года) (далее-Правила) заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в разрешении на осуществление земляных работ, и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы

По истечении указанного в разрешении срока выполнения работ, оно теряет силу и не может служить основанием для продолжения работ (п. 2.9 Правил).

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по ч. 2 ст.3.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», послужило то, что 2 ноября 2023 года в 09 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, административной комиссией Ленинского района г. Пензы было выявлено, что ПАО «Т Плюс» в нарушение п. 3.12 решения Пензенской городской Думы от 25.04.2008 №952-45/4 "О правилах осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе" не обеспечило восстановление благоустройства территории (асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги) после осуществления земляных работ по аварийному ремонту тепловых сетей в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ №231, а именно по 30 октября 2023 года и по настоящее время.

Обстоятельства совершения ПАО «Т Плюс» административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 23-213 от 3 ноября 2023 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения; актом обследования места осуществления земляных работ с фототаблицей от 2 ноября 2023 года; копией заявки № 231 на осуществление земляных работ (ремонт), включая восстановление дорожного покрытия и нарушенного благоустройства, на срок с 12 по 25 октября 2023 года на участке, расположенном по адресу: 

<

...>, по аварийному ремонту тепловых сетей от ЦТП 108; копией разрешения № 231 на осуществление земляных работ, выпиской из ЕГРЮЛ, получившими надлежащую оценку коллегиального органа на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доказательства, на основании которых установлена виновность ПАО «Т Плюс», получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах административная комиссия Ленинского района г. Пензы обоснованно пришла к выводу, что вина ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения доказана и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 02.04.2008 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы коллегиальный орган мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «Т Плюс» приняты все зависящие от него меры по соблюдению п.3.12 решения Пензенской городской Думы от 25.04.2008 №952-45/4 «О правилах осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе». При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ПАО «Т Плюс» имелась.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» является необоснованной, поскольку контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ПАО «Т Плюс» не проводилось. Согласно решению Пензенской городской думы от 24.12.2021 года № 527-32/7 «Об утверждении положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории г. Пензы», УЖКХ г. Пензы не является органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в области благоустройства. Осмотр проводился в рамках исполнения договора между УЖКХ г. Пензы и ПАО «Т Плюс».

Ссылка в жалобе на определение Верховного суда РФ от 30 января 2024 года не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства, указанные в определении, не имеют отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения в данном случае нахожу безосновательными.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение ПАО «Т Плюс» требований Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в г. Пензе свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению требований закона, что создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям. 

Довод жалобы о принятии юридическим лицом мер к восстановлению асфальтового покрытия участка внутриквартальной дороги после установленного в заявке срока сам по себе не влияет на квалификацию действий ПАО «Т Плюс» и не может быть признан смягчающим обстоятельством, так как устранение выявленных нарушений являлось обязанностью общества.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных коллегиальным органом обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления коллегиального органа, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица по делу не усматривается, коллегиальным органом в его действиях были установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава указанного административного правонарушения, что отражено в составленных процессуальных документах.

Постановление о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и является справедливым. Оснований для его изменения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы №АК23001363 от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 02.04.2008 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ПАО «Т Плюс» - оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Т Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Н.В. Прошина