ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда кассационной инстанции

7 мая 2018 года г. Владивосток 

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Попова И.А., Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Ляховой Е.А.

рассмотрел материалы по кассационной жалобе осужденного ФИО1 ФИО12 о пересмотре постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 12 марта 2004 года, которым ходатайство 

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> осужденного приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 апреля 1999 года по ч.1 ст.223 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. «г,д» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «в, д, и» ч.2 ст.105 УК РФ к 20 годам лишении свободы. На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «г» ч.1 ст.97 УК РФ ФИО1 назначено принудительное лечение от алкоголизма,

о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, удовлетворено. Постановлено отменить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения от алкоголизма. В остальном приговор оставлен без изменений. 

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный оспаривает законность и обоснованность постановления, мотивируя свои доводы тем, что судом не учтено, что в ст.222 УК РФ Федеральным законом №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года внесенные изменения, улучшающие его положение. Считает, что суд необоснованно не учёл смягчающим его ответственность обстоятельством наличие на его иждивении ребенка. Полагает, что в настоящий момент должны быть учтены изменения, внесенные Федеральным законом № 340 24 ноября 2014 года в ст.223 УК РФ и Федеральным законом №484 от 31 декабря 2017 года в ст.105 УК РФ. Просит постановление изменить, переквалифицировать его действия и снизить размер назначенного наказания. 

Осужденный ФИО1 в представленном заявлении просит кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит требованиям закона.

Кроме того, ФИО1 письменно отказался от услуг адвоката, при этом оснований, установленных ст.51 УПК РФ для обязательного участия адвоката не имеется. В связи с чем, президиум счёл необходимым рассмотреть кассационную жалобу осужденного в отсутствии адвоката.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Демидовой Е.В., изложившей материалы, доводы кассационной жалобы, основания передачи материала на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова А.В., просившего об изменении постановления суда со снижением размера назначенного наказания, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, незаконное изготовление огнестрельного оружия, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении несовершеннолетнего, с особой жестокостью и из хулиганских побуждений, а также за незаконное лишение свободы несовершеннолетней, с применением оружия.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. 

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, районным судом указанные требования выполнены не в полном объеме. 

Пересматривая приговор судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 апреля 1999 года в порядке ст.397 УПК РФ, суд обоснованно отменил принудительное лечение от алкоголизма, поскольку Федеральным законом №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года п. «г» ч.1 ст.97 УК РФ признан утратившим силу. 

Вместе с тем, разрешая ходатайство ФИО1 о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, суд не в полной мере применил уголовный закон, улучшающий положение осужденного, так как не учел, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст.222 УК РФ, из санкции которой исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. 

Данные изменения, улучшающие положение осужденного, судом учтены не были, и вопрос как о переквалификации действий ФИО1, так и о возможном снижении наказания по ст.222 УК РФ судом не обсуждался.

Кроме того, в представленной кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом на настоящий момент.

С учетом данных обстоятельств, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, где при новом рассмотрении ходатайства осужденного должны быть учтены все имеющиеся доводы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 12 марта 2004 года в отношении ФИО1 ФИО12 отменить.

Материалы о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 апреля 1999 года в отношении ФИО1 ФИО12 направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий А.П. Дорохов