Дело № 2-468/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от26.10.2016г., 

представителя ответчика ООО «Новый Город» - ФИО4, действующей на основании доверенности № 65 от 03.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Старый город», а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Старый город» и ООО «Новый город», ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Застройщик передал названное жилое помещение с техническими недостатками, стоимость устранения которых, в соответствии с заключениями экспертов в общей сумме составляет 225595 руб. В добровольном порядке застройщик отказался выплатить убытки, связанные с устранением строительных недостатков и компенсировать расходы по проведению оценки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки, причинённые некачественной постройкой жилого помещения в размере 225595 руб., неустойку в размере 225000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ФИО8 за составление заключения в размере 14000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг ГПКК «КРЦЭ» за проведение судебной экспертизы в размере 39825 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб., а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований в части убытков, при этом просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кальвет», АО «Управляющая строительная компания «Новый Город» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № ЮБ 8/220 от 03 апреля 2014 года, застройщиком по которому являлось ООО «Новый Город» и договора уступки права (требования) от 23 сентября 2014 года, ФИО2 является собственником 

<

...> (л.д. 11-14, 15-16, 18).

Жилое помещение передано истцу на основании акта приема-передачи от 15 октября 2014 года (л.д. 17).

Поскольку квартира была передана истцу с недостатками, последний обратился к ИП ФИО5 для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 423473, 22 руб. (л.д. 25-44).

23.11.2016 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, где просил возместить ему сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере 423473,22 руб., однако требования, изложенные истцом в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно заключению судебной экспертизы № 719 от 23 мая 2017 года, выполненной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», на основании определения суда от 25.01.2017 года, в 

<

...> имеются строительно-технические недостатки, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, строительных норм и правил, а также ГОСТов.

Качество выполненных строительных работ в части установленных оконных и балконного блоков, остеклении балкона в квартире не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации и нормативно-технической документации. В частности, данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации и Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ, ГОСТ: 23166-99; 30674-99; 30971-2002; 30971-2012; Р54170-2010; 21519-2003; СП 50.13330.2012, СП 128.13330.2012. 

Все выявленные недостатки возникли из за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, относятся к производственно-строительным дефектам. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 110944 руб. 

Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы № 742 от 23 мая 2017 года, выполненным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в названной выше квартире (помещении детской площадью 11,3 кв.м., коридоре площадью 12,8 кв.м., кухне-студии площадью 29 кв.м., спальне площадью 10,2 кв.м., ванной площадью 3,4 кв.м., туалете площадью 1,65 кв.м.) имеются недостатки строительно-монтажных, строительных и отделочных работ, которые не соответствуют условиям договора и требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 СНиП 2.03.13-88 «Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». 

Все выявленные недостатки возникли из за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, относятся к производственно-строительным дефектам. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 114 651 руб. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Новый Город» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 225 595 руб. (110 944+114651) что сторонами не оспаривается и является основанием к взысканию данной суммы с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 23 ноября 2016 года ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить истцу убытки, а также возместить расходы по проведению экспертизы (л.д. 45).

На основании ст. 31 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) – п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 04 декабря 2016 года (день, следующий за днем истечения десятидневного срока для удовлетворения требований) по 30 июня 2017 года (день определен истцом), то есть за 209 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 414 480 руб. 65 коп. - 225595*3%*209. 

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, до 50 000 руб.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., находя заявленную сумму компенсации в размере 5000 руб. завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 297 руб. 50 коп. (225 595 + 50 000 + 1 000)/2, который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела истец ФИО2 понес судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 14000 руб. (квитанция № – л.д.24), по оплате услуг Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» за проведение судебной экспертизы в размере 39825 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб. (квитанция № – л.д.46), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, суд полагает снизить до 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6255 руб. 95 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО2 убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 225595 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в размере 53 825 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., а всего 397 920 (триста девяносто семь тысяч девятьсот двадцать) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6255 руб. 95 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2017 года.

Судья Д.А. Ремезов