Уголовное дело № 1-12/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Асбеста Дейковой С.Н.,

защитника Лескиной Ю.В., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *Дата* в *Адрес*, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г*Адрес* проживающего по адресу: г.Асбест, *Адрес*, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21:00ч. *Дата* по 03:00ч. *Дата* ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве предлога утверждение о ранее совершенном у него хищении Потерпевший №1 сотового телефона, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений, для личного обогащения, заранее договорившись, распределив между собой преступные роли, пришли по месту жительства Потерпевший №1 в *Адрес* в г.Асбесте Свердловской области. ФИО1, в квартире, выполняя свою роль преступного умысла, согласно предварительной договоренности, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для здоровья, напал на Потерпевший №1 и умышленно нанес рукой один удар в область носа Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После чего ФИО1, реализуя совместный с неустановленным лицом корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, согласно предварительной договоренности применяя насилие, опасное для здоровья, из корыстных побуждений, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению умышленно ударил 1 раз рукой по правой щеке и умышленно ударил не менее 8 раз по правому плечу и руке Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После этого ФИО1 руками толкнул Потерпевший №1 в кресло.

Неустановленное лицо, в это время, реализуя совместный корыстный преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находится в кресле и сопротивление оказать не может, с целью хищения чужого имущества, согласно предварительной договоренности зашел в другую комнату квартиры Потерпевший №1, осмотрел ее и похитил сотовый телефон «Билайн А103» с сим-картой «Билайн», и сотовый телефон «SAMSUNG SGH-J700», принадлежащие Потерпевший №1

В это время ФИО1, продолжая совместные преступные действия, вооружился деревянной ручкой от молотка из квартиры потерпевшего и, используя ее как предмет в качестве оружия, применяя насилие опасное для здоровья с целью подавления сопротивления потерпевшего, умышленно нанес Потерпевший №1, сидящему в кресле, не менее 3-х ударов по правой ноге в область колена, причинив физическую боль.

В это время неизвестный, согласно предварительной договоренности, продолжая совместные преступные действия, с целью запугивания потерпевшего для облегчения совершения преступления удерживая в своей руке предмет, похожий на нож, применяя его как предмет в качестве оружия, подставил к поверхности правого колена Потерпевший №1 указанный предмет, и применяя насилие, опасное для здоровья, указанным предметом не менее 4 раз умышленно провел по поверхности колена Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Потерпевший №1 в сложившейся ситуации, опасаясь за свою жизнь и здоровье, встал с кресла, и желая защитить себя, схватил со стола нож. Видя происходящее, неустановленное лицо, выбросил предмет, похожий на нож, а ФИО1 умышленно ударил рукой один раз по левой щеке Потерпевший №1, причиняя физическую боль и телесные повреждения.

После чего неустановленное лицо, согласно предварительной договоренности, пользуясь тем, что Потерпевший №1 не может оказать сопротивление, реализуя совместный корыстный преступный умысел, взял со стола, то есть открыто похитил телевизор «TELEFUNKEN TF-LED24S28», принадлежащей Потерпевший №2. После чего с похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных умышленных действий ФИО1 и неустановленного лица потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно заключению судебно-медицинского эксперта *Номер* от *Дата* не являются опасными для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 в группе по предварительному сговору с неустановленным лицом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия открыто похитили у Потерпевший №1 телефон «Билайн А103» стоимостью 300 рублей с сим-картой «Билайн» ценности не представляющей, и сотовый телефон «SAMSUNG SGH-J700» стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 500 рублей, а также телевизор «TELEFUNKEN TF-LED24S28» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. Пояснил, что *Дата* он с малознакомым ему человеком, которого, вроде бы зовут Володя, с которым познакомился на остановке «Огонек», шел мимо *Адрес*, после того, как они вместе попили пива. Они выпили примерно по одному литру пива. Он вспомнил, что у него есть вопросы к ФИО18, который сломал ему два пальца и похитил телефон Нокия. Он предложил зайти к ФИО18, они подняли к квартире ФИО18 около 23 часов, постучались. ФИО18 открыл двери, они поздоровались, он спросил у ФИО18 помнит ли тот разговор про телефон, тот сказал, что помнит, после чего они зашли в квартиру к ФИО18, который сам их впустил. Подсудимый сел в кресло, а он стоял перед ним, разговаривал, говорил, что надо вернуть телефон, потерпевший сказал, что ничего не брал, они стали с ним ругаться, после чего он ударил потерпевшего кулаком правой руки один раз в нос, в профилактических целях. Потерпевший начал вставать, он обхватил его за затылок, помог встать из кресла, при этом продолжал спрашивать про телефон. Когда потерпевший встал, то он не менее пяти раз нанес потерпевшему сильные удары в лицо, удары наносил руками. После этого потерпевший завалился в кресло. Потерпевший говорил, что ничего не брал, телефона у него нет, он же (ФИО1) настаивал на том, что тогда надо как-то решать вопрос. После этого потерпевший попросил подождать, прошел во вторую комнату, присел перед шкафом, он сел за ним, на диван и увидел, как в него летит рука потерпевшего с топором. Он перехватил руку, крикнул Володе, чтобы тот помог, Володя, ударил потерпевшего по руке, в которой был топор и топор упал. После этого он (ФИО1) дернул потерпевшего за руку, тот упал на пол, лицом вниз. Он придавил потерпевшего коленкой, чтобы тот не дергался и раза три ударил его кулаком по затылку. После этого он отпустил потерпевшего и тот прошел и сел в кресло. После этого он возобновил разговоры про телефон. В какой-то момент он пошел к входной двери за водой, услышал сзади шаги, увидел, что ФИО18 в правой руке держит нож, замахиваясь на него. Он перехватил руку с ножом, но потерпевший успел нанести ему порез шеи, пропорол футболку и ветровку. Он уронил потерпевшего, они оба упали, он лежал лицом к полу, ФИО18 лежал на нем, при этом он (ФИО1) удерживал руку ФИО18 с ножом. Володя стащил ФИО18 с него. Он вылез из-под ФИО18, стоял на коленях и стал наносить ФИО18 множественные удары по лицу и по телу. Он встал с пола, отряхнулся кинул в ФИО18 табурет, попал тому по ноге. Потерпевший сел в кресло, на его лице была кровь. Он снова спросил у ФИО18 собирается ли тот отдавать телефон, тот ответил, что ему нечем отдавать, где он его возьмет. Он ножом несколько раз царапнул потерпевшего по колену, чтобы привлечь его внимание, потом взял с пола рукоятку от молотка и ударил ею несколько раз по бедрам потерпевшего. Когда потерпевший сидел в кресле, то он нанес ему удар ногой по корпусу, так как тот стал отпираться. На шею потерпевшему он ничего не набрасывал, чайник не видел и не трогал. Он (ФИО1) нашел пакет, который держал Володя, а он положил в него телевизор и один телефон, брал ли он пульт от телевизора, он не помнит, для чего – так же не помнит, взял просто в комплекте. Володя сказал, что во второй комнате есть еще телефон, тогда он сходил и забрал его тоже. Телефоны он забрал, чтобы потерпевший не смог позвонить своим друзьям. Он сказал потерпевшему, что не вернет ему телевизор, пока тот не вернет его телефон. После этого они с Володей вышли из квартиры, Володя ушел, а он пошел домой на *Адрес* дома была его подруга, которая перевязала порез на шее, футболку и ветровку он выкинул. Утром он все вещи отнес сыну, чтобы потерпевший со своими друзьями не «накрыл» его. Володя только один раз ударил потерпевшего – по руке с топором и один раз стащил потерпевшего с него на полу, других ударов потерпевшему не наносил. Перед тем как зайти к потерпевшему он сказал Володе, что надо зайти и кое что напомнить, без подробностей. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашались показания, данные ФИО1 в период предварительного следствия *Дата* в качестве подозреваемого, которые в целом соответствуют показаниям, данным в судебном заседании подсудимым, при этом в период предварительного следствия подсудимый не сообщал о попытке нападения на него потерпевшего с топором. Так же указывал, что после нападения с ножом он нанес потерпевшему кулаками рук не менее 10 ударов, куда именно – не помнит, после чего он нанес не менее 10 ударов ногой по телу. Так же пояснял, что после нанесения ударов черенком молотка, он увидел на полу нож, продолжая высказывать требование о возврате телефона, для убедительности требования, кончиком ножа чиркнул по коленной чашечке. Когда он забрал телевизор и два телефона, то спросил у ФИО18 где пульт от телевизора, ФИО18 его принес. Вещи он спрятал в квартире ФИО7 по адресу: *Адрес* (т.1 л.д.120-123).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что ФИО18 пульт от телевизора ему не приносил, ногами он нанес меньше 10 ударов, о том, что есть второй телефон Владимир ему не говорил, ножом он царапал потерпевшего просто, в ответ за действия потерпевшего. 

При проверке показаний на месте *Дата* подозреваемый ФИО1 не сообщал о нанесении удара в нос потерпевшему и последующем нанесении пяти сильных ударов в лицо. Пояснял, что Владимир вывернул руку с топором, отчего топор выпал, после чего потерпевшего вывел в другую комнату, о нанесении ударов по затылку – не сообщал. Так же пояснял, что после произошедшего с топором, когда потерпевший сел в кресло, он не менее двух раз ударил потерпевшего кулаком правой руки по левой щеке потерпевшего. Так же пояснял, что после нападения потерпевшего с ножом, он в стоявшего потерпевшего бросил табурет, ударил один раз кулаком в грудь, после чего толкнул потерпевшего в кресло. О том, что наносил удары по лицу потерпевшего – не сообщал. Пояснил, что в дальнейшем потерпевший встал с кресла и он (ФИО1) нанес ему не менее 8 ударов кулаком правой руки в нос, в левую часть лица, пошла кровь. О нанесении ударов рукояткой молотка и о нанесении порезов колена – не сообщал (т.1 л.д.156-177).

При проведении *Дата* очной ставки между потерпевшим ФИО18 и подозреваемым ФИО1, последний показания потерпевшего не подтвердил, пояснив, что настаивает на показаниях, которые он дал в качестве подозреваемого (т.1 л.д.126-130).

При проведении *Дата* очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1, последний пояснял, что показания свидетеля он не подтверждает, так как он этих событий не помнит, почему он не сказал участковому ФИО9. о том, что Потерпевший №1 ударил его ножом ответить не может (т.1 л.д.192-195).

В протоколе явки с повинной *Дата* ФИО1 сообщал о том, что между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт из-за телефона, после чего потерпевший напал на него с ножом, но он перехватил его руку, они упали на пол, боролись. О каких-либо порезах на шее, как и о попытке нападения потерпевшего с топором – не сообщал. Указал, что после нападения с ножом он разозлившись стал наносить удары потерпевшему руками и ногами по лицу и по телу, потом около 10 раз ударил черенком от молотка. После ФИО3 умылся, а он взял у него телевизор и два телефона в счет залога. Так же пояснил, что два раза ударил потерпевшего ножом по коленке (т.1 л.д.101-103).

Вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, других доказательствах исследованных судом.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он купил спирта, пришел к себе домой, хотел выпить, постучались в двери. Он открыл двери и сразу получил удар по носу, чем-то. Двое мужчин стали затаскивать его в комнату, один держал за руки, второй – за ноги. Удар нанес подсудимый, ударил не кулаком, а чем-то, подсудимый взял его за подмышки, второй – за талию и занесли его в квартиру. Оба пришедших стали требовать у него телефон. Он стоя к двери лицом, понял, что речь идет о телефоне подсудимого, так как перед этим он был у подсудимого, они поругались, подсудимый говорил, что он (ФИО18) забрал у него телефон. Он сказал, что ничего не знает про телефон, тогда его стали бить. Подсудимый нанес ему по лицу 3-4 удара, второй пришедший взял чайник с водой и ударил его чайником в верхнюю часть головы, у чайника от удара сломалась ручка, пошла кровь. Он попробовал защищаться, но второй пришедший схватил его за руку и закинул его в кресло. Подсудимый стоял рядом с креслом, второй сходил во вторую комнату, проверить есть ли кто-то еще в квартире. В этот момент подсудимый накинул ему на шею провод, но не удушал им, а просто контролировал его движения. Второй пришел обратно и сказал: «Все, будем его убивать», в руках у него оказался ножик, который тот раскрыл. Второй присел на корточки и 3-4 раза порезал его в области колена, от этого пошла кровь, подсудимый удерживал его за шею проводом, но не душил, удавка, видимо, была двойной, так как на шее осталось два следа – выше и ниже кадыка. Он воспринял реально слова про убивать, поэтому он вскочил из кресла, оттолкнув руку подсудимого, взял со стола, справа, кухонный нож, делал рукой с ножом поступательные движения снизу вверх и обратно, но никому ударов ножом он не наносил. Тогда второй сказал: «Давай поговорим без ножей» и бросил свой нож на пол, он согласился и положил свой нож на стол. Подсудимый в этот момент стоял сзади справа от него (ФИО18). Он повернул голову в его сторону и получил от подсудимого удар, чем-то, в левую часть лица. Удар был сильным. Подсудимый открыл входную дверь, а второй отцепил провода от телевизора, взял его и пульт и оба ушли. Он в этот момент стоял, сопротивляться не мог из-за полученных ударов. Ни каких фраз о возможном возврате имущества он не слышал. После этого он закрыл двери, умылся, выпил, хотел позвонить, зашел во вторую комнату и не нашел телефон, лег спать. У него похитили два его телефона: один – Билайн, он его покупал в центре «Билайн» на *Адрес* за сумму до 1000 рублей, в 2015 году. Второй телефон – Сименс, который он купил не новым, с рук за 200 рублей. Оба телефона были рабочими и лежали рядом, на трильяже, во второй комнате, в которую подсудимый не заходил и видеть их не мог. Телевизор принадлежал его маме. Утром к нему зашла соседка, увидела его лицо и вызвала скорую помощь. Он находился на лечении примерно один месяц.

После исследования протокола осмотра места происшествия от *Дата* пояснил, что похитили два телефона Билайн и Самсунг, общая стоимость которых не превышает 1000 рублей, один 300 рублей, второй 200 рублей. Так же пояснил, что после удара чайником, второй пришедший схватил табурет и ударил его сиденьем сверху, ему в голову. Табурет был деревянный. 

При проведении *Дата* очной ставки между потерпевшим ФИО18 и подозреваемым ФИО1, ФИО18 пояснял следующее. *Дата* он находился дома, по адресу: *Адрес*. В вечернее время в дверь постучали, он открыл, увидел подсудимого и с ним был ранее знакомый Сергей. ФИО4 сразу ударил его чем-то тяжелым, завернутым во что-то темное, в область носа. Сергей взял за туловище, ФИО4 – за подмышки и затащили его в комнату. Он начал сопротивляться, тогда Сергей взял металлический чайник и ударил в теменную область головы, от удара сломалась ручка чайника. Из головы пошла кровь. Сергей взял табурет и его ножкой ударил по голове. ФИО4 стал требовать телефон, он говорил ему, что не брал телефон. После этого ФИО4 и Сергей нанесли не менее 8 ударов кулаками, которые пришлись по рукам. После этого ФИО4 и Сергей толкнули его в кресло. Сергей зашел в другую комнату, пришел обратно, сказал: «Ну что будем убивать». После ФИО4 накинул ему что-то на шею, стал так его удерживать, дышать он мог. Сергей достал из кармана куртки нож и по правому колену ударил его лезвием не менее 4 раз. Он встал, взял кухонный нож со стола, Сергей бросил свой нож на пол, он свой – на стол. ФИО4 стоял сзади, он повернул к нему голову и тот ударил его предметом, завернутым во что-то черное, в область левой щеки. Когда ФИО1 уходил от него, то никаких ран и повреждений у него не было. В остальной части показания полностью идентичны показаниям, данным потерпевшим в судебном заседании (т.1 л.д.126-130).

При проверке показаний на месте *Дата* потерпевший Потерпевший №1 пояснял следующее. После проникновения подсудимого и Сергея в квартиру, находясь в комнате ФИО1 нанес удар предметом, завернутым в черную ткань по правой щеке, по правому плечу. Всего нанес не менее 8 ударов предметом завернутым в ткань, по правой руке. В это же время неизвестный схватил чайник и нанес один удар по голове, после чего взял табурет и им нанес еще один удар в область темени, какой частью табурета был нанесен удар он затрудняется сказать. ФИО1 толкнул его в кресло, стал требовать вернуть телефон, а неизвестный сказал, что если он его не вернет, тогда они заберут телевизор. Затем неизвестный молча зашел во вторую комнату, где лежали два его (ФИО18) телефона: «Билайн» и «Самсунг» и он предполагает, что неизвестный их похитил. ФИО1 продолжил требовать телефон, взял с пола черенок от молотка и нанес им не менее 3 ударов в область колена. После этого неизвестный вернулся в комнату, сказал: «Ну что убивать его будем», угрозу он воспринял реально. Неизвестный достал нож, ФИО4 накинул ему на шею провод или веревку и стал его удерживать, а неизвестный нанес ему ножом не менее 4 порезов в области колен. Он встал, они бросили свои ножи, неизвестный ударил его кулаком по левой и правой руке, он повернулся к ФИО1, который был сзади и в этот момент ФИО1 ударил его предметом, завернутым в ткань по левой щеке. После неизвестный забрал телевизор и пульт и они ушли. Он хотел позвонить в полицию и скорую и обнаружил пропажу своих телефонов (т.1 л.д.131-153).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его отцом. *Дата* он спал дома, позвонили, он ответил на домофон, пришел его отец, который был пьян. Уже светало, они покурили. У отца с собой был пакет. У отца был порез на шее и слабенькая повязка, в пакете был плазменный телевизор. Отец попросил, чтобы пакет побыл у него и ушел. Отец говорил, что заберет телевизор через пару дней. *Дата* ему позвонил отец, сказал, что зайдет с сотрудниками полиции и заберет пакет. Пакет он отвез в полицию, увидел в нем так же два телефона – оба простые, один белый – МТС, второй – черный. Так же пояснял, что задолго до этого, зимой у отца был телефон Нокия. К нему пришел отец, у него были сломаны пальцы, рассказал, что сидел с Лешей, выпивали, подрались, тот убежал и забрал телефон. Он с отцом ходил на *Адрес*, пообщались с Лешей, тот сказал, что телефон не брал. В последствии отец рассказал ему, что опять ходил к ФИО3 за телефоном, что они подрались и отец на время взял вещи ФИО3, которые вернет после возврата его телефона.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашались показания, данные свидетелем ФИО8 в период предварительного следствия, которые в целом соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, кроме того свидетель пояснял, что в пакете отец так же принес и два телефона, о чем ему сразу сказал (т.1 л.д.78-80, 87,88). Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции. Он приходил к подсудимому с целью его опроса. Подсудимый был слегка пьян, о порезе на своей шее пояснил, что у него было зеркало, он выпивал, попытался встать с дивана, облокотился о стену, зеркало упало и разбилось, он упал и порезался об осколки. Претензий в адрес каких-либо лиц в связи с порезом подсудимый не высказывал. Он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения на шее подсудимого, поскольку выяснилось, что порез подсудимый нанес себе самостоятельно. Длина пореза на шее составляла примерно 4-5 сантиметров. Подсудимый, по его мнению, находился в легкой степени опьянения, мог давать показания, звонил своим родственникам, чтобы узнать номер своего телефона, так как забыл его, был немножко болтлив, не ругался, на здоровье не жаловался, в ходе разговора нормально ходил, стоял, сидел. В последующем, при очной ставке подсудимый сказал, что разбил зеркало после его (ФИО9) посещения, но при его приходе он зеркало у подсудимого не видел.

В своих показаниях, данных свидетелем ФИО9 *Дата* в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, ФИО9 пояснял, что *Дата* к нему на рассмотрение поступал материал доследственной проверки по факту обращения *Дата* в поликлинику *Номер* ФИО1 с телесными повреждениями в виде резаной раны шеи и ссадин передней брюшной стенки. В связи с этим им проводился опрос ФИО1 в *Адрес*, который пояснил, что *Дата* был дома в состоянии алкогольного поьянения, встал с кровати, потерял равновесие, и стал падать, при этом уперся руками в стену, на которой висело зеркало, уронив его со стены, при этом порезал шею и поцарапал живот. Так как рана стала беспокоить, то *Дата* он обратился в поликлинику *Номер*. Травму получил по собственной неосторожности, преступлений в отношении него не было (т.1 л.д.192-195).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска. В мае 2016 года он работал по материалу потерпевшего ФИО18. Он ездил в ГБ *Номер* к потерпевшему, который пояснил, что он был вечером в квартире, на стук открыл двери, пришли двое, одного из которых он знал. Между ними, в коридоре-кухне квартиры началась потасовка, они дрались, боролись, его били чайником и рукояткой от молотка. У потерпевшего все лицо было черное, глаз невидно, были порезы в области колена. В этот же вечер был установлен и подсудимый, доставлен в отдел полиции, где он выдал телевизор и телефоны. Подсудимый пояснил, что в мае 2016 он выпивал со своим знакомым из *Адрес*, потом они пошли забирать долг, сказал, что говорил потерпевшему, что вернет имущество, когда тот подготовит деньги. Телевизор и телефоны он отдал на хранение своему знакомому на *Адрес*, напротив 

<

данные изъяты>. У подсудимого тогда была полоска в области шеи, как рана от ножа. Он пояснил, что получил ее в ходе потасовки. Подсудимый добровольно написал явку с повинной.

Свидетель ФИО11 в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в период предварительного следствия, согласно которых ФИО7 ее муж, они проживают совместно по адресу: *Адрес*. Весной *Дата* года, возможно в мае, около одного-двух часов ночи зазвонил домофон. Муж проснулся, вышел в подъезд, был там минут 5-10, затем лег спать. Утром она увидела в коридоре пакет, ФИО4 сказал, что его принес знакомый и заберет на следующий день. На следующий день муж взял пакет и ушел, в последствии она узнала, что вещи забрали сотрудники полиции (т.1 л.д.89,90).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что подсудимый это ее сын. Она живет с внучкой, которая находится под ее опекой. Она каждый год покупала внучке телефоны Нокия. В конце февраля 2015 года внучка свой старый телефон Нокия, не смартфон, подарила подсудимому. Телефон был рабочий, где он сейчас – ей неизвестно. Сын любит выпить, его окружение – такое же. Весной 2016 года к ней заходил сын, у него был порез на шее, он сказал, что с кем-то подрался и тот его порезал. Порез был ровный, слева, примерно 10 сантиметров, так же она видела царапины на теле – на спине и на груди. Сын сказал, что подрался из-за своего телефона, что тот увел у него телефон и он к нему ходил. Слышала от внука и сына, что подсудимый вроде бы похитил телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания, данные в качестве потерпевшей Потерпевший №2, в связи с ее смертью. Из показаний следует, что Потерпевший №1 – ее сын, который проживает отдельно от нее. В 2014 году она приобрела телевизор «TELEFUNKEN», точную цену она не помнит, но около 5600 рублей. Так как у ФИО3 дома телевизора не было, она дала ему во временное пользование свой телевизор. *Дата* ей на домашний телефон позвонила соседка ФИО3 - ФИО23, проживает в том же подъезде, что и ФИО3, на третьем этаже. Она сообщила, что кто-то избил ФИО3 и украл у него телевизор и телефоны. Она зашла к нему случайно, чтобы попросить покурить, увидела, что ФИО3 избили и вызвала скорую помощь. ФИО3 подробности произошедшего не рассказывал. Телевизор в настоящее время она оценивает в 4000 рублей (т.1 л.д. 68,69).

Согласно заключения эксперта *Номер* от *Дата*, при осмотре у Потерпевший №1 обнаружены рубцы на волосистой части головы, по передней поверхности правого коленного сустава, по передней поверхности правого бедра, которые по своим анатомо-морфологическим свойствам могли явиться исходами поверхностях ран, полученных более 10 суток назад. Определить характер ран не представляется возможным.

Кроме того у Потерпевший №1 обнаружены повреждения:

- кровоподтеки по наружной и внутренней поверхности правого плеча; 

- ссадина лопаточной области, давность которых на момент осмотра составила более 7-10 суток.

По данным представленной истории болезни, *Дата* у Потерпевший №1 описаны повреждения:

- ушибленная рана теменной области;

- ушибленная рана слизистой полости рта;- гематомы мягких тканей лица, в том числе параорбитальные;

- «царапины» правой нижней конечности;

- ссадины межлопаточной области;

- сотрясение головного мозга.

Данные повреждения не являются опасными для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня и по этому признаку могут быть оценены, как причинившие легкий вред здоровью. Вышеописанные повреждения могли быть причинены тупым твердым предметом и быть получены в результате неоднократных ударных воздействий (т.1 л.д.60-63).

Согласно рапорта от *Дата*, следует, что в 14:44ч. в ДЧ МО МВД России «Асбестовский», поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что *Дата* по адресу: *Адрес*«а» -86, сыну Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанесли побои и похитили имущество (т.1 л.д.7).

Согласно рапорта, от *Дата*, следует, что в 14:50ч. в ДЧ МО МВД России «Асбестовский», поступило сообщение из скорой медицинской помощи о том, что по адресу: *Адрес*«а»-86 оказана помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который доставлен в приемное отделение ГБ *Номер* *Адрес* с телесными повреждениями (т.1 л.д.8).

Согласно рапорта от *Дата*, следует, что в 15:51ч. в ДЧ МО МВД России «Асбестовский», поступило сообщение из ГБ *Номер* о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом ЗЧМТ, 

СГМ, перелом костей носа, госпитализирован в травматологическое отделение (т.1 л.д.9).

Согласно заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП *Номер* от *Дата*, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые *Дата*, находясь у него в квартире применяя насилие, открыто похитили у него имущество на сумму 4500 рублей (т.1 л.д.10).

Согласно протокола осмотра места происшествия от *Дата* с фототаблицей, осмотрена квартира, расположенная по адресу: *Адрес* В ходе осмотра, в прихожей, обнаружена футболка с пятнами бурого цвета, на спинке кресла в комнате, на одеяле и подушках кровати, около кровати, в туалете имеются пятна бурого цвета различного размера. На боковой поверхности табурета и на электротройнике обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров. В ходе осмотра изъята футболка с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.17-21).

Согласно протокола осмотра от *Дата* с фототаблицей, осмотрена футболка, принадлежащая Потерпевший №1, на которой обнаружены засохшие следы бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.36-39).

Согласно заключения эксперта *Номер* от *Дата* следы пальцев рук с поверхности табурета и тройника, изъятые по адресу: *Адрес*, принадлежат Потерпевший №1 (т.1 л.д.31,32).

Из кредитного договора *Номер* от *Дата* следует, что Потерпевший №2 получила кредит для приобретения телевизора «TELEFUNKEN», стоимостью 5870 рублей (т.1 л.д.72-74).

Согласно акта добровольной выдачи от *Дата* ФИО7 добровольно выдал телевизор «TELEFUNKEN» модель TF – LED 24S28 серийный номер Н 76200408-05653, пульт дистанционного управления от телевизора; сотовый телефон «Билайн», IMEI: *Номер*, сотовый телефон «Самсунг» IMEI: *Номер* (т.1 л.д.104).

Согласно протокола осмотра предметов от *Дата* с фототаблицей, осмотрен телевизор «TELEFUNKEN» модель TF – LED 24S28 серийный номер Н 76200408-05653, пульт дистанционного управления от телевизора; сотовый телефон «Билайн», IMEI: *Номер*, сотовый телефон «SAMSUNG SGH-J700» IMEI: *Номер* (т.1 л.д.105-110).

Согласно копий документов, приложенных Потерпевший №1 к протоколу своего допроса, телефон «Билайн А 103» сделан в КНР, белого цвета, IMEI: *Номер*, стоимость 490 рублей (т.1 л.д.49-53).

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд находит доказанным вину ФИО1 в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, поскольку отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих указанное обвинение. Фактически об этом сообщал лишь потерпевший, тогда как подсудимый отрицал факт незаконного проникновения как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о применении насилия (удар в лицо неустановленным предметом сразу же после открытия входной двери и затаскивание потерпевшего в квартиру двумя лицами) не имеется. Каких-либо следов борьбы, крови у входной двери не обнаружено, сведений о том, что кто-то слышал у входной двери шум, который можно было бы классифицировать как шум борьбы, суду так же не представлено. Способ, которым описывал потерпевший проникновение в квартиру подсудимого и второго лица, так же вызывает у суда сомнения, в связи с объективным наличием затруднений для двух лиц одновременно обхватить потерпевшего за туловище и вместе с ним, через имеющиеся двери, учитывая сторону, в которую они открываются, проникнуть в квартиру, при этом суд учитывает ширину дверей, отраженную при осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте в фототаблицах. Кроме того суд учитывает, что потерпевший и подсудимый были ранее знакомы, общались, так же потерпевший первоначально пояснял, что второго человека, пришедшего с подсудимым, он знал как лицо, общающееся с подсудимым. При обращении в полицию с заявлением - потерпевший так же не указывал на незаконное проникновение в его квартиру. Так же потерпевший пояснял, что двери в квартиру он открыл сам. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что версия подсудимого о том, что в квартиру потерпевшего они прошли беспрепятственно, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и без применения какого-либо насилия, не опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами. Кроме того суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак – с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих указанное обвинение. Фактически об угрозе убийством со стороны неустановленного лица, сообщал лишь потерпевший, тогда как подсудимый отрицал указанный факт как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о вышеназванных высказываниях не имеется. При этом суд учитывает, что фактически выявленные у потерпевшего повреждения и обстоятельства их получения не подтверждают пояснения потерпевшего о его удержании неустановленным гибким предметом за шею со стороны подсудимого, указанный предмет подробно не описан, как он мог оказаться у подсудимого достоверно не установлено, в представленных суду медицинских документах описания последствий его применения нет, сам этот предмет не найден, соответственно отсутствует возможность его исследования на предмет выявления возможности его применения, без оставления следов, для удержания за шею. Кроме того суд учитывает, что потерпевший, сообщая об его удержании гибким предметом пояснил, что удушения не происходило, об испытании боли от этих действий суду не сообщал, так же это не воспрепятствовало ему встать в последующем из кресла для оказания сопротивления нападавшим, то есть фактически преодолеть удерживающие действия подсудимого. Применение же неустановленным лицом ножа в отношении потерпевшего не является угрозой, было реальным, не создавало, с учетом места его применения и способа – нанесение поверхностных резаных ран в области колена угрозы жизни. Так же и последующие действия потерпевшего, о которых он сообщил суду – убрал свой нож, находясь в квартире в присутствии двух нападавших, которые уже нанесли ему неоднократные удары, сопровождавшиеся требованиями о передаче имущества, не свидетельствуют о том, что потерпевший реально опасался за свою жизнь и реально воспринимал угрозу для своей жизни.

Так же суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на использование подсудимым для нанесение ударов Потерпевший №1 неустановленного, заранее приготовленного предмета, завернутого в ткань. Объективных доказательств наличия и применения такого предмета суду не представлено. Только потерпевший в своих показаниях сообщал о применении предмета, однако, описать его не смог, не назвал ни его форму, ни размер, ни материал из которого он изготовлен, так же не указывал на то, где этот предмет находился в процессе длящегося нападения. При этом суд учитывает, что кулак человека так же является твердым предметом, что в своей совокупности не опровергает, версию подсудимого об отсутствии у него такого предмета и нанесении им ударов потерпевшему только кулаком.

При этом факт нанесения подсудимым ударов потерпевшему, в том числе первого удара в нос, последующих в область лица, плеча кулаками рук, в объеме предъявленного обвинения, нашел свое подтверждение, является доказанным как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимого, не отрицавшего, что такие удары он наносил, а также письменными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта о выявленных у потерпевшего повреждениях здоровья, протоколами проверки показаний на месте, очной ставки.

Так же суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на использование неустановленным лицом для нанесение ударов Потерпевший №1 чайника и табурета. Совокупности доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не имеется, о применении указанных предметов неустановленным лицом сообщал лишь потерпевший, при этом в разные периоды времени сообщал о нанесении удара табуретом - разными его частями или о том, что не помнит какой частью наносились удары, кроме того в своем заявлении не указывал на применение в отношении него этих предметов или каких-то иных. Каких-либо следов, в том числе отпечатков пальцев, свидетельствующих о том, что этими предметами пользовался кто-то помимо потерпевшего – не имеется. Наличие на указанных предметах следов, позволяющих утверждать, что ими наносились удары потерпевшему нигде не описано, соответствующие экспертизы, исследования поверхности, состояния указанных предметов, наличия на них каких-либо биологических следов не проводились. Таких доказательств суду не представлено. Подсудимый отрицает факт применения чайника полностью, пояснял лишь о самостоятельном применении табурета в отношении потерпевшего – бросил его и попал в ногу, при этом такие действия подсудимого не включены в обвинение. Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств, опровергающих в указанной части версию подсудимого.

Так же суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нанесение неустановленным лицом кулаками правой и левой руки не менее двух ударов по правой и левой руке Потерпевший №1. Поскольку об этом известно лишь из пояснений потерпевшего при проверке показаний на месте, в судебном заседании потерпевший о нанесении ему этих ударов не сообщил, подсудимый полностью отрицает факт нанесения при изложенных обстоятельствах ударов потерпевшему, при этом указывая на то, что неустановленное лицо дважды использовало физическую силу в отношении потерпевшего в ходе происходившего конфликта.

Судом проанализированы и отклоняются возражения подсудимого о том, что он наносил удары потерпевшему не имея цели на хищение имущества, частично – в ответ на действия потерпевшего, использовавшего нож и топор. Из показаний потерпевшего, которые так же подтверждаются и показаниями самого подсудимого, подсудимый с самого начала высказывал потерпевшему требование о передаче ему имущества в виде телефона, в ответ на отказ потерпевшего его передать – наносил удары. При этом, как пояснил в судебном заседании подсудимый – первый удар в нос он нанес «в профилактических целях». И подсудимый, и потерпевший не отрицают, что в ходе происходившего потерпевший пытался оказывать нападавшим сопротивление, применение в отношении потерпевшего насилия было окончено только в момент, когда он перестал оказывать сопротивление, не высказывал возражений по изъятию у него имущества, не препятствовал его изъятию. Из изложенного суд делает вывод, что целью нанесения ударов потерпевшему, применения предметов в качестве оружия было именно сломить волю потерпевшего и осуществить хищение его имущества. Пояснения подсудимого о правомерности своих действий, в ответ на применение потерпевшим топора и ножа не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, о топоре подсудимый в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого, данных им в присутствии защитника, ничего не сообщал, как не указывал на это и в своей явке с повинной, в последующем, в деталях, по разному описывал свои действия и действия неустановленного лица, поясняя о применении топора. Потерпевший как на стадии предварительного следствия, так и в суде отрицал использование им топора. Так же потерпевший последовательно сообщал о том, что он, в ответ на действия нападавших, брал в руки нож, но ни каких ранений им никому не наносил. О применении потерпевшим ножа, повлекшим причинение раны подсудимому, сообщал лишь сам подсудимый, в деталях о применении ножа потерпевшим и ответных действиях подсудимого, последний так же давал показания в разное время с расхождениями. После получения раны на шее, якобы от действий потерпевшего, подсудимый до момента его установления сотрудниками полиции, в медицинские учреждения не обращался, сообщал, что после ухода из квартиры потерпевшего ходил домой, потом пошел к сыну, при этом не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что не исключает получение им пореза шеи не от действий потерпевшего. Так же, указывая на нанесение потерпевшим порезов ножом на одежде, указанную одежду не представил ни суду, ни органам предварительного следствия, пояснив, что по приходу домой он ее выкинул, что так же создает препятствия к проверке обоснованности показаний подсудимого в указанной части и связано лишь с самостоятельными умышленными действиями подсудимого. Кроме того суд учитывает, что о происхождении резаной раны на шее подсудимый так же давал различающиеся друг от друга сведения – при производстве следственных действий по настоящему уголовному делу и в суде пояснял, что это рана от удара подсудимого, вооруженного ножом, а при проверке обстоятельств получения им указанной раны сотрудником полиции ФИО9 – сообщил о получении раны по собственной неосторожности, в бытовых условиях, при этом оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, тогда как подсудимый безусловно заинтересован в даче показаний, которые по его мнению уменьшают или исключают степень его виновности. Так же суд учитывает, что и сам подсудимый сообщил, что якобы имевшие место действия потерпевшего с топором и ножом, происходили только после неоднократных высказываний о передаче имущества, которые потерпевшим оспаривались и неоднократного нанесения потерпевшему ударов.

Так же судом проанализированы и отклоняются доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего. При этом суд учитывает, что ни каких объективных данных, позволяющих суду установить наличие права требования какого-либо имущества у потерпевшего подсудимым, суду не представлено, потерпевший такое право подсудимого оспаривал как в момент совершения преступления, так и при даче показаний на предварительном следствии и в суде. Соответственно суд расценивает требования подсудимого о передаче ему якобы похищенного потерпевшим телефона, лишь как предлог для создания видимости правомерности своих действий. Кроме того суд учитывает, что подсудимый пояснял, что он произносил, после получения отказа о возврате телефона и пояснения о его отсутствии у потерпевшего, фразу о том, что тогда вопрос надо как-то решать, что в создавшейся ситуации воспринимается как требование о получении чего-то иного, а не телефона и свидетельствуют о желании подсудимого получить именно имущество, принадлежащее потерпевшему или поступившее в его распоряжение. Так же суд учитывает, что имущество, вынесенное из квартиры потерпевшего, подсудимый не оставил у себя, а сразу же унес к своему сыну, то есть фактически предпринял меры к сокрытию этого имущества и исключению возможности его обнаружения. Кроме того подсудимый пояснял, что не оставил имущество у себя в квартире, так как опасался, что потерпевший может прийти и забрать его, что так же свидетельствует о целях подсудимого – исключить возможность обратного получения потерпевшим своего имущества. Кроме того подсудимым было осуществлено изъятие не только телефонов и телевизора, но и пульта от телевизора. Изъятие имущества в целях «залога» о чем пояснял подсудимый, предполагает, что такие действия должны, в связи с нуждаемостью потерпевшего в использовании изъятого имущества, стимулировать потерпевшего к выполнению определенных действий, после чего изъятое имущество подлежит возврату. В указанном случае изъятие телевизора, было бы достаточным с точки зрения достижения целей, о которых сообщал подсудимый, необходимости при этом в изъятии пульта управления не имелось. Напротив, намерение использовать по назначению телевизор, то есть распоряжаться им в собственных целях, делает логичным и изъятие пульта для управления телевизором, что и сделал подсудимый. Так же суду не представлено стороной защиты объективных данных о том, что подсудимый пояснял потерпевшему о возможности возврата в дальнейшем имущества, потерпевший это отрицает.

Так же судом проанализированы и отклоняются доводы подсудимого о том, что противоправные действия в отношении потерпевшего совершал он один, а пришедший с ним человек имущество не изымал, требований потерпевшему не высказывал, ножом повреждений потерпевшему не наносил, сговора на совершение противоправных действий в отношении подсудимого у них не было. Так сам подсудимый пояснял, что перед тем как прийти к потерпевшему он сообщил своему знакомому, что надо зайти к потерпевшему и кое что напомнить, пояснял в качестве подозреваемого, что сообщил о необходимости сходить и спросить, когда ему вернут телефон. В последующем, как установлено судом, подсудимый требовал именно возврата телефона, применял насилие, при этом ни каких возражений относительно этого от при шедшего с подсудимым человека, не поступало, пресечь действия подсудимого он не пытался, из квартиры не ушел, напротив, в том числе и из показаний подсудимого следует, что второй пришедший активно вмешивался в конфликт, применяя физическую силу в отношении именно потерпевшего, проверил вторую комнату, сообщил подсудимому об обнаружении «еще одного» телефона (на что указывал подсудимый в своих показаниях в суде и на следствии), оказывал помощь подсудимому - уложить телевизор в пакет, о чем так же сообщал подсудимый, покинул квартиру потерпевшего только после изъятия имущества, при этом принадлежность потерпевшему телевизора и найденных в квартире потерпевшего телефонов, с учетом обстоятельств происходившего, установленных судом, была очевидна для неустановленного лица, а так же то, что без применения насилия, потерпевший не намеревался их передавать подсудимому. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, данных в суде о том, что он познакомился с человеком, пришедшим с ним, только на остановке в день нападения, поскольку ранее, в период предварительного следствия подсудимый сообщал о том, что встречался с ним не однократно, несколько раз, что так же соответствует и показаниям потерпевшего, данных в период предварительного следствия о том, что ему было знакомо лицо второго человека, пришедшего с подсудимым – как знакомого подсудимого. Так же суд считает доказанным применение неустановленным человеком, пришедшим с подсудимым, к потерпевшему, в качестве оружия предмета, похожего на нож, указание на то, что это был нож суд считает подлежащим исключению, поскольку он не найден, не исследован. О том, что данный человек применял предмет похожий на нож потерпевший последовательно сообщал на стадии следствия и в суде, подробно рассказывая об обстоятельствах его применения. Кроме того сам подсудимый так же пояснял, что действительно применялся нож для нанесения порезов на колене потерпевшего, цель применения – воздействие на потерпевшего. Так же подсудимый не отрицал физическое воздействие данным лицом на потерпевшего, в пользу подсудимого. Учитывает суд и характер повреждений выявленных на ноге потерпевшего. Таким образом суд усматривает наличие в действиях подсудимого и неустановленного лица согласованности их действий: совместный приход к потерпевшему, знали оба цель прихода – получить имущество, разделение ролей – подсудимый выдвигал требования, оказывая физическое воздействие, пришедший с ним – оказывал ему помощь подавляя возможность потерпевшего осуществлять сопротивление, оба использовали в качестве оружия различные предметы, второй пришедший – указывал подсудимому на обнаружение имущества, оказывал содействие в его изъятии. Поскольку в указанном случае, наряду с показаниями потерпевшего имеется совокупность доказательств, подтверждающих действия неустановленного лица в объеме предъявленного обвинения, признанного судом доказанным, то факт совершения подсудимым преступления в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом суд считает подтвержденным.

Так же суд считает доказанным и признак – применение предметов в качестве оружия, к которым суд относит черенок от молотка (рукоятка) и предмет похожий на нож. Об этом сообщал потерпевший, сам подсудимый, характер выявленных у потерпевшего травм так же подтверждает указанное обстоятельство.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о возможности положить в основу обвинения подсудимого и показания потерпевшего в части, согласующейся с иными представленными суду доказательствами, образующими совокупность. При этом суд так же учитывает состояние потерпевшего, который в период предварительного следствия сообщал о том, что при нападении он уже был в состоянии алкогольного опьянения, что следует из письменных доказательств, после нападения – через значительный промежуток времени, при его доставлении в больницу, он так же еще находился в состоянии алкогольного опьянения, что безусловно создавало для потерпевшего, с учетом происходивших событий, затруднения в восприятии происходившего и последующего описания произошедшего в период следствия и в суде.

Вышеописанные изменения в квалификации и объеме первоначально предъявленного обвинения, улучшают положение подсудимого, при этом суд полагает необходимым применение императивных требований ст.14, ст.87, ч.1 ст.88, ч.4 ст.302 УПК РФ.

Исходя из изложенного суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицировать по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям. Так же суд учитывает личность подсудимого, его возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации в *Адрес*, удовлетворительную характеристику с места жительства (т.1 л.д.249), отрицательную характеристику участкового уполномоченного (т.1 л.д.248), отсутствие не снятых и непогашенных судимостей (т.1 л.д.228-230,232-236,240), привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.241 оборотная сторона). Учитывает суд состояние здоровья подсудимого, который с 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.243), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.250), 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты>, фактический возврат похищенного сотрудниками полиции.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, 

<

данные изъяты>.

Так же суд учитывает, что обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1 преступления, явилось алкогольное опьянение. В связи с изложенным, учитывая данные о личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд проанализировав фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, его поведение после совершения преступления, последствия совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, требования ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения максимального срока этого вида наказания. 

Суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора.

Учитывая вид и размер назначаемого наказания суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого заболевания, инвалидности, его возраст суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с *Дата*.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- телевизор «TELEFUNKEN», сотовый телефон «Билайн 103», сотовый телефон «Самсунг», хранящиеся у потерпевших, оставить потерпевшим для распоряжения по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу;

- футболку, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», передать потерпевшему Потерпевший №1 для распоряжения по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Мансуров