№ 2-98/2020

75RS0030-01-2020-000289-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года с. Нерчинский Завод

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре Распоповой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, по доверенности серии 75 АА № 0942112 от 22 мая 2020 года,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6, по договору,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах ФИО2 к ФИО4, ФИО5, мотивируя следующим.

28 марта 2019 года между ФИО4, ФИО5 от имени и в интересах которых действовала ФИО7 и ФИО2 заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу

<

данные изъяты> общей площадью 32,7 кв.м., принадлежавшей ответчикам на праве собственности. По условиям, предусмотренным п.2.1.2. 3.2, 3.4, 3.5 предварительного договора, стоимость недвижимого имущества составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей покупатель должен был выплатить после подписания предварительного договора, а 

<

данные изъяты> рублей должно быть выплачено 1 апреля 2019 года. Продавцы обязались заключить договор купли-продажи с покупателем до 28 мая 2019 года. При расторжении предварительного договора купли-продажи продавцы обязаны выплатить в течение одного дня 

<

данные изъяты> рублей. Во исполнение предварительного договора покупатель в установленные сроки передал под расписки ответчикам 

<

данные изъяты> рублей. Ответчики от заключения договора купли-продажи уклонились, денежные средства, полученные за квартиру ФИО2 не вернули. Источник поступивших 30 июля 2019 года денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 4 августа 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей не известен. Отказ ответчиков от исполнения договора является основанием для применения к возникшим правоотношениям положений ст.395 ГК РФ, начиная с 28 мая 2019 года по 1 апреля 2020 года. Направленная 19 апреля 2020 года в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа, долг полностью погашен не был. 

Просила, с учетом уточнения, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 задолженность по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 мая 2019 года по 1 сентября 2020 года в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке претензий и исковых заявлений ответчикам в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Нерчинско-Заводского районного суда от 3 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Просила взыскать заявленные суммы по иску с ФИО4, ФИО5, и отнестись критически к показаниям ФИО7 в части признания иска и перевода 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО2 в счет погашения долга по предварительному договору купли-продажи квартиры. Указала, что ФИО8 в нарушение договора оказания банком услуг по обслуживанию банковской карты, передала третьему лицу свою карту в пользование. Сведениями об участии Сизикова А.А. в спорной сделке не располагает. В почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. включены расходы по отправке ответчикам ФИО5, ФИО4 претензий, направление искового заявления в Нерчинско-Заводский районный суд. Вопрос о приостановлении производства по делу по ходатайству ответчиков оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что денежные средства ими получены от ФИО7 не были. Доводы отзыва на исковое заявление поддержала. Доверенность на имя ФИО7, которая является родственницей их родителям, нотариус составлял со слов ФИО7. То есть она говорила, что необходимо включить в доверенность, которую они забрали у ФИО7 в июне 2019 года. После продали самостоятельно квартиру другому покупателю за большую сумму. С заявлением в правоохранительные органы на ФИО7 они по факту мошеннических действий обращаться сразу не стали, так как полагали, что их права действиями ФИО7 не нарушены. В доверенности, которую они давали на ФИО7 для продажи квартиры, был также указан юрист Сизиков А.А., но он в сделке, на сколько ей известно, не участвовал. Сговора между ФИО7 и ними не было, цели обмануть людей они с супругом не преследовали. О заключенном предварительном договоре купли-продажи с ФИО2 они не знали до получения претензии. На поступившую в их адрес претензию она ответила ФИО2 устно по телефону, когда сообщила, что они сами оказались обманутыми ФИО7 на 

<

данные изъяты> рублей, которые передали ФИО7 с целью снять ограничения на продажу квартиры перед банком. Деньги ФИО7 имела право по доверенности получать сама из-за удаленности их места жительства. Просила приостановить производство по делу до принятия решения по поданному ими в правоохранительные органы заявлению на ФИО7, и до окончания предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО7. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании доводы ФИО5 и отзыв на исковое заявление поддержал. Просил приостановить производство по делу до принятия решения по поданному им с ФИО5 в правоохранительные органы заявлению на ФИО7, и до окончания предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО7. В дополнение пояснил, что Сизиков А.А., которого той же доверенностью он с женой уполномочил продать свою квартиру, в сделке, как ему стало известно позже, не участвовал.

Из отзыва ответчиков ФИО4, ФИО5 на исковое заявление следует, что они выдали на имя ФИО7 доверенность с целью продать квартиру в г. Чита. О заключении предварительного договора с истцом узнали из полученной претензии ФИО2. Весной 2020 года от следователя стало известно о возбужденном в отношении ФИО7 уголовном деле, где потерпевшей является истец. ФИО4 был допрошен по делу в качестве свидетеля. ФИО7 подтвердила факт получения денежных средств от ФИО2, однако им их не передавала. Доверенность у ФИО7 они забрали и самостоятельно продали квартиру. Истцом не доказаны факты передачи денежных средств ответчикам и нарушения ими условий предварительного договора, который заключен без ведома З-вых. Находят в действиях истца по подаче иска в суд к ответчикам злоупотребление правом. Просили приостановить производство по делу до принятия решения по уголовному делу в отношении ФИО7.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании, не согласившись с исковыми требованиями, указала на З-вых, как на ненадлежащих ответчиков по делу, поскольку истец потвердела, что никогда не видела З-вых. ФИО7 ввела в заблуждение З-вых и ФИО2. При этом ответчики не понимали последствий дачи доверенности на имя ФИО7, так как обратились в передовое агентство недвижимости. ФИО9 материальный ущерб от действий ФИО7 не причинен. В связи с чем, ФИО2 обратилась в полицию на ФИО7, имущество которой арестовано. Факт получения ФИО4, ФИО5 денежных средств от истца не доказан. Тем самым ФИО2 злоупотребила правом, обратившись в суд с данным иском к ФИО9. Полагает, что родственные связи между З-выми и ФИО7 не свидетельствуют о сговоре между ними. З-вы не знали о предварительном договоре купли-продажи. Иных правоотношений между ФИО7 и ФИО2 не было, также как и не было каких-либо финансовых обязательств между ФИО8 и ФИО2. Следовательно, поступившие 4 августа 2019 года и 30 июля 2019 года на счет ФИО2 от ФИО8 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей надлежит расценивать, как возврат части долга ФИО7, которая данный факт не опровергла. Поэтому ответственность перед ФИО2 должна нести ФИО7, а не ФИО5, ФИО4. Просила взыскать с ФИО7 заявленную в иске сумму, с вычетом уже перечисленных ФИО7 - 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО2, снизить расходы на представителя, расходы по уплате государственной пошлины взыскать соразмерно удовлетворенной части иска с ответчика ФИО7. В удовлетворении иска в отношении ФИО4, ФИО5 отказать.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск в отношении себя признала в части взыскания с нее 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, почтовых расходов. В части взыскания 

<

данные изъяты> руб. иск не признала, так как указанную сумму ранее вернула 

<

данные изъяты> Расходы на услуги представителя нашла завышенными, поскольку правовая экспертиза документов стоит 

<

данные изъяты> руб., подготовка претензий 

<

данные изъяты> руб., изготовление искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., расходы на печать из расчета 2 рубля за один лист – 

<

данные изъяты> руб., расчет пени должен входить в стоимость изготовления искового заявления, расходы по подаче иска входят в почтовые расходы, представительство в суде один раз не состоялось по техническим причинам. Просила взыскать остальную сумму долга, проценты и судебные расходы с неё. Так как ФИО4, ФИО5 денежных средств от неё в размере 

<

данные изъяты> рублей не получали, предварительный договор с ФИО2 на продажу квартиры не заключали, о нем не знали. Она потратила денежные средства, полученные от ФИО2 по своему усмотрению. Сизиков А.А., которому той же доверенностью З-вы делегировали полномочия по продаже спорной квартиры, в сделке не участвовал, денежные средства не получал. Поскольку банковские счета на её имя были арестованы, 

<

данные изъяты> рублей она перевела 4 августа 2019 года на счет ФИО2 с карты своей матери 

<

данные изъяты>., а 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей перевела 30 июля 2019 года на счет ФИО2 с карты 

<

данные изъяты>.. Иных обязательств материального характера по другим сделкам с ФИО2 у неё не было. Сама она является обвиняемой по делу, где ФИО2 признана потерпевшей по факту мошеннических действий по продаже данной квартиры. Просила приостановить производство по делу до окончания предварительного расследования по уголовному делу в отношении неё.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с Читинским районным судом пояснила, что ФИО7 приходится ей дочерью. Она неоднократно в 2019 году передавала дочери свою банковскую карту, так как счета ФИО7 были арестованы. Не исключает вероятности того, что с переданной ФИО7 карты та могла перевести ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. Сама она с ФИО2 договорных, долговых обязательств не имела и не имеет. О том, что посредством передачи карты дочери она нарушает условия договора обслуживания банковской карты, не предполагала, выражает доверие своим родственникам при пользовании банковской картой. 

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном деле.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обращению ФИО4, ФИО5 находится на стадии рассмотрения сообщения о преступлении. Уголовное дело в отношении ФИО7 по факту мошенничества находится на стадии предварительного следствия. Следовательно, обращение ФИО4, ФИО5 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, наличие возбужденного в отношении ФИО7 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, находящегося на стадии предварительного расследования, не являются в совокупности и по раздельности теми стадиями, с которыми закон (ст. 215 ГПК РФ) связывает необходимость приостановления производства по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме. Применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве существенных определены условия о цене (ст. 555 ГК РФ) и предмете купли-продажи (ст. 554 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовыми последствиями договора купли-продажи для продавца является передача принадлежащей ему вещи (товара) покупателю и получение за это платы, а для покупателя - принятие переданной продавцом вещи (товара) и уплата им за эту вещь денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пункт 1 ст. 429 ГК РФ определяет, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора, в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2019 года между ФИО4, ФИО5, от имени и в интересах которых действовала ФИО7, и ФИО2 заключен предварительный договор о заключении в будущем не позднее 28 мая 2019 года договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 32,7 кв.м., принадлежавшей ответчикам на праве собственности (выписка из 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>). По условиям предварительного договора (п.3.5) при расторжении договора по любым основаниям продавцы обязались выплатить 

<

данные изъяты> рублей в течение одного дня после расторжения договора и не позднее одного дня после окончания срока действия предварительного договора. Представителем ответчиков ФИО7 по доверенности серии 

<

данные изъяты> от 22 февраля 2019 года, получено от ФИО2 по трем распискам в срок до 1 апреля 2019 года, в счет стоимости квартиры денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. В нарушение условий предварительного договора, в срок до 28 мая 2019 года ФИО7 договор купли-продажи спорной квартиры с истцом не заключила. 30 июля 2019 года на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 перечислено от «

<

данные изъяты> Т.» - 

<

данные изъяты> рублей; 4 августа 2019 года от «

<

данные изъяты>.» - 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют скрин-шоты электронных чеков, справки по операциям, показания ФИО2 от 23 января 2020 года, допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу 

<

данные изъяты>, что сторонами не опровергнуто, и подтверждено протоколом осмотра документов от 1 сентября 2020 года (выписки о движении денежных средств по счету 

<

данные изъяты>, открытому на имя 

<

данные изъяты>. в ПАО «Сбербанк России»), протоколами допроса свидетелей 

<

данные изъяты>. от 31 августа 2020 года и ФИО8 от 28 января 2020 года, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> ответчика ФИО7, подтверждающих факт перечисления вышеназванных денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения долга перед ФИО2 по предварительному договору купли-продажи от 28 марта 2019 года. Принимая во внимание доводы ответчика ФИО7, относительно отсутствия перед ФИО2 иных обязательств материального характера, кроме как по предварительному договору купли-продажи квартиры З-вых, а также показания свидетелей 

<

данные изъяты>. в части отсутствия перед истцом каких-либо обязательств материального характера в спорный период, суд считает денежную сумму в общем размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей), возвращенной ФИО1 в счет погашения долга по вышеназванному предварительному договору. После заключения спорного предварительного договора купли-продажи и передачи денежных средств по распискам по предварительному договору купли-продажи от ФИО2 – ФИО7, в июне 2019 года, продавцы забрали доверенность с документами на квартиру у ФИО7, узнав от ФИО2 о заключенном с ней предварительном договоре купли-продажи квартиры и об уклонении ФИО7 от заключения основного договора купли-продажи квартиры либо возврате денежных средств, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела 

<

данные изъяты>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО7, где потерпевшей признана ФИО2, заявившая о хищении у неё денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, переданных в счет продажи вышеназванной квартиры путем обмана, совершенного ФИО7, являвшейся генеральным директором риэлтерской фирмы ООО «Наш дом».

19 апреля 2020 года в целях урегулирования спора в адрес ФИО4, ФИО5 истцом направлены претензии.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, ФИО3 в интересах ФИО2 обратилась с иском в Центральный районный суд г.Читы, уплатив государственную пошлину при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> руб.. Определением Центрального районного суда от 5 июня 2020 года исковое заявление возвращено на основании пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ. После чего, истец обратилась с тем же иском в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Так как п. 1 ст. 551 ГК РФ предусматривает государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость, такой переход права собственности на спорный объект недвижимости от ФИО4, ФИО5 к ФИО2 ничем не подтвержден. Поэтому сделку купли-продажи между сторонами следует считать не состоявшейся из-за отказа продавца передать покупателю, полностью исполнившему обязательства по предварительному договору от 28 марта 2019 года, квартиру в собственность, что сторонами не опровергнуто.

Спор между сторонами возник по поводу того, что ответчик ФИО7 вопреки данному обязательству от имени ФИО4, ФИО5 (п.3.5 предварительного договора от 28 марта 2019 года предусматривает выплату неустойки) отказалась вернуть истцу долг по несостоявшейся сделке и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ч.1 ст.971 ГК РФ).

Судом установлено, что поверенным в лице ФИО7 и Сизикова А.А. доверено исполнять поручение по продаже квартиры, принадлежащей доверителям в лице ФИО5 и ФИО4 на основании вышеназванной доверенности. Договор поручения в письменной форме не заключался. Одновременно суд в соответствии со ст.971 ГК РФ сделал вывод о сложившихся между ФИО4, ФИО10 (с одной стороны) и ФИО7, Сизиковым А.А. (с другой стороны) фактических отношений по договору поручительства, в исполнении которого Сизиков А.А., со слов ФИО7 и представителя истца, не участвовал. Данный факт сторонами не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом срок, в который должен был быть заключен основной договор (28 мая 2019 года), истек, данное обстоятельство при отсутствии в материалах дела сведений о направлении какой-либо из сторон другой стороне предложения заключить основной договор либо о заключении основного договора в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, был установлен факт получения представителем продавцов от покупателя в соответствии с п.4 ст.380 ГК РФ задатка в виде денежных средств, а после и оставшейся суммы, обусловленной предварительным договором и возврата только части этой суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют материалы вышеназванного уголовного дела в отношении ФИО7, а также установлено обстоятельство не заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры в предусмотренный предварительным договором срок, что в совокупности указывает на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика ФИО7 обязанности возвратить ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., как неосновательное обогащение. Одновременно вина ФИО4, ФИО5 в неисполнении условий предварительного договора не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Имеющиеся в материалах дела расписки, одна из которых на получение 

<

данные изъяты> рублей без даты, не подтверждают, что денежные средства были переданы от ФИО2 непосредственно ФИО4, ФИО5. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7, совершив сделку по нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО4, ФИО5, передала доверителям все, что полагается в счет оплаты стоимости, принадлежащей им квартиры во исполнение поручения, не представлено. 

Доводы ответчиков ФИО4, ФИО5 относительно отсутствия их вины в не заключении договора купли-продажи квартиры с ФИО2 признаны судом состоятельными, поскольку со стороны ответчиков, как продавцов, установлено осуществление контроля за деятельностью поверенного ими лица (ФИО7) после того, как они узнали о не состоявшейся сделке (отозвали доверенность и документы на квартиру). Тот факт, что ФИО4, ФИО5 не заключили с ФИО2 основной договор купли-продажи, а продали спорную квартиру, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 23 марта 2020 года по уголовному делу 

<

данные изъяты> возбужденному в отношении ФИО7, выписке из ЕГРН от 26 мая 2020 года, иному покупателю за более высокую цену не доказывает наличие виновных действий со стороны ответчиков ФИО4, ФИО5. Поэтому иск к ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком ФИО7 не представлено доказательств того, что денежные средства по вышеназванному предварительному договору ввиду его одностороннего расторжения возвращены истцу в полном объеме, ввиду того, что переход права собственности на спорную квартиру к ФИО2 не состоялся, указанное бездействие расценено судом, как неисполнение представителем продавцов взятого на себя обязательства по возврату денежных средств, внесенных покупателем в счет приобретения в будущем недвижимого имущества.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела подтвердилось наличие финансового обязательства ответчика ФИО7 по предварительному договору купли-продажи перед истцом ФИО2, на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, иск в данной части подлежит удовлетворению. В остальной части требования о взыскании основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей иск удовлетворению не подлежит, по обстоятельствам изложенным выше.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен между сторонами спора, каждая из которых имеет экземпляр предварительного договора купли-продажи. Истечение срока для заключения основного договора купли-продажи связано в данном случае не с наступлением каких-либо обстоятельств, а в силу истечения срока заключения основного договора купли-продажи. О неосновательности сбережения денежных средств ответчик ФИО7 должна была знать с 28 мая 2019 года, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила, вследствие чего в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец имеет право на взыскание процентов за период с 28 мая 2019 года (даты прекращения действия предварительного договора) в пределах заявленного им периода по 1 сентября 2020 года.

Период просрочки составил: с 28 мая 2019 года по 1 сентября 2020 года – 463 дня. За указанный период проценты по ст.395 ГК РФ составят 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.= 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ; сумма задолженности - 

<

данные изъяты> руб.) + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (период с 30 июля 2019 года по 3 августа 2019 года; сумма задолженности - 

<

данные изъяты> руб.) + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (период с 4 августа 2019 года по 1 сентября 2020 года; сумма задолженности - 

<

данные изъяты> руб.). Поэтому требование в данной части подлежит частичному удовлетворению на 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и взысканию с ФИО7; требование о взыскании процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит, так как основания для начисления процентов на всю сумму, обусловленную предварительным договором (

<

данные изъяты> рублей), отсутствуют. Доказательств перечисления 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 по другим обязательствам финансового характера иными лицами, кроме ФИО7, не представлено. ФИО2 в ходе допроса 23 января 2020 года следователю указала на возврат ФИО7 долга в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. по предварительному договору от 28 марта 2019 года. Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО4, ФИО5 удовлетворен быть не может по тем же обстоятельствам, что по основному долгу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

По данному делу интересы истца ФИО2 по нотариальной доверенности представляла ФИО3, состоящая в трудовых отношениях с ИП ФИО11 (трудовой договор от 1 июня 2019 года). Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №96 от 20 мая 2020 года, ИП ФИО11 принято от ФИО2 

<

данные изъяты> руб. по договору возмездного оказания услуг от 20 марта 2020 года. Из акта выполненных работ от 30 августа 2020 года по договору возмездного оказания услуг от 20 марта 2020 года в рамках услуг по взысканию с ФИО4, ФИО5 задолженности по предварительному договору купли-продажи от 28 марта 2019 года произведены действия по правовой экспертизе документов (

<

данные изъяты> руб.), подготовке претензии (

<

данные изъяты> руб.), подготовке искового заявления (

<

данные изъяты> руб.), расходы на печать (

<

данные изъяты> руб.), расчет пени (

<

данные изъяты> руб.), подача искового заявления (

<

данные изъяты> руб.), представительство в судебных инстанциях (

<

данные изъяты> руб.), всего 

<

данные изъяты> руб.. 

Поскольку установлено, что действиями ответчика ФИО7 нарушены права и законные интересы истца, при этом иск удовлетворен частично, требование о взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанных с оказанием юридической помощи истцу, подлежит частичному удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> рублей в связи со следующим. 

В ходе досудебного порядка урегулирования спора в адреса ответчиков ФИО4, ФИО5 направлялись претензии, составленные на двух листах, каждая. Претензия к ФИО7 не составлялась и не направлялась. Поскольку в удовлетворении иска в отношении указанных ответчиков судом отказано, расходы по составлению претензий к ФИО9 взысканию с ФИО7 не подлежат.

Расходы на подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. следует отнести в силу статьи 309.2 ГК РФ в цену оказываемых услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 участвовала в Нерчинско-Заводском районном суде в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, назначенных на: 6 августа 2020 года, 27 августа 2020 года, 3 сентября 2020 года, 17 сентября 2020 года, 5 октября 2020 года.

Исходя из принципов разумности, принимая во внимание, что расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей истцом (физическим лицом) оплачены полностью, при этом являются не разумными и не соразмерными взятой на себя исполнителем работы по представлению интересов ФИО2 в суде, учитывая, что в удовлетворении иска в отношении требований к ФИО4, ФИО5 отказано, заявленные требования к ФИО7 в части также не удовлетворены, гражданское дело №2-98/2020 состоит из одного тома, исковое заявление оформлено на двух листах, заявление об уточнении искового требования на одном листе, расчет процентов изложен на одном листе, при этом расчет, как верно указала ответчик ФИО7, является неотъемлемой частью приложенных к исковому заявлению документов. Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика (физического лица) судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности и справедливости. Поэтому, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, находит не разумными и не справедливыми, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, материальное положение ФИО7 при наличии долга перед ФИО2, что является основанием для снижения заявленной суммы до 

<

данные изъяты> руб..

Разрешая требование в части взыскания почтовых расходов с ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> руб., признавшей иск в указанной части, суд находит требование подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства расходов по направлению ответчикам претензий 

<

данные изъяты> руб., искового заявления 

<

данные изъяты> руб.=

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., заявления об уточнении исковых требований и приложенных к ним документов в размере 

<

данные изъяты> руб.. При этом платежного документа, подтверждающего расходы по отправке в Нерчинско-Заводский районный суд искового заявления с приложенными документами, кроме описи, представлено не было. Требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 

<

данные изъяты> руб., поскольку выйти за пределы размера заявленного требования суд не вправе (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Одновременно расходы по вручению копий искового заявления и приложенных к нему документов при подаче иска в Центральный районный суд на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика ФИО7 в возврате Центральным районным судом искового заявления отсутствует. 

Поскольку представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., и так как иск удовлетворен частично, с ответчика ФИО7, не освобожденной от уплаты судебных расходов, следует взыскать в пользу истца государственную пошлину соразмерно удовлетворенной части иска в соответствии с положениями ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 в интересах ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2: задолженность по предварительному договору купли-продажи от 28 марта 2019 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.; почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.; расходы на юридическую помощь в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.. В остальной части в удовлетворении иска к ФИО7 отказать.

В удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Судья 

Нерчинско-Заводского районного суда В.А. Былкова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 6 октября 2020 года;

решение в законную силу не вступило;

подлинник решения хранится в 

Нерчинско-Заводском районном суде

в деле №2-98/2020