РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре О.В. Щербаковой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество 

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора ипотеки незаключенным, доверенности недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО3 Анатольевич обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим. 18.07.2013 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств на сумму 50 000 рублей. Согласно условиям заключенного договора за пользование займом подлежали уплате проценты – 8 % ежемесячно, а в случае просрочки исполнения обязательств подлежала уплате пеня в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 14.12.2016 года размер задолженности ФИО4 составляет 312 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств 15.08.2013 года был заключен договор ипотеки, предметом которого является 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес> кадастровый №. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 703 724 рубля.

В связи с этим истец, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 312 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 562 979 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком был подан встречный иск о признании доверенности недействительной и договора ипотеки незаключенным. В обоснование требований указано, что ФИО5 действуя по доверенности от 18.07.2013 в интересах ФИО4 одновременно действовала в интересах ФИО3 в том числе при заключении договора об ипотеке от 15.08.2013. Относительно договора об ипотеке указала, что условия его являются несогласованными, а также данный договор не соответствует требованиям статьи 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и на предмет ипотеки не может быть обращено взыскание. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) не вызывался, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, его интересы представлены представителем по доверенности ФИО1 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность не возвращена, полагал, что ограничений для обращения взыскания не имеется. Относительно встречных исковых требований возражал в полном объеме. Вместе с тем, представитель истца не возражал против отсрочки обращения взыскания на предмет ипотеки. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу по адресу места жительства, конверт возвращен за истечением срока хранения. В судебном заседании интересы её интересы представлены представителем по доверенности ФИО2 

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, полагала, что расчет задолженности произведен неверно, указывая на то, что ответчик основную часть долга погасила, также просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Представитель ответчика также указала, что квартира является единственным жильем ответчика, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание, также указала, что договор ипотеки прекратился сове действие при заключении соглашения об отступном, и запись об ипотеке аннулирована. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что условия договора ипотеки несогласованные, и он является незаключенным, а доверенность, выданная ФИО6 на имя ФИО5 недействительна в силу того, что ФИО5 фактически действовала при заключении договора ипотеки в интересах ФИО3 Представитель ответчика просила в случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания на предмет ипотеки предоставить рассрочку ипотеки сроком на 1 год. 

Третьи лица по первоначальному иску ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу их места жительства, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Третье лицо по первоначальному иску Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Ответчик по встречному иску нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 18 июля 2013 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа. 

Согласно условий данного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался их возвратить в срок до 18 октября 2013 года и уплатить проценты в размере 8 % в месяц от суммы займа. В силу пункта 1.2 договора займа, возможна его пролонгация. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, стороны пришли к соглашению о предоставлении в залог квартиры, расположенной 

<

адрес> (пункт 5.4 договора займа). Договор подписан сторонами собственноручно, подписи никем не оспаривались. 

Истец исполнил свои обязательство по договору займа в полном объеме, о чем в материалы дела представлена расписка о получении ответчиком денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д. 6). 

Ответчик же в свою очередь сумму займа и проценты за пользования чужими денежными средствами в установленный договор срок не возвратила, тем самым не выполнив условия договора займа от 18.07.2013. 

По состоянию на 14 декабря 2016 года задолженность ответчика по договору займа истцом определена в размере 312 000 рублей, из которых 50 000 рублей сумма основного долга, 112 000 рублей проценты за пользования займом и 150 000 рублей неустойка. 

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства были возращены в полном объеме, являются необоснованными и не подтвержден какими-либо доказательствами. 

В силу пункта 2.3. договора займа плата за пользование займом выплачивается ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, либо ранее, в зависимости от выходных и праздничных дней, до дня реального возврата суммы займа. 

Из пункта 2.2. договора займа следует, что совместно с ежемесячной платой процентов заемщик выплачивает займодавцу часть суммы основного долга в размере ста рублей. 

Судом установлено, что ответчик после получения денежных средств по договору займа произвела 12 ежемесячных платежей по 4 000 рублей, крайний из которых произведен 18.07.2014 (л.д. 86 – 97), из которых в счет погашения суммы основного долга было оплачено 1 200 рублей, что согласуется с пунктом 2.2. договора займа. После 18.07.2014 платежи в счет гашения задолженности ответчиком не производились. 

Следовательно, задолженность по основному долгу по договору займа на 14.12.2016 составила 48 800 рублей = 50 000 рублей – 1 200 рублей. 

В связи с чем, проценты за пользования суммой займа с 18.07.2014 по 14.12.2016 составили 109 312 рублей = 48 800 рублей /100*8*28 месяцев.

Заключая договор займа, ФИО4 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты 96 % годовых за пользование денежными средствами, полученными в качестве займа.

В материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о невозможности отказа ответчика от заключения договора займа на условиях, предложенных истцом.

Доводы ответчика о том, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях и является кабальной сделкой, уже были предметом судебной оценки и при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда и переоценке не подлежат.

Так, решением Советского районного суда г. Новосибирска было отказано в удовлетворении требований о признании договора займа от 18.07.2014 недействительным в виду его кабальности и злоупотребления правом (л.д. 78 – 85). 

Само по себе несогласие с исполнением условий договора займа не является основанием для отказа в иске и не является основанием для перераспределения платежей в ином порядке, чем этом установлено соглашение сторон. 

Судом установлено, что размер основного долга в сумме 48 800 рублей соответствует сумме фактически неуплаченных ответчиком денежных средств по договору займа в части основного долга, размере процентов также соответствует фактически неоплаченным ФИО4 процентам за пользования займом за период с 18.07.2014 по 14.12.2016 и также подлежит взысканию. 

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 3.1.договора займа в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства в части возврата суммы займа или процентов за пользование займом обязан уплатить займодавцу пению в размере 5 % от суммы займа указанной в пункте 1.1. договора за каждый день просрочки. 

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по возврату долга и процентов за пользование суммой займа является основанием для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.1. договора и статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было указано на несоразмерность предъявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорит о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенного следует, что суду представлено право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности, а не безусловная обязанность ее снижения лишь на основании заявления ответчика.

При этом право снижения неустойки при ее явной несоразмерной является исключительной компетенцией суда, осуществляемой в рамках рассмотрения дела.

В связи с чем, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной по договору является физическое лицо, а также то, что истцу частично компенсируются его убытки процентами за пользование суммой займа, исходя из своего внутреннего убеждения, приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, прямо предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки фактически составляет 1830 (1835) % процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ключевая ставка и ставка рефинансирования, установленные Банком России более чем в тысячу раз меньше установленной договором неустойки, а также исходя из того, что принцип свободы договора при определении его содержания не исключает соблюдение правил разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер рассчитанной истцом неустойки по состоянию на 14.12.2016 до 50 000 рублей. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон, также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик намерена погашать существующую задолженность. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих погашать существующий долг, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по договору займа в размере 48 800 рублей, проценты за пользования займом в размере 109 312 рублей, а также неустойка в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что в силу пункта 5.4. договора займа стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по данному договору обеспечиваются залогом квартиры, расположенной 

<

адрес> 

Во исполнение данного обязательства, 15 августа 2013 года между сторонами был подписан договор об ипотеке (л.д. 7). Данный договор заключен от имени ФИО4 по доверенности ФИО5 

Из договора следует, что ФИО4 в обеспечение своих обязательств по договору займа предоставила в залог ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком предъявлены требования о признании данного договора ипотеки незаключенным, а доверенности недействительной. 

Из пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса РФ (действующая на момент выдачи доверенности) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В силу пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент выдачи доверенности) Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что 08.07.2013 ФИО4 выдала доверенность на имя ФИО5 на представление её интересов в отношении с любыми третьими лицами, в том числе с правом передачи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> залог по договору займа от 18.07.2013 (л.д. 238 – 239)

Ответчик, по первоначальному иску ссылаясь на обстоятельства, что ФИО5 при заключении договора ипотеки от 15.08.2013 действовала одновременно в интересах ФИО3 и заключила данную сделку в отношении него являясь его представителем несостоятельна, а также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждена каким-либо допустимыми и относимыми доказательствами. 

Так из договора ипотеки от 15.08.2013 следует, что ФИО3 при заключении договора действовал от собственного имени, кто-либо его интересы не представлял.

Данное обстоятельство также подтверждено материалами регистрационного дела предмета ипотеки, в котором заявление о регистрации ипотеки подано и подписано собственноручно ФИО3 (л.д. 230 – 231).

Обстоятельства, которые изложены в обоснование требований о признании доверенности недействительной, а именно о незаконной деятельности ФИО3 и ФИО5 ничем не подтверждены и не могут являться доказательствами в подтверждение заявленных требований.

В силу пункта статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»)

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Статья 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339) Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Суд, анализируя условия договора об ипотеке, приходит к выводу о том, что они являются согласованными сторонами. Так договор от 15.08.2013 содержит указание на предмет ипотеки (абзац 2 пункта 1 и пункт 2 договора), а также на право, на котором данный предмет ипотеки принадлежит залогодателю. Сторонами определена и согласована оценка предмета ипотеки, данная оценка указана в денежном выражении, а также договор ипотеки содержит все необходимые условия обязательства, в обеспечение которого заключен договор ипотеки. 

Суд, также обращает внимание на то, что из материалов дела видно, что договор займа от 18.07.2013 был заключен лично ФИО4, которая является залогодателем, следовательно, залогодатель была ознакомлена со всеми существенными условиями договора займа. Также данный договор содержит сведения о том, что в обеспечение его представляется залог выше указанного имущества, что также свидетельствует о воли ответчика к заключению договора об ипотеке. 

Ссылка представителя ответчика о незаключённости договора ипотеки, как несоответствующего статье 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит отклонению в виду следующего. 

Статья 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)». В силу статьи 12 указанного закона, он вступил в действие с 01 июля 2014 года. 

Следовательно, положения статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не распространяются на условия заключённого между истцом и ответчиком договора об ипотеке от 15.08.2013.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования, в части признания договора ипотеки незаключенным, также не подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела установлено, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на которую истец по первоначальному иску просит обратить взыскание принадлежит ФИО4, несмотря на то, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данное право значится за истцом. 

Из материалов дела следует, что запись о правах ФИО3 на указанную выше долю было зарегистрировано в связи с заключением соглашения об отступном от 29.01.2015, которое в дальнейшем на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 31.10.2016 было признано незаключенным (л.д. 78 – 85)

Как прямо следует, из резолютивной части решения суда данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на общую долевую собственность 1/3 на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Следовательно, стороны возращены в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашения об отступном, в связи с чем, право залога указанной доли в праве общей долевой собственности сохранено. 

Довод представителя ответчика о том, что ипотека прекращена в силу того, что записи об этом не имеется, является несостоятельным, так как противоречит материалам дела, а также не основан на законе, так как в связи с признанием соглашения об отступном незаключенным не возникло каких-либо обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение залога недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, при этом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при неисполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статьям 51,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание, которое осуществляется по решению суда, путем продажи с публичных торгов, если соглашением залогодержателя и залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей в счет погашения обязательства, а также длительное отсутствие оплаты суммы займа, обеспеченного ипотекой, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную квартиры 

<

адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, обращение взыскание на предмет ипотеки невозможно, как на единственное жилье ответчика, подлежит отклонению, в силу следующего. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, пункты 1 и 2 статьи 19, пункты 1 и2 статьи 35, пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Конституции РФ).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 и пунктом 3 статьи 17 вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных в пункте 3 статьи 17, статьи 35 и пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Судом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), не установлено.

Систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору займа, фактическое их отсутствие с 18.07.2014, установлено судом, ответчиком это не опровергнуто, сумма задолженности не является незначительной. 

С целью определения рыночной стоимости предмета ипотеки на основании определения суда от 19.04.2017 судом была назначена экспертиза. 

Согласно экспертного заключения, представленного в материалы дела, рыночная стоимость предмета ипотеки: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную квартиры 

<

адрес> составляет 990 000 рублей (л.д. 119 – 136). Стороны согласились с данным экспертным заключением. 

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, учитывая позиции сторон, и с учетом положений статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает ее равной – 792 000 рублей (80% от 990 000 рублей).

Реализация предмета залога должна производиться с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Суд, учитывая, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу заявлено требование об отсрочке реализации предмета залога, залогодателем является физическое лицо, сумма задолженности не превышает стоимость заложенного имущества, а также отсутствие возражений представителя истца о предоставлении такой отсрочки, приходит к выводу о возможности такой отсрочки сроком на 12 месяцев. 

При разрешении требования о признании права залога путем восстановления в Едином государственном реестре прав записи об ипотеке в отношении: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>

Судом установлено в ходе рассмотрения дела по существу, что в настоящее время собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес> является ФИО4 на основании решения суда, несмотря на то, что соответствующие изменения в реестр не были внесены право залога сохранилось за данной долей, что также установлено в ходе рассмотрения дела по существу. 

Погашение записи об ипотеке в связи с регистрацией права собственности ФИО3 на основании соглашения об отступном не прекратило залог указанной выше доли. В связи с тем, что данное соглашение об отступном признано незаключенным, а по общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон, следовательно, стороны возращены в первоначальное состояние существовавшее до заключения соглашения об отступном. 

Судом также установлено, что спора относительно предмета залога не имеется, предмет ипотеки в ведение третьих лиц не передавался. 

Как следует из положений статей 8.1, 131 и подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации, в том числе ограничения права собственности на недвижимое имущество, ипотека.

Решение суда от 31.10.2016 согласно его резолютивной части является основанием для внесения Управлением Росреестра по Новосибирской области соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на общую долевую собственность 1/3 на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Исходя из изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта предусматривает погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что в последующем, не исключает возможности внесение соответствующих записей в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ. 

В силу того, что договор ипотеки не прекратил своего действия, а право залога было первоначально залог зарегистрировано, следовательно, в настоящее время истец не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с целью регистрации ипотеки. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования истца по первоначальному иску о признании права залога путем восстановления в Едином государственном реестре прав записи об ипотеке удовлетворению не подлежат. 

Из материалов дела следует, что для разрешения гражданского дела, определением суда от 19.04.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>», обязанность по оплате определением суда от 19.04.2017 возложена на ответчика ФИО4

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 18 000 рублей (л.д. 118 – 119) ответчик ФИО4 возложенную судом обязанность по оплате экспертизы не исполнила, проведение экспертизы оплачено не было.

20 июля 2017 года ООО «

<

данные изъяты>» обратилось с заявлением о разрешении вопроса об оплате расходов на производство оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 19.04.2017, так как до настоящего момента экспертиза ФИО4 не оплачена. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 48 800 рублей, проценты в размере 109 312 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей. 

Обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 792 000 рубля.

Отсрочить реализацию предмета ипотеки на срок 12 месяцев.

Встречные исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2017 года