<

номер изъят>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

с участием государственных обвинителей Нигметзянова Р.Н., Давлетшина Р.А. 

подсудимого ФИО2

защитника Нагиева Р.О., представившего ордер

при секретаре Варшавской И.Е.

а также представителей потерпевшего ФИО1, ФИО 2, ФИО 3 

переводчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>, проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, как это следует из обвинительного заключения, обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

<

дата изъята> в период с 22 час. по 22 час.50 мин. в овраге между 

<

адрес изъят>, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения смерти, нанес потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов и сосредоточения крупных кровеносных сосудов-левого бедра, чем причинил ему телесные повреждения в виде ранения левой подвздошной области, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки мягких тканей, бедренной артерии, повлекшие тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни и не менее 2 ударов рукой в область головы и тела потерпевшего , причинив ему телесные повреждения в виде ссадины в лобной области слева, в левой щечной области, левой кисти(2), которые не повлекли вреда здоровью.

Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от слепого колото- резаного ранения левой подвздошной области, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, бедренной артерии, осложнившееся воздушной эмболией и массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснив, что ножевое ранение потерпевшему . он причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

<

дата изъята> ему позвонил потерпевший , как он понял, бывший парень его девушки-А и предложил ему приехать к нему по адресу: 

<

адрес изъят>.

Когда он приехал, потерпевший к нему в автомашину не сел, сказал, что будет говорить на улице и поэтому с ним пошли в сторону оврага между 

<

адрес изъят>, где тот стал спрашивать, знает ли он, что А его девушка, почему с ней общается, что между ним и А было.

Он, ФИО2, стал оправдываться, что он просто ухаживает за А, также знает, что они расстались.

При этом потерпевший показал ему переписку А с подругой В, в которой они обсуждают отношения его, ФИО2, с А. Когда он сказал, что интимных отношений с А у него не было, услышал звук, как открывается нож и увидел в правой руке потерпевшего нож. Он спросил потерпевшего: «будешь меня пугать ножом?», на что тот пытался нанести удар ножом в область шеи, но он увернулся, стал отходить назад, потерпевший приближался к нему.

В это время к нему сзади подбежал парень и ударил кулаком в затылок, а потерпевший . ударил ножом в область локтя левой руки. В ходе падения потерпевшего нанес ему еще удар ножом в область локтя левой руки, а когда упал, то ударил ножом в левую ногу.

В положении, сидя он отмахивался от ударов ногами, но свидетель ФИО 1 нанес ему ногой удар по лицу, а всего тот нанес ему кулаками 10 ударов по голове и телу. В ходе нанесения ударов он вырвал у потерпевшего нож и в процессе борьбы, как он полагает, возможно, причинил ему ранение, стал вставать, чтобы убежать. Когда он бежал, оглядывался назад, не бежит ли кто-нибудь за ним. Он позвонил свидетелю ФИО 2 , сказал, что подрался, попросил его забрать.

Свидетель ФИО 2 забрал его с остановки транспорта и увез в общежитие, где его потом задержали сотрудники полиции, изъяли нож, которым потерпевший . наносил ему удары. Действия потерпевшего, напавшего на него с ножом в сложившейся обстановке он воспринял, как реально осуществимые, поэтому пришлось себя защитить, нанес потерпевшему ножевое ранение, при этом у него отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, смерти и мотив преступления.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ст.105 ч.1 УК РФ, следователь исходил лишь из самого факта причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что повлекло его смерть.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения отностимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу требований ст.73 УПК РФ при производстве по делу подлежит доказыванию, в том числе, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица признаков превышения пределов необходимой обороны.

В силу ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу закона убийство совершается при наличии одной из формы вины - умышленной. При этом умысел охватывает, как само деяние виновного, так и смерть потерпевшего, которая находится в причинно-следственной связи с этим деянием.

По мнению суда, все элементы состава преступления, предусмотренные ст.105 ч.1 УК РФ и образующие предмет обязательного доказывания, в ходе предварительного расследования не установлены, в судебном заседании относительно этого доказательства не предъявлены.

В обоснование вины подсудимого в совершенном преступлении следователь в самом общем виде сослался, как на доказательства виновности ФИО2, перечисляя материалы дела, которые никак не доказывают его виновность в совершении вменяемого преступления, проигнорированы, приводимые доводы подсудимого и его защитника. 

Так, в качестве доказательства приведены: протоколы осмотра места происшествия-участка в овраге между 

<

адрес изъят>; личного досмотра, в результате которого у ФИО2 были изъяты раскладной нож, рубашка, джинсы, куртка; осмотра раскладного ножа, мужских часов, ватной палочки с пбц, спичечного коробка, одежды ФИО2; выемки и осмотра одежды потерпевшего - зимней куртки, футболки, мужских джинсов, трусов, носков, ботинок;

заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего,

<

дата изъята> года рождения, последовала от слепого колото-резаного ранения левой подвздошной области, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, бедренной артерии, осложнившееся воздушной эмболией и массивной кровопотерей, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего лезвие и «П»- образный обух, длиной погруженной части клинка не менее 7,0 см, шириной погруженной части клинка около 2,1 см. и толщиной обуха около 1,1 см. на протяжении погружения в тело, носит прижизненный характер, причинено от нескольких минут, но не более 1 часа до момента наступления смерти; направление раневого канала указывает на то, что клинок действовал слева направо, сзади наперед, сверху вниз;

В момент получения телесного повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом левой подвздошной областью был обращен к травмирующему предмету.

После получения телесного повреждения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени исчисляемые минутами; а также обнаружены ссадины в лобной области слева, в левой щечной области, левой кисти(2), не причинившие вреда здоровью, которые образовались от действия тупого твердого предмета, механизм- удар, сдавление, трение, давностью образования в пределах 1-х суток;

заключение судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которому на представленном лоскуте кожи рана левой подвздошной области образовалась от воздействия одного колюще- режущего плоского клинкового объекта (орудия,предмета типа ножа), имеющего одно острие с шириной погружения около 18-21 мм и «П» образный обух толщиной около 1,1-1,5 мм, не исключена возможность клинком представленного ножа.(т.1 л.д.85-88, 114-118);

заключение судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которой на поставленный вопрос: «Возможно ли, образование телесного повреждения, которое явилось причиной смерти потерпевшего . при обстоятельствах указанных ФИО2?» в материалах дела (протоколы допроса обвиняемого ФИО2, свидетеля ФИО63) при экспертном эксперименте невозможно установить факт воздействия травмирующего предмета, направление травмирующей силы, точную локализацию на теле потерпевшего, что не дает основания вывести достоверные критерии, на которые можно впоследствии опираться при вынесении суждения для ответа на поставленный вопрос;

показания потерпевшей ФИО 1 о том, что все родственники потерпевшего находятся в 

<

адрес изъят>, иных родственников в РФ не имеется, в связи, с чем она будет представлять интересы потерпевшего в ходе предварительного следствия и суде;

показания свидетеля ФИО 1 о том, что 

<

дата изъята>в 20час. ему позвонил друг потерпевший .сказал, что ФИО4 распускает слухи, собирается с ним встретиться, чтобы поговорить и договорились с ним встретиться в 22 час.

Когда он, свидетель ФИО 1 приехал, потерпевший позвонил ему и сказал, чтобы он подошел к нему в овраг напротив дома, где и увидел, как те дерутся между собой. Он подбежал и увидел, лежащего в сугробе ногами на тропинке потерпевшего , которому наносил удар рукой ранее незнакомый ФИО2 Он подбежал и ударил ногой справа по туловищу ФИО2, нанес удар рукой по его голове, оттащил его от потерпевшего ., держал ФИО2 При этом потерпевший крикнул: « убери у него нож», а потом, что его пырнули ножом. Однако он ножа не видел. ФИО2 вырвался и убежал. Потерпевший сказал, что у него кровь. На его вопрос потерпевший сказал, что ему воткнули нож в ногу, на попытки поднять его, тот не мог стоять и падал, поэтому уложил его на снег, обнаружил рану, зажал ее рукой, кричал о помощи, позвонил в «скорую помощь». Потом приехали сотрудники полиции. На телефон потерпевшего звонила сестра Нодира, от которой позднее узнал, что конфликт между потерпевшим и ФИО2 произошел из-за девушки по имени А;

показания свидетеля ФИО 3 о том, что 

<

дата изъята> к ней на работу приехал одногруппник ФИО2, сказал, что ему позвонил потерпевший и предложил с ним встретиться.

Она стала отговаривать ФИО2, так как потерпевший , с которым она ранее встречалась, проживала вместе, говорил ей, что сделает ей больно, убьет кого-либо из них, или ее или ФИО2, однако тогда она не придавала этому значения, думала, что он так ее пугает, о чем рассказала ФИО2

ФИО2 сказал, что объяснит потерпевшему , что между ними ничего не было.

Примерно в 21 час.30 мин. ФИО2 ушел от нее. Примерно в 23 час. 30 мин. она звонила ФИО2, связи с ним не было. Потом ФИО2 ей сам позвонил, сказал, что при встрече, куда потерпевший пришел с неизвестным парнем, в ходе разговора достал нож, стал им наносить ему удары, от которых отмахивался. В какой-то момент другой парень нанес ему несколько ударов, от них он сумел вырваться и убежать. Впоследствии она узнала, что ФИО2 находится в отделе полиции, а потерпевший скончался; 

показаний свидетеля ФИО 2 о том, что 

<

дата изъята> примерно в 21 час. по просьбе его друга ФИО2 отдал ему ключи от автомобиля «Деу Нексия» регистрационный знак 

<

номер изъят>. Примерно через 30 мин. ему позвонил ФИО2 и сказал, что подрался на 

<

адрес изъят>, потом звонил еще 4-5 раз. Далее, он с другом А поехали к ФИО2, на перекрестке с 

<

адрес изъят> недалеко от остановки «

<

адрес изъят>» встретили ФИО2 и посадили в автомобиль, увезли в общежитие.

У ФИО2 одежда была в крови, на левой руке, ноге были резаные раны. ФИО2 пояснил, что подрался с бывшим парнем девушки по имени А, который в ходе разговора достал нож, начал наносить удары ему. Когда они стали бороться, к нему сзади подошел неизвестный парень и толкнул его, а он выхватил нож и, вырвавшись, убежал оттуда.

Однако эти доказательства нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать единственно правильный вывод о том, что именно в результате умышленных действий ФИО2 была причинена потерпевшему . смерть.

Такой вывод обвинения является неверным. Он не находит бесспорного подтверждения в материалах дела, установленные обстоятельства дела не соответствуют описанию предъявленного обвинения по ст.105 ч.1 УК РФ.

Ни в стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не было собрано доказательств того, что ФИО2 был умышленно причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего , от чего тот скончался на месте. 

Из показаний свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 видно, что они присутствовали при изъятии сотрудниками полиции у ФИО2, у которого на левой ноге был порез, пятна бурого цвета, левая рука перебинтована, в крови, из левого наружного кармана куртки раскладного ножа с пятнами бурого цвета. ФИО2 на вопрос сотрудника полиции пояснил, что нож подобрал после драки.

Из показаний свидетелей ФИО 6, ФИО 7 . видно, что 

<

дата изъята> примерно в 22 час. 20 мин. по заявке прибыли по адресу 

<

адрес изъят>, где свидетель ФИО 1 им пояснил, что в овраге между домами 6 и 8 в ходе драки неизвестный молодой человек порезал ножом его друга. При этом, прибывшая бригада «скорой помощи», осмотрев потерпевшего, констатировала его смерть.

В ходе осмотра участка возле места драки обнаружены ключи от автомобиля «Дaewoo Nexia», а также припаркованный недалеко автомобиль «Дaewoo Nexia» регистрационный знак 

<

***> rus, который принадлежал ФИО11

Далее, ими было установлено местонахождение свидетеля ФИО 2 по адресу 

<

адрес изъят>, где был задержан ФИО2, у которого руки и одежда опачканы веществом бурого цвета и он доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружен и изъят раскладной нож.

Из показаний свидетеля ФИО 8. видно, что в 

<

дата изъята> она обработала раны левой руки, ноги ФИО2, у которого одежда была грязная, в крови, он рассказал, что на него напал бывший парень девушки.

Из показаний свидетеля ФИО 9 видно, что в указанное время он с братом подсудимого забрали с остановки «Новаторов» ФИО2, который был в крови, на его руке, ноге были раны и привезли его в общежитие. 

Из показаний свидетеля ФИО 10 видно, что 

<

дата изъята> он созванивался с подсудимым, тот рассказал, что приехал поговорить с потерпевшим и тот вытащил нож.

В ходе предварительного следствия не получили надлежащей оценки, содержащиеся в показаниях подсудимого, свидетелей, данные об использовании потерпевшим ножа при нанесении им ФИО2 телесных повреждений, а также установленные факты применения насилия свидетелем ФИО 1 в отношении ФИО2

При этом мотивы, в силу которых подсудимый ФИО2, подвергшийся реальному нападению со стороны потерпевшего, с применением в качестве орудия - ножа, в силу сложности обстановки не имел права в целях защиты на необходимую оборону, в обвинительном заключении не приведены.

Между тем, изложенные свидетелями обстоятельства, вполне согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и с данными осмотра места происшествия, что на тропинке между домами 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, при спуске по тропинке слева деревья, на снегу связка ключи от автомобиля «Daеwoo Nexia» регистрационный знак 

<

номер изъят>, брелок «Magicar» и ключ., справа, в 15 м. от бетонного забора обнаружен труп потерпевшего с раной в левой подвздошной области, в области нижней конечности и таза и одежда обильно пропитаны кровью, в 1м. от трупа часы «Emporo Arman» с браслетом с одной стороны, справа от тропинки в 1 м. лужа вещества бурого цвета, в 28 м. от бетонного забора через траншею настил, от которого в 70 см. – спичечный коробок «Спички бытовые» со спичками, осмотра припаркованного у 

<

адрес изъят> автомобиля «Daеwoo Nexia» регистрационный знак 

<

номер изъят>(т.1 л.д.39- 56)., изъятия у ФИО2 раскладного ножа «USA Columbia» в крови(т.1 л.д.37).

При таких обстоятельствах, показания свидетеля свидетеля ФИО 1, который прибыл к месту происшествия и его поведение на стадии завершения конфликта не могут быть положены, как изобличающие в основу предъявленного обвинения, напротив отражают лишь событие произошедшего, никак не содержат сведений о намерении ФИО2 совершить убийство.

По делу установлено отсутствие со стороны ФИО2, какого- либо провокационного по отношению к потерпевшему поведения.

При этом именно потерпевшего явился инициатором конфликта, он целенаправленно поджидал разобраться с ФИО2 по поводу его отношений с свидетеля Фио 3, позвал в безлюдное место. Никакой инициативы, связанной с выяснением отношений не исходило от ФИО2, который вынужден был пытаться защищаться в ответ на агрессивные действия потерпевшего 

Как видно из материалов дела, применение потерпевшего ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, было обусловлено вовсе не защитой, а желанием обеспечить себе превосходство в ходе выяснений отношений.

Об этом свидетельствует нанесение потерпевшим согласно заключению судебно- медицинской экспертизы раны 4 –го пальца левой кисти, верхней трети левого предплечья, средней трети левого бедра, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций с наложением швов, повлекшие легкий вред здоровью ФИО2

При таких обстоятельствах в силу положений ст.37 ч.1 УК РФ ФИО2 имел право на причинение любого вреда в целях защиты от такого нападения.

В данном случае, переход оружия, то есть ножа от посягавшего лица к обороняющемуся, сам по себе не может свидетельствовать об окончании инициированного самим потерпевшим конфликта, если с учетом интенсивности нападения, превосходящего, по доводам подсудимого ФИО2, количества посягавших лиц, их физического развития, выбор времени и безлюдного места – оврага и других обстоятельств, сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Именно такие обстоятельства по делу были установлены в судебном заседании, когда ФИО2 был использован, выхваченный из рук потерпевшего нож, в целях самозащиты и устранения непосредственной опасности для своей жизни, что размахивая ножом, с причинением ранения левой подвздошной области, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, бедренной артерии, осложнившееся воздушной эмболией, массивной кровопотерей, по показаниям подсудимого, он лишь пытался остановить избиение, напавшего потерпевшего .и присоединившегося к нему свидетеля ФИО 1 ., который наносил удары. По фактам нанесения свидетелем ФИО 1 ударов ногой в правую область туловища, рукой удара в область головы ФИО2, удержания его, постановлением следователя от 

<

дата изъята> материалы дела выделены в отдельное производство(т.2 л.д.24).

Однако, в соответствии со ст.252 УПК РФ суд не вправе делать выводы относительно участия свидетеля ФИО 1 , не привлеченного к уголовной ответственности по данному делу. 

Подсудимый ФИО2 изначально не проявлял агрессии, не преследовал, не имел при себе каких-либо предметов для использования при защите, обороняясь лишь ножом, отобранным у нападавшего.

Между реальным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для его жизни со стороны потерпевшего по его отражению практически не было разрыва во времени и давало подсудимому право на адекватную оборону любыми средствами и способами, которым он своевременно воспользовался, не пытался вновь наносить удары или совершать другие действия с целью лишения жизни, хотя располагал реальной возможностью, но не сделал этого после отражения нападения немедленно прекратил свои оборонительные действия.

Доводы подсудимого о вынужденном характере его действий в сложившейся ситуации, что он действовал из чувства самосохранения и все предпринятые им меры обусловлены исключительно реализацией права на необходимую оборону не опровергнуты.

Из нанесенных ФИО2 ударов, только один пришелся в область левой бедренной артерии, что вовсе не указывает на его умышленный характер.

Между тем, согласно заключению комиссионной ситуационной судебно- медицинской экспертизы повреждения у ФИО2 могли образоваться при обстоятельствах, указанных им самим.

При таком положении дела, выводы обвинения о том, что действия ФИО2 были обусловлены чувством личной неприязни (а не необходимостью защиты от посягательства потерпевшего .) следует признать несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО2 превысил пределы необходимой обороны, не имеется, так как по его доводам понимал, что потерпевший продолжает свое нападение. Следует отметить, что локализация обнаруженных у подсудимого ФИО2 телесных повреждений, характерна для самообороны.

Приводимые представителем потерпевшего выдержки из материалов дела, показаний свидетелей, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, что в данном случае необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

Ссылка представителя на судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку постановленные иными судами решения для рассмотрения данного уголовного дела не имеют преюдициального значения.

Итак, с учетом обстоятельств, при которых произошло реальное посягательство со стороны потерпевшего , который вел себя крайне агрессивно и во время посягательства замахивался ножом, причинил им ФИО2 телесные повреждения, свидетельствует о том, что у ФИО2 возникло право на применение необходимой обороны, поскольку посягательство происходило в действительности, несло реальную опасность для его жизни.

Доводы ФИО2 о том, что со стороны потерпевшего продолжалось опасное для его жизни посягательство, ввиду чего он, реально опасаясь за свою жизнь, не имея возможности избежать посягательства, выхватил нож из руки потерпевшего. и нанес удар, не опровергнуты, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, а предоставляемые законом средства и способы собирания судом доказательств исчерпаны, что в силу ст.14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, по делу данные, характеризующие обстановку происшествия, не дают оснований привлекать ФИО2 к ответственности за умышленное причинение смерти, он подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302,305,306 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Оправдать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ).

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: раскладной нож, ватную палочку, спичечный коробок - уничтожить; одежду потерпевшего – зимнюю куртку, футболку, джинсы, трусы, носки, ботинки; одежду ФИО2- рубашку, куртку, джинсы, возвратить по принадлежности через СО по Советскому району г.Казани СУ СК РФ по РТ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шакирьянов Р.В.