Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киян ФИО9,

- защитника – адвоката Вангели ФИО10, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1 ФИО11, 

при секретаре Арифджановой Х.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее – 11 классов, разведенного, имеющего малолетнюю дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО13, будучи ранее привлеченный, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения около домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки ВАЗ 21099, регистрационный номер № в кузове синего цвела и не имея права на управление транспортными средствами, сел за управление вышеуказанного автомобиля, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, а именно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение автомобиля по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения на автодороге Фонтаны-Партизанское-Каштановое, где на 3 км. +100 м. (что относиться к территории 

<

адрес>) был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, который осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на данном участке автодороги, согласно дислокации постов и маршрутов от ДД.ММ.ГГГГ, и на законные требования которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым нарушил п.2.3.2. правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состоянии алкогольного отношения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно примечания к п. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Законодательством Российской Федерации.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке. 

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не усматривается.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с положительной стороны, с учетом обстоятельств дела и положений санкции ст. 264.1 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания в виде 300 часов обязательных работ. Штраф не представляется возможным назначить в виду материального положения подсудимого.

Кроме того, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 (три) года, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. Вещественные доказательства отсутствуют. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО15, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов