Дело №12-45/2017

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., с участием правонарушителя ФИО6, адвоката – Мусаева М.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района Ростовской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района Ростовской области от 14 августа 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой на его отмену по следующим основаниям: сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние опьянения, путем применения алкотектора, и потом убедили ФИО6 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, и подписать составленные протоколы. Таким образом, от освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 не отказывался, так как был уверен в том, что его освидетельствовали, путем применения алкотектора. При осуществлении видеозаписи отсутствовал один из понятых ФИО1, который в суде пояснил, что 25.06.2017 года около 05 часов был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Он был один, по просьбе сотрудника ГИБДД осмотрел автомобиль, подписал протокол, после чего уехал. Он осматривал автомобиль и подписывал административный протокол один, другого понятого не видел. Просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района Ростовской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, и дело направить мировому судье на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО6, и адвокат – Мусаев М.Т. доводы поданной жалобы поддержали и пояснили, что ФИО6 частично признает свою вину, в совершении вменяемого административного правонарушения, так как действительно вечером 24.06.2017г. около 22 час. 00 мин. он употребил две бутылки пива емкостью 0,5л., и 25.06.2017г. на 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС, которые установили у него признаки алкогольного опьянения. ФИО6, прошел освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор, однако, потом ФИО6 был сотрудниками ДПС введен в заблуждение, и его заставили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО6, адвоката Мусаева М.Т., проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2017 в 05 часов 00 минут 25.06.2017 года в 05 час. 00 мин., на 

<

адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, по требованию сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 не выполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При принятии оспариваемого постановления мировым судьей было установлено, что 25.06.2017 года в 05 час. 00 мин., на 

<

адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, по требованию сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КРФ об АП, при оформлении материалов дела, сотрудниками ДПС применялась видеозапись, о чем имеются соответствующие записи в протоколах. 

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО6 не отрицал факт того, что вечером 24.06.2017г. около 22 час. 00 мин. он употребил две бутылки пива емкость 0,5л., и 25.06.2017г. на 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС, которые установили у него признаки алкогольного опьянения, и пригласили его пройти в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на месте при помощи прибора. ФИО6 согласился и продул в прибор Алкотектор, показания прибора составили 0,3 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, и были составлены все протоколы, которые он подписал.

В судебном заседании допрошенные мировым судьей инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты ФИО2, ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 00 мин. по 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-2115 государственный номер № под управлением водителя ФИО6 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. В связи с чем, были приглашены понятые. ФИО6 был отстранен он управления транспортным средством, в соответствии с требованиями закона, о чем составлен протокол. Водителю ФИО6 в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор, но ФИО6 от прохождения освидетельствования отказался. В связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых ФИО6 так же отказался. Права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены. Поскольку освидетельствование в отношении ФИО6 не осуществлялось, оснований для составления акта освидетельствования не имелось, равно как и не имелось оснований для распечатывания и приобщения к материалам дела бумажного носителя технического средства измерения, поскольку ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также пояснил, что при составлении процессуальных документов время устанавливалось с помощью наручных часов, а не по видеорегистратору. Поскольку составление материала об административном правонарушении заняло определенное количество времени, понятой ФИО4 не смог остаться при составлении протокола о задержании транспортного средства, в связи с чем, был приглашен в качестве понятого ФИО1.

Мировым судьей был правомерно не принят во внимание довод ФИО6 об оказании психологического давления со стороны сотрудников полиции в ходе производства по делу, поскольку данный факт объективно не нашел своего подтверждения. При подписании процессуальных документов сам ФИО6 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 собственноручно указал "пройти медицинское освидетельствование отказываюсь", удостоверив запись своей подписью. 

Мировым судьей был правомерно не принят во внимание доводы ФИО6 о том, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в качестве понятых ФИО5и ФИО4, а в протоколе о задержании транспортного средства указаны в качестве понятых ФИО5и ФИО1, так как нормы КоАП РФ не содержат запрета на участие различных лиц в качестве понятых при производстве по одному делу различных процессуальных действий.

Мировым судьей был правомерно не принят во внимание доводы адвоката Мусаева М.Т. об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, так как составленные сотрудниками ГИБДД документы отвечают установленным КоАП РФ требованиям. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следовательно, факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков нахождения лица в состоянии опьянения, в которых ФИО6 лично поставил свою подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При составлении процессуальных документов ФИО6 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался.

Таким образом, ФИО6 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района Ростовской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО6 отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района Ростовской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО6 - отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Мамонова