№ №1-3/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

17 февраля 2025 года г. Бирюч 

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Красногвардейского района Маркова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Чернявских А.И. (ордер № от 22.01.2025 г.),

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 при управлении автомобилем в Красногвардейском районе Белгородской области нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть 

<

данные изъяты> Н.П. при следующих обстоятельствах.

4 октября 2024 года около 07 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движении по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в районе 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства), п.14.1 (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода) п.1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1990 года №1090, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не проявил повышенную осторожность для своевременного обнаружения пешеходов, не снизил скорость вплоть до полной остановки, не уступил дорогу пешеходу 

<

данные изъяты> Н.П., переходящему проезжую часть по пешеходному переходу на 

<

адрес>, справа налево относительно его (ФИО1) направления движения, в результате чего совершил на него наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> Н.П. получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Вышеописанные повреждения являются составным компонентом одной травмы, образовались практически одномоментно, оцениваются в совокупности – как повреждения, приведшие к развитию шока тяжелой степени и причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека согласно п. 6.2.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.). 

Смерть 

<

данные изъяты> Н.П. наступила 4 октября 2024 года в результате шока тяжелой степени, развившегося вследствие причинения ему тупой сочетанной травмы головы и туловища- закрытой черепно-мозговой травмы (

<

данные изъяты>) и закрытой тупой травмы туловища– 

<

данные изъяты>

Повреждения, повлекшие смерть 

<

данные изъяты> Н.П., состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 4 октября 2024 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, пояснил, что 4 октября 2024 года, примерно в 07 часов 30 минут, на принадлежащем ему автомобиле №, государственный регистрационный знак №, в условиях хорошей видимости, сухого дорожного покрытия, со скоростью, не превышающей 40 км/час, он двигался по 

<

данные изъяты>. Видел расположенный справа по ходу движения дорожный знак, обозначающий «Пешеходный переход», и нанесенную на дорожное покрытие соответствующую дорожную разметку, а также стоящего около проезжей части пожилого мужчину, как позже выяснилось, 

<

данные изъяты> Н.П. При этом не заметил, как 

<

данные изъяты> Н.П. начал движение по пешеходному переходу, не смог принять меры к предотвращению наезда, и передней частью своего автомобиля осуществил на него наезд, в результате чего потерпевший оказался на капоте его автомобиля, и впоследствии упал на дорогу. Свою вину признает полностью, и раскаивается в содеянном, глубоко сожалеет о последствиях, принес извинения родственникам погибшего. Полностью возместил расходы на похороны 

<

данные изъяты> Н.П. в размере 85000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Н.Н. суду пояснила, что 4 октября 2024 года ей стало известно о смерти брата 

<

данные изъяты> Н.П. от полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в г.Бирюч Красногвардейского района по вине ФИО1 Смерть брата является невосполнимой утратой для нее. ФИО1 принес ей свои извинения, возместил все затраты на похороны, компенсировал в полном объеме моральный вред. Гражданский иск заявлять она не желает. Просила подсудимого строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> В.С. суду показала, что (дата), около 7 часов 30 минут, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия, она видела 

<

данные изъяты> Н.П., переходившего по пешеходному переходу проезжую часть в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которого на середине проезжей части совершил наезд водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, левой стороной автомобиля, после чего пешехода отбросило примерно на расстоянии 4 метров от автомобиля. О произошедшем она сообщила в дежурную часть ОМВД России по Красногвардейскому району.

Свидетель 

<

данные изъяты> Т.В., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показала, что 4 октября 2024 года около 7 часов 40 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода она увидела лежащего на проезжай части пожилого мужчину, как позже выяснилось 

<

данные изъяты> Н.П., а на встречной полосе движения стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку имеет медицинское образование, она проверила пульс у пострадавшего, и убедившись, что мужчина жив, стала оказывать ему первую помощь до прибытия скорой медицинской помощи. Как произошло ДТП- она не видела /л.д. 123-124/.

<

данные изъяты> Д.А., инспектор Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что (дата) совместно с инспектором 

<

данные изъяты> Н.П. выезжал на место ДТП на 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> на проезжей части находился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направленный передней частью в сторону 

<

адрес>, в нескольких метрах от которого, на проезжей части полосы, предназначенной для встречного движения в направлении 

<

адрес>, лежал мужчина, которому граждане пытались оказать первую помощь. Им было установлено, и сам ФИО1 не отрицал, что именно он совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> Н.П., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего от удара пешехода отбросило на противоположную сторону проезжей части. В ходе освидетельствования при помощи алкотектора «№, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В присутствии понятых была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр места происшествия, зафиксированы внешние повреждения автомобиля.

Аналогичные показания следуют из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Н.П., согласно которым он проходит службу в ОМВД России по Красногвардейскому району в должности инспектора Отделения Госавтоинспекции, и (дата) выезжал с инспектором 

<

данные изъяты> Д.А. на место ДТП с пострадавшим, в район пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес>, где в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия /л.д. 114-116/.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний 

<

данные изъяты> С.А. следует, что (дата) он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, составления схемы к протоколу осмотра места происшествия на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, где на проезжей части находился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, примерно в 10 метрах от пешеходного перехода. Пешехода 

<

данные изъяты> Н.П. на месте происшествия уже не было, поскольку бригадой скорой помощи он был доставлен в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» /л.д. 106-107/.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами.

Так, из телефонного сообщения 

<

данные изъяты> В.С. (КУСП №) следует, что (дата) в 7 часов 40 минут в 

<

адрес> в районе магазина «

<

данные изъяты>», водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» серого цвета, сбил пешехода /л.д. 6/.

В телефонном сообщении (КУСП №) (дата) в 08 часов 15 минут медсестра ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» 

<

данные изъяты> Т.М. сообщила о доставлении в приемное отделение 

<

данные изъяты> Н.П. с диагнозом: «множественные травмы неуточненные после ДТП» /л.д. 7/.

Согласно телефонному сообщению дежурной медсестры реанимационного отделения ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» 

<

данные изъяты> А.Н. (КУСП №), (дата) в 12 часов 40 минут в реанимационном отделении скончался 

<

данные изъяты> Н.П. после ДТП /л.д. 8/.

В ходе осмотров места происшествия со схемой и фототаблицей от (дата) и (дата) зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП вблизи 

<

адрес> /л.д. 16-34, 35-45/.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, надлежащим образом осмотрен в ходе протокола осмотра от (дата), зафиксированы его механические повреждения. Транспортное средство приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 13, 94-104, 105/.

Собственником и лицом, допущенным к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, имеющий право на управление транспортным средством, что подтверждено выпиской из электронного паспорта транспортного средства № от (дата), свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> от (дата), страховым полисом ОСАГО № от (дата), карточкой учета транспортного средства /л.д. 15, 134-136, 14, 137/.

В результате освидетельствования ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено/л.д. 10-11/.

По заключению эксперта межрайонного отделения 

<

адрес> ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата), у 

<

данные изъяты> Н.П. обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

Смерть 

<

данные изъяты> Н.П. наступила (дата) в результате шока тяжелой степени, развившегося вследствие причинения ему тупой сочетанной травмы головы и туловища- закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с участком размозжения вещества головного мозга) и закрытой тупой травмы туловища – крупнооскольчатым перелом лобковой кости слева, расхождением крестцово-подвздошного сочленения слева, забрюшинной гематомой слева объемом около 150 мл. 

Вышеописанные повреждения являются составным компонентом одной травмы, образовались практически одномоментно, оцениваются в совокупности как повреждения, приведшие к развитию шока тяжелой степени и причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека согласно п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Между причинением 

<

данные изъяты> Н.П. комплекса вышеперечисленных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Комплекс вышеперечисленных повреждений характерен для образования в результате удара по телу 

<

данные изъяты> Н.П. выступающих деталей движущегося легкового автомобиля с последующим отбрасыванием тела и ударом о дорожное покрытие. В момент первичного удара травмирующих предметов 

<

данные изъяты> Н.П. находился в вертикальном положении или близком к вертикальному положению и наиболее вероятно, был обращен к травмирующим предметам передней или передне-боковой поверхностью тела слева. При судебно-химическом исследовании крови трупа 

<

данные изъяты> Н.П. состояние опьянения не установлено /л.д. 74-77/.

Согласно свидетельству о смерти № от (дата), 

<

данные изъяты> Н.П. умер (дата), о чем Отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> составлена запись акта о смерти № /л.д. 65/.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от (дата), следует, что остановочный путь автомобиля не превышает его удаление в момент возникновения опасности для движения (20,0 м), следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода 

<

данные изъяты> Н.П. путем применения экстренного торможения, и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации /л.д. 86-91/.

Из расписки представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Н.Н. следует, что она получила от ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Гражданский иск не заявляет /л.д. 181/.

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений. Их совокупность достаточна для установления события преступления, и виновности подсудимого в его совершении. 

Указанные доказательства в достаточной степени подтверждают, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью 

<

данные изъяты> Н.П.. 

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено. Подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали представленные стороной обвинения доказательства. 

Все экспертизы по делу проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее специальное образование и значительный стаж работы экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, их правильность у суда не вызывает сомнений. 

При оценке показаний допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Н.Н., свидетелей 

<

данные изъяты> В.С., 

<

данные изъяты> Д.А., и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей 

<

данные изъяты> Н.П., 

<

данные изъяты> Т.В., 

<

данные изъяты> С.А., суд учитывает их последовательность и достаточную детальность. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не оспаривались подсудимым, и подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, как и для самооговора подсудимого судом не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства. 

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 является пенсионером, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован с положительной стороны, как лицо, на действия которого жалоб от соседей не поступало, приводов в полицию не имеет, на заседаниях Совета общественности при администрации городского поселения не рассматривался (л.д. 167). Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 145-146). На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит (л.д. 169-171, 173), состоит на учете у врача терапевта ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» (л.д. 172).

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 проживает с женой 

<

данные изъяты> В.С., являющейся работающим пенсионером, является получателем пенсии по старости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда представителю потерпевшего, принесение извинений потерпевшей стороне, и принятых 

<

данные изъяты> Н.Н., как иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишал себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, против чего выступил государственный обвинитель, свидетельствует о значительной степени его раскаяния в содеянном, и, следовательно, о меньшей степени его общественной опасности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Основания для освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют. 

Суд, вопреки доводам защитника, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 30 Постановления от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном им преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, место нахождения предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств дела).

Действий, которые в какой-либо мере способствовали раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал. То, что он не уклонялся от содействия органам предварительного расследования, активным способствованием в указанном выше смысле признано быть не может. 

Поскольку преступление совершено по неосторожности, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. 

Суд учитывает, что подсудимым по неосторожности совершено оконченное преступление против безопасности движения, отнесенное законом к категории средней тяжести, принимает во внимание личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, соразмерности наказания содеянному, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ, повлекшим смерть человека, данных о личности подсудимого, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств по делу, возраста подсудимого и состояния его здоровья - на непродолжительный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Иной подход, в том числе назначение принудительных работ не обеспечит восстановления социальной справедливости и не будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, соблюдению баланса интересов общества, государства и отдельной личности (подсудимого). 

Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности достижения цели наказания без реального отбывания наказания. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не представляется возможным ввиду конкретных обстоятельств и повышенной степени общественной опасности совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также наступления неисправимых последствий в виде смерти человека. 

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в колонии-поселении, поскольку ФИО1 совершил преступление по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы. 

Доказательств, препятствующих отбыванию им наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

После совершения преступления ФИО1 не скрывался, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, являлся в судебное заседание, что служит основанием для определения ему самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Автомобиль Lada Granta 219440, государственный регистрационный знак 

<

***>, помещенный на специализированную стоянку, подлежит возврату собственнику (л.д. 105).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Чернявских А.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 8650 руб. подлежат в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, который является получателем пенсии, имеет постоянный доход. В судебном заседании выражал согласие на защиту его прав адвокатом по назначению, признавал процессуальные издержки, от услуг адвоката не отказывался. 

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», из которой следует, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передать по принадлежности собственнику.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Чернявских А.И. в размере 8650 рублей взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Красногвардейский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В тот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Г.И. Выродова