Судья Исакова С.В. Дело № 22-2614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Головановой А.В., 

с участием 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

адвоката 

<

данные изъяты>, предоставившего ордер № и удостоверение, Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката К.. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданное в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> поступило ходатайство адвоката К.. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного. 

В обоснование своих выводов суд указал на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного по приговору, и более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, поскольку цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным и безупречным. 

В апелляционной жалобе адвокат К., приводя пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно рассматриваемого вопроса, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом, акцентируя внимание на положительных характеристиках ФИО2, наличии у него шести поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, однократного нарушения им режима содержания осужденных, за что на него было наложено взыскание в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии досрочно погашенное, отсутствии действующих взысканий, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что цели наказания не достигнуты, для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а заявленное ходатайство является преждевременным.

Отмечает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания, а установленные и перечисленные в постановлении обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Адвокат считает не основанным на законе вывод суда о небезупречном поведении ФИО1, поскольку осужденный по мере отбывания наказания исправляется, о чём свидетельствует переход от нестабильного поведения к стабильному, правопослушному, что в соответствии с ч.ч.1,2 ст.9 УПК РФ является основой исправления осужденных.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ, просит отменить постановление, удовлетворить поданное в его интересах ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отбывая которые, он будет находиться под контролем администрации исправительного центра, соблюдать правила внутреннего распорядка, у него появится возможность помогать морально и физически родной сестре, которая 

<

данные изъяты>, что, по мнению осужденного, в совокупности не было учтено судом.

Вместе с тем, выражая несогласие с выводом суда о его нестабильном и небезупречном поведении, автор жалобы отмечает, что за весь период отбывания наказания им было допущено единственное нарушение режима содержания осужденных, которое является малозначительным, что, напротив, указывает на стабильность его поведения, о чем также пояснял представитель исправительного учреждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, ФИО1 полагает, что суд, разрешая ходатайство адвоката, не учел, что он, прибыв в ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, начал учиться, получил поощрение, впоследствии - ещё 5 поощрений, в связи с чем, осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что он положительно характеризуется только последние 2 года; настаивает на том, что его поведение стабильно в течение всего периода отбывания наказания. 

Также автор жалобы считает не соответствующим действительности мнение прокурора о том, что он не признал вину в совершении преступления, за которое отбывает наказание. При этом акцентирует внимание на содержании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что он признал вину, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Г. поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Прокурор Соломатова Т.М. предлагала постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении данного вопроса заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания, назначенного по приговору, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, несмотря на то, что отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как его цели не достигнуты.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, суду первой инстанции предоставлено не было.

Суд располагал сведениями о том, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, в ДД.ММ.ГГГГ окончил общеобразовательную школу, получил общее среднее образование, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на УПУ № в должности швея, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением объема работ, ДД.ММ.ГГГГ принят на УПУ № на должность швея, к труду и работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны администрации, культурно-массовые мероприятия посещает, в кружковой работе принимает участие, данные об исковых обязательствах отсутствуют, социально полезные связи не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке путем переписки и телефонных разговоров.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что ФИО1 за время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ шесть раз поощрялся - в ДД.ММ.ГГГГ, а также один раз - ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение режима содержания осуждённых, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, действующих взысканий не имеет.

Эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за время отбытого наказания не было стабильным, и не позволили суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного наказания является достаточным для осуждённого, и он не требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Отсутствие у ФИО1 на момент рассмотрения указанного ходатайства действующих взысканий, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку при решении рассматриваемого вопроса согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Кроме того, наличие у ФИО1 в период отбывания наказания взыскания не являлось единственным самостоятельным основанием для оставления ходатайства без удовлетворения.

Несмотря на то, что взыскание было погашено на момент рассмотрения ходатайства адвоката, само его наличие, наряду с количеством поощрений, полученных за весь период отбывания наказания, характеризует поведение ФИО1

Вопреки доводам авторов жалоб, положительные моменты в поведении осужденного, применение к нему мер поощрения, их характер свидетельствуют о степени и стремлении к исправлению, однако не могут указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление в условиях изоляции от общества, подтверждают выполнение им общих требований режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осуждённый, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Что касается мнения помощника прокурора, то оно не является определяющим при решении рассматриваемого вопроса, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, представленными материалами.

Субъективное отношение адвоката и осужденного к характеризующим последнего сведениям, как и состояние здоровья близкого родственника ФИО1, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основанные на объективном и всестороннем исследовании всех представленных материалов, характеризующих осуждённого, его поведение. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что поведение ФИО1 за время отбытого наказания не было стабильным и не может служить основанием для удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по исправлению ФИО1

Постановление суда не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката К. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова