Дело №

РЕШЕНИЕ

«11» июля 2018 года г. Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Федулавнина Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 01 февраля 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 признан виновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал указанное постановление. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО2, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя жалобу тем, что в указанное в постановлении время он не находился на автодороге Севастополь-Инкерман 1 км+277 м и не мог совершить указанное в постановлении нарушение Правил дорожного движения. Полагает, что указанное постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица вынесшего постановление. 

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на подачу жалобы.

Выслушав мнение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, который в судебном заседании просил отменить указанное постановление по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что является инвалидом 2 группы, в связи с чем, обратился в суд с указанной жалобой по истечении срока, установленного для обжалования указанного постановления, представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, который возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 признан виновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обжаловал указанное постановление. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО2, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно представленным материалам административного дела копия указанного решения направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена, со слов последнего, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в материалах жалобы имеется документ, подтверждающий установление заявителю инвалидности 2 группы, оригинал которого представлен ФИО1 в судебном заседании, суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд, а ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут по адресу: город Севастополь, а/д Севастополь-Инкерман 1 км.+277 м., в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) зафиксировано, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеосъемки «СФН СР Автопатруль Радар», идентификатор (№): 00.00-05 17-1 41311, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО2, факт совершения правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СФН СР 

<

данные изъяты> №, которое на основании результатов первичной проверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Вышеуказанное подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять полученному с помощью указанного технического средства фотоматериалу не имеется.

ФИО1, являющийся владельцем (собственником) указанного транспортного средства, в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в его личном владении и не выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Севастополь-Инкерман 1км+277м. в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки административного правонарушения, законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 находился в другом месте, являются несостоятельными, поскольку доказательств вышеуказанного суду не представлено.

Несостоятельны доводы жалобы ФИО1 о несоответствии вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 соответствует установленным законом требованиям и содержит серийный номер сертификата ключа электронной подписи.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления вышеуказанным должностным лицом соблюдены.

Доводы заявителя в судебном заседании об отсутствии надлежащего уведомления ФИО1 о дне и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными материалами административного дела, согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения указанной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу и решение по жалобе ФИО1 на указанное постановления вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Федулавнина