Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаева Ю.В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-588/2019 по иску Азимовой Умиды Ботыр Кизи к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Прогресс-Н», в обоснование своих требований указав, что согласно п. 1.1 договора № 98к-1А участия в долевом строительстве от 20.10.2017г. заключенного между застройщиком ООО «Прогресс-Н» и дольщиком ФИО2, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить жилые дома по адресу: 

<

адрес>,2 этапы строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого участия – жилое помещение, строительный №, секция 1А, 2 этап строительства. Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену, а так же принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Характеристики объекта: 9 этаж, общая площадь 61,44 кв.м., жилая площадь 32,90 кв.м., площадь балконов, лоджий, террас и веранд 1,44 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 30.10.2017г. произведена государственная регистрация №.

Истица ФИО2 указала, что она как дольщик, своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства, по оплате стоимости объекта строительства, что подтверждается чек-ордером от 04.11.2017г., платежным поручением №13194424551 от 14.12.2017г.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию и передать дольщику квартиру, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 31.07.2018г. Истица указала, что в нарушение данного пункта застройщик по состоянию на 11.12.2018г. объект дольщику не передал.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.4) последним днем передачи объекта по договору считается 31.07.2018г. Следовательно, 01.08.2018г. является первым днем неисполнения обязательства и наступлением ответственности со стороны застройщика в соответствии со ст. 6 ФЗ-214 от 2004г. «Об участии в долевом строительстве», которой предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора на момент его заключения составляет 2 295 120 руб. 

Количество просроченных дней с 01.08.2018г. по 11.12.2018г. составляет 132 дня. 

Таким образом, при неисполнении обязательств по передаче объекта застройщиком ООО «Прогресс-Н» в течение 132 дней, неустойка по состоянию на 11.12..2018г. составит сумму в размере 149 718 руб. 

Истица указала, что ею 28.11.2018г. в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в срок до 10.12.2018г. Ответа на претензию от ответчика в адрес истицы в указанный срок не поступило, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного возмещения неустойки.

Истица указала, что в связи с отсутствием собственного жилья, она вынуждена была заключить договор найма жилого помещения, с ежемесячной оплатой в размере 25 000 руб., в связи с чем, в период с 01.08.2018г. по 11.12.2018г. ею понесены расходы по оплате найма жилья и коммунальных услуг, составивших сумму в размере 100 000 руб. (25 000 руб.Х 4 месяца). 

Указала, что основным источником финансирования договора участия в строительстве, являлся кредитный договор, заключенный ею с ПАО «Совкомбанк». Учитывая данные обстоятельства, в связи с отсутствием возможности проживания в собственной квартире, по причине нарушения обязательств застройщиком, истице причинены нравственные страдания, оцениваемые ею в 100 000 руб. 

Для защиты нарушенных прав истица, вынуждено заключила договор на оказание юридических услуг от 20.11.2018г., оплатив за указанные услуги 10 000 руб. Так же истица понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде в размере 1 200 рублей. 

На основании изложенного, истица ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ООО «Прогресс-Н» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 149 718 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; убытки, связанные с необходимостью несения дополнительных расходов по найму жилья в размере 100 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в части увеличения периода взыскания неустойки, в связи с нарушением обязательства застройщика по передаче объекта готового строительства дольщику, просив взыскать с ответчика ООО «Прогресс-Н» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.08.2018г. по 16.01.2019г. (168 дней) в размере 192 216 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки, связанные с необходимостью несения дополнительных расходов по найму жилья в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Кроме того, возражал относительно доводов ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, так они основаны на неверном толковании действующего законодательства, а именно положение говорящее о том, что неустойка, исчисленная в связи с нарушением срока передачи дольщику объекта строительства, не может быть взыскана до момента подписания двустороннего акта приема-передачи объекта строительства, применима в случаях досрочного расторжения договора. Указал, что ответчиком также неверно истолковывается положение регламентирующее начало срока исчисления периода неустойки, так как исходя из условий договора, заключенного между сторонами следует, что последним днем исполнения обязательства застройщика по передаче объекта готового строительства является 31.07.2018г., следовательно, начало периода исчисления выпадает на 01.08.2018г. Просил суд не принимать указанные доводы ответчика, ввиду их несостоятельности. В поддержание требований о взыскании убытков пояснил, что истица зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес>, однако, осуществляет трудовую деятельность на территории г. Самара. Учитывая, что своего жилья в г. Самара она не имеет, то она вынуждена снимать жилье по договору найма. Следовательно, в связи с нарушением обязательства застройщиком по передаче объекта готового строительства истице, данные расходы истицы необходимо расценивать как убытки. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выразила готовность ООО «Прогресс-Н» выплатить неустойку истице, как только строительство дома будет завершено и объект будет принят дольщиком. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.10.2017г. между застройщиком ООО «Прогресс-Н» и дольщиком Азимовой Умидой Ботыр Кизи, заключен договор № 98к-1А участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> строительства, именуемый в дальнейшем «Жилые дома» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику объект долевого участия - жилое помещение, строительный №, секция 1А, 2 этап строительства, именуемое в дальнейшем «Объект». Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену, а так же принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Характеристики объекта: жилое помещение, квартира, состоящая из двух комнат, 9 этаж, общая площадь 61,44 кв.м., жилая площадь 32,90 кв.м., площадь балконов, лоджий, террас и веранд 1,44 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 договора сторонами согласовано, что государственная регистрация права собственности дольщика на объект осуществляется после ввода в эксплуатацию жилого дома на основании настоящего договора и акта приема-передачи, оформляемого после выполнения дольщиком обязательств, предусмотренных Разделом 2 договора (т.е. оплата стоимости объекта строительства).

Из п.1.3 договора следует, что площадь объекта на момент заключения договора определяется сторонами исходя из проектно-сметной документации. Для расчетов по договору сторонами принята общая площадь объекта в размере 62,88 кв.м. с учетом балконов и лоджий (с применением понижающих коэффициентов). 

Согласно п. 1.7 договора следует, что застройщик осуществляет строительство жилого дома на основании Разрешения на строительство от 22.07.2010г., выданного Главой г.о. Самара №RU-63301000-055, Постановления №479 от 18.04.2014г. о внесении изменения в разрешение на строительство; Постановления №485 от 25.04.2014г. о внесении изменения в разрешение на строительство в установленном законодательстве РФ порядке; Разрешения на строительство от 22.01.2016г., выданного Главой г.о. Самара №RU-63301000-002; Разрешения на строительство от 04.04.2017г., выданного Министерством строительства Самарской области, на земельном участке площадью 14 918,5 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности согласно Приказа Министерства строительства от 19.12.2013 г. №392-п, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2014г. сделана запись регистрации №. 

В соответствии с п. 2.1 договора сторонами определено, что цена договора составляет 2 295 120 руб. из расчета 36 500 руб. за 1 кв.м. и определяется как сумма денежных средств на оплату услуг застройщика и возмещения затрат строительно-монтажных работ, а также отделочных услуг, указанных в Приложении №2 к настоящему договору. 

Сторонами в п. 2.2 договора согласовано, что оплата стоимости договора осуществляется дольщиком в следующем порядке: сумма в размере 745 120 руб. оплачивается дольщиком за счет собственных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации договора, а сумма в размере 1 550 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора № от 20.10.2017г., в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия. 

Согласно п.3.1 договора застройщик обязался организовать процесс строительства и осуществлять финансирование строительства объекта, по письменному требованию дольщика информировать его о ходе строительства жилого дома. 

Застройщик обязался обеспечить срок ввода жилого дома в эксплуатацию – до 22.04.2018г. и срок передачи дольщику объекта – после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2018г. (п.3.1.4 договора). 

В соответствии с п.5.5 договора определено, что обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта или направления дольщику одностороннего акта приема-передачи объекта в случае уклонения или отказа дольщика об обязанности принять объект. 

В п. 5.6 договора определено, что стороны договора освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние и за возникновение которых она не несет ответственности. 

Дополнительным соглашением от 20.11.2017г. застройщик ООО «Прогресс-Н» и дольщик ФИО2, пришли к соглашению, что дату 17.10.2017г. в договоре № 98к-1А долевого участия в строительстве считать недействительной и дату договора № 98к-1А считать 20.10.2017г.

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве (цены договора) истица – дольщик ФИО2 выполнила в установленный договором срок и в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 14.11.2017г., платежным поручением № 13194424551 от 14.12.2017г. и не оспаривалось ответчиком – застройщиком ООО «Прогресс-Н». 

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая, что по состоянию на 11.12.2018г. застройщик не обеспечил ввод жилого дома в эксплуатацию, установленный данным договором срок, а именно - 22.04.2018г. (застройщиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома) и не передал дольщику - истице ФИО2 объект готового строительства, согласно условиям договора участия в долевом строительстве, дольщик ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась с письменной претензией от 28.11.2018г., согласно которой просила выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта строительства в установленные договором № 98к-1А от 20.10.2017г. сроки, который определен договором не позднее 31.07.2018г., рассчитанной за период с 01.08.2018г. по 28.11.2018г. в размере 135 909 руб.

Согласно ответу № 481 от 29.12.2018г. застройщика ООО «Прогресс-Н» на претензию дольщика ФИО2 следует, что исходя из того, что указанная претензия подписана представителем дольщика по доверенности, при этом документ, подтверждающий его полномочия не приложен к указанной претензии, то застройщик полагает, что у него отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанно требования дольщика. 

Учитывая, что ответчик – застройщик в добровольном порядке не удовлетворил требования дольщика по договору участия в долевом строительстве № 98к-1А от 20.10.2017г., ФИО2 обратилась с требования о взыскании неустойки в судебном порядке. 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, следует вывод, что в нарушение принятых на себя обязательств, а именно передать объект строительства не позднее 31.07.2018г., ответчиком – застройщиком ООО «Прогресс-Н» объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства - истице ФИО2 до настоящего времени. Следовательно, ответчиком ООО «Прогресс-Н» допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта строительства в установленные договором сроки в соответствии п. 3.1.4 договора № 98к-1А долевого участия в строительстве от 20.10.2017г., а также ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, факт нарушения условия договора о сроке передачи объекта строительства участнику долевого строительства застройщиком – ответчиком ООО «Прогресс-Н» не оспаривался в ходе судебного разбирательства. 

При этом довод ответчика о том, что истица лишена возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта готового строительства, до момента исполнения обязательства по передаче объекта готового строительства (т.е. до подписания акта приема-передачи объекта строительства), отклоняется судом по причине неверного толкования действующего законодательства, поскольку согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение согласованного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, заключающаяся в обязанности уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом в данной норме указание на «день исполнения обязательства» применимо ни к фактической дате передаче объекта строительства дольщику, а к размеру ставки рефинансирования подлежащей применению при расчете неустойки в связи с указанным нарушением и право на ее взыскание возникает с момента наступления нарушения указанного обязательства, определенного сторонами договором участия в долевом строительстве. Следовательно, у истицы возникло право требовать уплаты неустойки с момента допущения застройщиком нарушения обязательства по передаче готового объекта строительства, т.е. в данном случае с 01.08.2018г., т.к. сторонами в добровольном порядке согласован срок передачи объекта строительства - не позднее 31.07.2018г. Исходя из чего, следует, что действующим законодательством, подлежащем применению к данным правоотношениям, сложившимся между застройщиком и дольщиком, не предусмотрено положение, при котором дольщик имеет право на взыскание неустойки (в случае отказа от ее добровольной выплаты) в связи с допущением застройщиком просрочки передачи объекта строительства, только при условии наличия подписанного акта приема-передачи.

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения требований дольщика о взыскании неустойки и в последующем расторжении договора по инициативе дольщика с возвратом уплаченных сумм по договору, фактически данные обстоятельства будут являться неосновательным обогащением дольщика и должно быть расценено как злоупотребление правом отклоняется судом, в виду его несостоятельности по следующим основаниям. 

Под неосновательным обогащением, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ понимается следующее, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из указанной провой нормы, следует вывод, что дольщик, реализуя свое законное право на взыскание неустойки, согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, действует в соответствии с правом гарантированным указанной статьей, следовательно, даже в случае дальнейшего расторжения указанного договора участия в долевом строительстве, неустойка, взысканная в связи с нарушением застройщика обязательства по передаче объекта строительства в установленный срок, не будет являться неосновательным обогащением дольщика, поскольку получена им по основаниям, предусмотренным законом. Соответственно в указанной ситуации, безосновательно говорить о недобросовестности дольщика. Также следует отметить, что указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предполагаемый характер и в объективном смысле на момент рассмотрения данного дела не существуют.

При таких обстоятельствах истица вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период просрочки исполнения указанного обязательства, а именно с 01.08.2018г. по 16.01.2019г., который составляет 168 дней. 

Согласно представленному истицей расчету размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № 98к-1А участия в долевом строительстве от 20.10.2017г. составил сумму в размере 192 216 руб. Суд признает данный расчет правильным, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, исходя из того, что он произведен арифметически правильно, а также ответчиком он не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (в редакции от 04.03.2015 г.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика ООО «Прогресс-Н» в пользу истицы ФИО2 неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, незначительную продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истице объекта долевого участия на настоящий момент, компенсаторную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, в связи с чем, полагает, что заявленный истицей размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 25 000 руб., в связи с чем, с ООО «Прогресс-Н» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 25 000 руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истицы, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты штрафа, поскольку им направлялся мотивированный ответ на претензию истицы от 28.11.2018г., в котором им указывалось на то, что исходя из того, что указанная претензия подписана представителем дольщика без приложения документов подтверждающих полномочия указанного лица, застройщик не имел возможности убедится в том, что с указанным требованием о выплате неустойки обратился именно дольщик ФИО2, следовательно, застройщик ООО «Прогресс-Н» не отказывался от добровольной уплаты неустойки, отклоняется судом в виду его несостоятельности, поскольку в силу ст. 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. Вместе с тем, из содержания претензии от 28.11.2018г. следует, не смотря на факт ее подписания представителем дольщика ФИО2 по доверенности ФИО3 им указаны паспортные данные дольщика, соответствующее тексту договора № 98к-1А от 20.10.2017г., приведены положения указанного договора, в обоснование требований заявленных в претензии. Соответственно, объективных оснований полагать то, что у представителя ФИО3, подписавшего указанную претензию, не имеется полномочий для представления интересов дольщика не имеется. Также из содержания указанной претензии не следует, что представитель дольщика просит застройщика выплатить неустойку в его пользу. Следовательно, застройщик будучи добросовестным участником гражданского оборота имел возможность исполнить обязательство по выплате неустойки непосредственно дольщику. Кроме того, исходя из того, что в рамках разрешения данного спора ответчик – застройщик ООО «Прогресс-Н» исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки не признал, возражал относительно возможности ее взыскания, следовательно, его доводы о том, что он не отказывался от добровольного удовлетворения требования дольщика ФИО2 по выплате неустойки, являются голословными. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы ФИО5, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Истицей ФИО2 также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью несения дополнительных расходов по оплате найма жилого помещения, по причине нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства в размере 100 000 руб., при разрешении которых установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение данных убытков истицей представлены следующие доказательства. Согласно договору найма жилого помещения от 03.03.2017г. наймодатель ФИО6 передал нанимателю ФИО2 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, за плату, во временное владение и пользование, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилом помещении будет проживать брат ФИО10 Размер ежемесячной платы за найм жилого помещения определен в 25 000 руб. 

В подтверждение уплаты арендных платежей по договору найма жилого помещения от 03.03.2017г. представлена «Расписка» (Приложение к договору от 03.03.2017г.), согласно которой ФИО2 ежемесячно в период с 03.03.2017г. по 20.01.2019г. осуществлялась оплата 25 000 руб. 

Уведомлением из ЕГРН от 22.11.2018г. подтверждается, что ФИО2 недвижимого имущества на территории 

<

адрес> не имеет. Место регистрации истицы ФИО2: 

<

адрес>. Вместе с тем, доводы истицы о том, что исходя из того, что она осуществляет свою трудовую деятельность на территории г. Самара, при этом, не имея в собственности иного жилого помещения, вынуждена была нести дополнительные расходы, связанные с наймом жилого помещения, отклоняются судом, поскольку истицей в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующее о том, что местом исполнения ее трудовых обязанностей, является организация – работодатель, осуществляющий свою деятельность на территории г. Самара. Также, следует отметить, что указанный договор найма заключен 03.03.2017г., т.е. ранее 31.07.2018г. - начала срока просрочки передачи объекта строительства дольщику по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между указанными расходами истицы по найму жилого помещения по договору от 03.03.2017г. и просрочкой по передаче объекта строительства, допущенной застройщиком ООО «Прогресс-Н» с 31.07.2018г. Учитывая данные обстоятельства, следует вывод, что аренда жилого помещения по договору найма от 03.03.2017г. является личным волеизъявлением истицы ФИО5. Следовательно, расходы по оплате аренды (найма) не могут быть отнесены к убыткам, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истица не представила допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма жилого помещения на условиях договора от 03.03.2017г. Исходя из того, что причинно-следственной связи между нарушением срока сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками истицы не имеется, суд полагает, что требования истицы ФИО5 о взыскании убытков в размере 100 000 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Истицей ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Прогресс-Н» судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление ее интересов в суде в размере 1 200 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истицей представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2018г., заключенный между исполнителем ФИО3 и заказчиком ФИО5, и расписка от 03.12.2018г, согласно которой заказчиком ФИО2 произведена оплата 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, а исполнителем ФИО3 указанная сумма получена. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности в сумме 5 000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «Прогресс-Н» в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с доверенностью серии 63 АА № 5175842 от 23.11.2018г., выданной истицей ФИО2 на имя ФИО3, она выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно в суде по взысканию неустойки по договору долевого участия № 98к-1А, следовательно, требование истицы ФИО5 о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. обосновано и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Прогресс-Н» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 1 200 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности. 

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истица ФИО2 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Прогресс-Н» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 250 руб. в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Азимовой Умиды Ботыр Кизи к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу Азимовой Умиды Ботыр Кизи неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 25000 руб., штраф в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1200 руб., а всего взыскать 44 200 (сорок четыре тысячи двести) руб. 

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО Прогресс-Н» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2019 года.

Председательствующий: подпись Ю.В.Бакаева

Копия верна : Судья : Секретарь: