66MS0030-01-2023-002612-73 

Гражданское дело №2-63/2024 (№2-1184/2023)

Мотивированное 

решение

 

составлено 14 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 07 февраля 2024 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: представителя истца ФИО2 – Харченко Н.А., 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Невьянский» ФИО3, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, МВД России о взыскании убытков при рассмотрении административного дела, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась к мировому судье судебного участка *** Ленинского судебного района .... с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, МВД России о взыскании в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 20 000 рублей, почтовых расходов 195 рублей 78 копеек, понесенных в связи с рассмотрением Невьянским городским судом Свердловской области жалобы по делу об административном правонарушении ***, а также компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований со ссылками на ст. 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что 00.00.0000 её защитник Харченко Н.А. направил почтой в Невьянский городской суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ФИО9 00.00.0000. Жалоба была удовлетворена судом, постановление было отменено. Она понесла убытки в связи с участием защитника при рассмотрении жалобы в размере 20 000 рублей а также расходы на отправку жалобы посредством почты в сумме 195 рублей 78 копеек. 

В связи необоснованным составлением в отношении неё протокола по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она испытала нравственные страдания в виде переживаний, стыда, дискомфорта, чувства унижения и беспокойства в связи с необоснованным составлением в отношении неё протокола об административном правонарушении. (л.д. 67-69). 

Определением мирового судьи судебного участка *** Ленинского судебного района .... от 00.00.0000 гражданское дело передано по подсудности в Невьянский городской суд. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Её представитель Харченко Н.А. доводы иска поддержал. Пояснил, что истцом не был пропущен срок исковой давности при направлении искового заявления 00.00.0000.

Представитель ответчика МВД России, действующий также в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Свердловской области, - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, в представленных возражениях на иск указал, что срок давности предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника пропущен. МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Стороной истца не представлены счета на оплату услуг, платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя, выписку из банка, подтверждающую списание или зачисление денежных средств по договору. Также следует учитывать Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240), Постановление Правительства Свердловской области от 04.10.2018 №675-ПП об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи и Порядка предоставления из областного бюджета субсидии на оплату труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи. Настоящее дело не являлось сложным с правовой точки зрения; не требовалось проведение экспертиз, вызовов в судебное заседание специалистов. Количество доказательств и объем материалов дела не был большим и не требовал значительного анализа. С учетом недоказанности объема оказанных по делу юридических услуг, отсутствия правовой и фактической сложности дела, а также учитывая в каком размере государством оценивается труд адвокатов (профессиональных представителей по судебным делам), оказывающих бесплатную юридическую помощь и юридическую помощь по назначению, оценка услуг представителя по участию в данном деле не обоснована, не подтверждена, не отвечает требованиям разумности и справедливости и потому не подлежит удовлетворению. Просил в удовлетворении иска отказать. (л.д. 82-87). 

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, в представленных возражениях на иск указал, что Управление не является по делу надлежащим ответчиком; доказательств незаконности действий должностных лиц, причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и причинённым вредом, а также вины примирителя вреда, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности не имеется. Факт наличия убытков не подтвержден. Отсутствует соглашение. Размер предъявленных убытков неразумен. Просил в удовлетворении иска отказать. (л.д. 60-62). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Невьянский» ФИО3 – в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В данном случае действия сотрудника ГИБДД ФИО4 отвечали требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно материалам дела, 00.00.0000 на гражданку ФИО2 составлен протокол по ст. 12.18 КоАП РФ. Решением суда от 00.00.0000 постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 о привлечении ФИО2 к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Сам по себе факт прекращения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности действий ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении. Действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении произведены в рамках и в порядке, установленном законом, полномочий соответствующего должностного лица, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также считаем, что постановление в отношении ФИО2, вынесенное должностным лицом 00.00.0000, отменено Невьянским городским судом 00.00.0000. Исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, который составляет 3 года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 – доводы представителя МО МВД России «Невьянский» поддержал. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств. 

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. 

С учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. 

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции). 

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, подлежат установлению обстоятельства, связанные с отсутствием у должностного лица правовых оснований для вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, то есть то, что указанные действия не носили правомерный характер. 

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

В ходе судебного разбирательства исследовано: дело об административном правонарушении (***), находившееся в производстве судьи Невьянского городского суда Свердловской области, в отношении ФИО2 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО4 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 00.00.0000 в 18:20 на ...., у ...., в ...., управляя автомобилем «

<

*****> государственный регистрационный знак *** не снизила скорость, не остановилась, не предоставила преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Протокол 66 АА *** об административном правонарушении также составлен должностным лицом органа ГИБДД – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО10 00.00.0000 в отношении ФИО2 

Решением судьи Невьянского городского суда от 00.00.0000 постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО11 от 00.00.0000 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Жалоба Харченко Н.А., действующего в интересах ФИО2, удовлетворена. 

Из указанного судебного акта следует, что установление вины ФИО2 не представилось возможным, поскольку представленные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть доводы заявителя. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа. 

В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Ссылаясь на незаконность составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и, как следствие последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, сторона истца считает, что ФИО2 причинены нравственные страдания: переживала за свое служебное положение в связи с занятием должности муниципального служащего (при повторности совершения административного правонарушения могла быть уволена); была вынуждена посещать судебные заседания, испытала переживания в связи с возникшей ситуацией, угнетение, беспокойство из-за возможного наложения взыскания. 

Вместе с тем, сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении было прекращено в отношении истца по указанному выше основанию, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по ведению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде нравственных страданий для неё не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению её неимущественных прав, какого-либо административного наказания к ней не применялось. 

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Таким образом, факт прекращения производства по делу не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Доводы истца о том, что ввиду вынесения незаконного постановления ей были причинены нравственные страдания, что выразилось в переживаниях, приняты судом быть не могут. Переживания и волнения, с которыми истец связывает свои страдания, не указывают на доказанность причинно-следственной связи между прекращением производства по делу и причинением истцу указанных страданий. 

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения – факт причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, что не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный моральный вред. 

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные истцом основания для компенсации морального вреда, суду не представлено. 

То обстоятельство, что производство по административному делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда. 

Суд приходит к выводу, что причинение истцу морального вреда в данном случае не доказано. На основании изложенного, исходя из обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требование истца о денежной компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. 

В данной части иск удовлетворению не подлежит. 

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Установлено, что ФИО2 оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей в связи с участием её защитника Харченко Н.А. при производстве по делу об административном правонарушении в судебной инстанции. 

Учитывая, что в отношении ФИО2 велось дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа, положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность удовлетворения требований истца о взыскании убытков в отсутствие факта вины сотрудника органов внутренних дел. 

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №11-КГ18-18). 

Таким образом, имеются основания для возложения на ответчика МВД России гражданско-правовой ответственности в виде убытков, понесенных истцом в связи с участием защитника по делу об административном правонарушении для защиты ее прав. 

Факт несения таких расходов подтвержден: распиской от 00.00.0000 (л.д. 70). Защитник Харченко Н.А. участвовал при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности от 00.00.0000. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 N 27-П; определения от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.07.2016 N 1648-О). 

Установлено, что действия защитника в процессе производства по делу включали в себя: составление жалобы и её подачу в суд; участие защитника в четырех судебных заседаниях, состоявшихся:

- 00.00.0000 (защитником заявлено ходатайство об истребовании видеоматериалов с камер видеонаблюдения, которое судом удовлетворено); 

- 00.00.0000 (даны объяснения ФИО2, допрошен ФИО12.); 

- 00.00.0000 (допрошены ФИО13 ФИО7, исследованы доказательства). 

Решение было оглашено 00.00.0000. 

В суде защитник давал объяснения, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств. 

К указанным правоотношениям подлежит применению аналогия ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд учитывает определенную сложность дела (с учетом основания прекращения производства, требующего исследование обстоятельств дела), объем проделанной защитниками работы, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности удовлетворенных требований.

То обстоятельство, что стороной истца не представлен договор на оказание юридических услуг, который, как пояснил представитель, в письменной форме не заключен, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, связанных с оказанием юридических услуг, связанных с защитой лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. 

С учетом предмета настоящего спора, а также того обстоятельства, что в данном случае оценке подлежат критерии необходимости и достаточности совершения действий по оказанию юридических услуг, суд считает возможным взыскать убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 20 000 рублей.

В данной части иск подлежит удовлетворению. 

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании 195 рублей 78 копеек за почтовые услуги, связанные с направлением жалобы в Невьянский городской суд. Факт несения данных расходов подтвержден кассовым почтовым чеком и описью от 00.00.0000 (л.д. 14, 15). 

Срок исковой давности (три года) не пропущен, поскольку решение судьи вступило в законную силу 00.00.0000; иск подан мировому судье посредством почты России 00.00.0000 (ближайший следующий за 00.00.0000 рабочий день в силу положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Поэтому суд взыскивает убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 

Иск подлежит частичному удовлетворению к МВД России. 

В удовлетворении иска к другому ответчику – Управлению Федерального казначейства по Свердловской области надлежит отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением искового требования имущественного характера, подлежащего оценке в сумме 20 000 рублей, из местного бюджета следует возвратить истцу государственную пошлину в размере 800 рублей (уплачена по чеку-ордеру от 00.00.0000, л.д. 71). Оставшаяся уплаченная государственная пошлина 250 рублей в связи с отказом в удовлетворении требования о денежной компенсации морального вреда возврату истцу не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (***, ***) (за счет казны Российской Федерации) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) убытки на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 195 рублей 78 копеек. Всего: 20 195 рублей 78 копеек. 

Возвратить ФИО2 (СНИЛС ***) из местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей. 

В остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –