УИД 23RS0014-01-2021-001380-57

Дело № 2-1580/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 16 июня 2021 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 18-го км автодороги Краснодар-Кропоткин произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «Хундай Солярис», госномер №, под управлением истца и автомобиля Тойота», госномер № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Хундай Солярис», госномер №, были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Согласно экспертного заключения № ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Хундай Солярис», госномер №, после ДТП без учета износа составила №,02 рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2455 рублей, оплату за проведенную экспертизу в размере 7000 рублей, а также оплату госпошлины в размере 6500 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 18-го км автодороги Краснодар-Кропоткин произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «Хундай Солярис», госномер №, под управлением истца и автомобиля Тойота», госномер №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хундай Солярис», госномер №, были причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с указанным ДТП, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения независимой оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

Согласно экспертного заключения № ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Хундай Солярис», госномер № №, после ДТП без учета износа составила 324488,02 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять этому заключению, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено при непосредственном исследовании предмета оценки. не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными, соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 324488,02 рублей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данные правоотношения не предусматривают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд находит необходимым удовлетворить заявление истца о возмещении судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6445 рублей и оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 324500 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы – 7000 (семь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6445 (шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей, а всего 337945 (триста тридцать семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья