Дело № 2-3247/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 11.07.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 

<

дата>. в результате ДТП по 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлял автомобилем Чери А21, гос.per.знак №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, чем причинил задней части его автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ГИБДД УВД г. Таганрога. Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО1 подтверждаются Справкой о ДТП, Постановлением по делу об АП, выписанным в отношении ФИО2 Гражданская -ответственность транспортного средства ФИО2 -не застрахована. Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику. По результатам проведенного осмотра было составлено - Экспертное Заключение в котором указана стоимость восстановительного, ремонта автомобиля 75800 рублей и утрата товарной стоимости 12100 рублей, всего 87900 рублей. 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, истцом были уменьшены исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 82603,03руб., а также понесенные судебные расходы - сумму госпошлины 2837 рублей, расходы на оплату представителя 20 000 рублей, нотариуса 1200 рублей, досудебного эксперта 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не согласен с результатами судебной экспертизы, а также возражает против заявленных исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что измененные исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Алмера гос. регистрационный номер № под его же управлением и автомобилем Чери А21 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6. 

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Чери А21 гос. регистрационный номер № ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Собственником автомобиля Ниссан Алмера гос. регистрационный номер № является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства (

<

данные изъяты>). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, о чем указано в справке о ДТП, доказательств обратного, ответчик не представил. 

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО7 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75800 руб., утрата товарной стоимости 12100руб.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68737,68 руб., без учета износа – 73360,48 руб., утрата товарной стоимости 9242,55 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на осмотре транспортного средства, представленного истцом судебному эксперту в частично отремонтированном виде, справке о ДТП, фотоматериалам, представленным как истцом, так и ответчиком. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с повреждениями, указанными в справке о ДТП. 

Судебный эксперт внесен в госреестр экспертов- техников, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, образование и квалификация которогг у суда не вызывает сомнений.

Ответчик оспаривал объем повреждений, заявленных истом.

Объем повреждений соответствует справке о ДТП, которую ответчик подписал без замечаний.

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от 

<

дата> совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца на основании выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа в сумме 73360,48 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 9242,55 руб., всего 82603,03 руб. Все это относится к убыткам истца.

Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, в данном случае не применимо, поскольку распространяются только для определения суммы страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в отношении страховых компаний.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. на ведение конкретного дела, что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. 

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию в частично в сумме 18000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От ООО «ЭПУ «Эксперт Права» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» надлежит взыскать 18000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2678 руб. ( пропорциоанльно удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба - 82603 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг досудебного эксперта 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., расходы по оплате госпошлины 2678 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» за производство судебной экспертизы – 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.