Дело № 2-7765/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Волгограда 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указал, что 05 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ему выплачено не было. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 362200, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила в части взыскания страхового возмещения до 180300 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку имеются сомнения в достоверности предоставляемых истцом сведений, а в случае удовлетворения иска просил применить положения 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, расходов по оплате юридических услуг, денежную компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

05 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО и потерпевшего, и виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, указанное ДТП имеет признаки страхового события.

12 октября 2016 года истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения истцу не произвел. 

Для определения стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику АНО «

<

данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 362200 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей.

23 марта 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что транспортное средство истца также было повреждено в результате ДТП, произошедшего 05 сентября 2016года, в связи с чем по ходатайству ответчика, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы «Консалтинговый центр «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО3 установлено, какие именно повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от 05 октября 2016 года, определен перечень необходимых ремонтных воздействий для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 180300 рублей. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили. 

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет: 180300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 1000 рублей (почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате) = 181300 рублей ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90650 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор и квитанция об оплате на сумму 8000 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило. 

При распределении судебных издержек суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы по направлению претензии в размере 1000 рублей.

Оснований для взыскания нотариального тарифа в размере 600 рублей суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, нотариально удостоверенные копии других документов в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5126 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 181300 рублей, штраф в размере 90650 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5126 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 07 августа 2017 года.

Судья: