Дело № 2а-1115/2025 

УИД 34RS0012-01-2025-001250-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 15 июля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» к Городищенскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику-старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» обратилось в суд с административным иском к Городищенскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Городищенского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 с оригиналом исполнительного документа по делу № серии ВС №№. В установленный законом информации об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу отсутствует. Таким образом, считает, что до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, просит суд признать незаконным бездействие Городищенскоого РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства.

Представитель истца ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, административный ответчик начальник-старший судебный пристав Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 (привлеченная судом), административный ответчик представитель ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО5, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №--ИП на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 9 706 рублей 64 копеек в отношении должника ФИО5

Также необходимо отметить, что в рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (отсутствие имущества, денежных средств у должника), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. 

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), выданного мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области в рамках гражданского дела №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению (исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО4) 

Как следует из копии сопроводительного письма, представленного административным истцом в материалы административного дела, спорный исполнительный документ серии ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для исполнения в Городищенское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением трёхгодичного срока, предусмотренного п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.31 ФЗ№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Аналогичные положения указаны и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». 

В данном случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконными, поскольку действуя на основании п.3 ч.1 ст.31 ФЗ№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку выдан исполнительный документ мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока. 

По смыслу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов лица в результате оспариваемых действий. 

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения настоящего иска права административного истца, о нарушении которых заявлено в настоящем административном иске не нарушены и не нуждаются в защите, что в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет принятие решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» к Городищенскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику-старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено с учетом положений ст. 177 КАС РФ 23 июля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько