Дело № 1-85/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес. 03 июля 2020 года.

Гудермесского городского суд Чеченской Республики

в составе: председательствующего судьи Тамакова Р.А., 

при секретаре ФИО6,

с участием ст. пом. прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО7,

обвиняемого ФИО2, 

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца с. Ч-

<

адрес>, 

гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей (двое из которых малолетние), не работающего, проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, не имеющего судимость, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО3, будучи привлеченный к административной ответственности постановлением мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния». В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и в нарушение требований пунктов 2.1.1 ПДД РФ - «Водитель транспортного средства обязан при себе иметь и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, умышленно управлял автомашиной марки ИЖ 2126-020, регистрационный знак 

<

***>, передвигаясь по автодороге сообщением «Гудермес-Азамат-Юрт» на 1 км. в сторону 

<

адрес>. Где он был остановлен, отстранен от управления транспортным средством, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики Свидетель №2 и направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № В от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении этого преступления признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в ходе предварительного расследования по делу, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО7, защитник подсудимого ФИО8, выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд вправе удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор, в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке и у суда имеются все основании для постановления обвинительного приговора. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, степень и общественную опасность содеянного им, данные характеризующие личность подсудимого, положительную характеристику его по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, также, что содеянное им характеризуется умышленной формой вины, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, признание своей вины, раскаивание в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми, назначенное наказание не может превышать двух третьей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом всех этих обстоятельств, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих вину подсудимому, суд считает, что исправление ФИО2, возможно без изоляции его от общества и находит возможным назначение в отношении него меру наказания не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО3, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения его от уголовной ответственности, а также и для освобождения его от наказания, либо применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Исследовав, в совокупности с материалами дела, Заключение (первичной амбулаторной) судебно – психиатрической экспертизы (комисии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ за № и Заключение (дополнительной амбулаторной) судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, дав им юридическую оценку. Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 находился в состоянии вменяемости в период совершения им инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен осуществлять свои процессуальные права, как подозреваемого, так и обвиняемого. 

Вывод экспертов в указанных заключениях – «… Вместе с тем, гражданин ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими …», суд относит к нахождению его в состоянии алкогольного опьянения при совершении им инкриминируемого ему деяния, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опъянения за № В от ДД.ММ.ГГГГ, что находится в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, то есть совершения подсудимым данного преступления. 

Таким образом, сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2 и адекватности восприятия, совершенного им преступления, у суда не вызывает. 

Вместе с тем, суд считает, что рекомендация экспертов в указанных Заключениях экспертов в части – «…В случае осуждения ФИО2 рекомендуется амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у врача –психиатра соединенное с исполнением наказания…», оставить на усмотрение подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, по делу связанные с оплатой труда адвоката осуществляется, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В отношении вещественных доказательств необходимо решить вопрос, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки ИЖ-2126-020 с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, хранящийся на автостоянке ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР по адресу: ЧР, 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 15 57 № на имя ФИО5, хранящееся при уголовном деле, возвратить по принадлежности ФИО5, по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу - водительское удостоверение 95 22 184322 на имя ФИО2, хранящееся в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, возвратить последнему, по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гудермесский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе:

- в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. З ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – подпись 

Копия верна: 

Судья Гудермесского городского 

суда Чеченской Республики Р.А. Тамаков.