Дело № 2-3045/2025

УИД 55RS0002-01-2025006094-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 ноября 2025 года 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 50 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО12, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Гранта г/н №, допустил столкновение с автомобилем Форд г/н №, принадлежащим ФИО10, затем – КИА г/н №, принадлежащим ФИО1, не уступив дорогу движущимся транспортным средствам во встречном направлении при развороте вне перекрестка, произошло ДТП, виновником которого признан ФИО12 ДТП было оформлено сотрудниками полиции. В связи с происшествием автомобилю истца КИА г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение страховой компании о стоимости восстановительного ремонта, предоставлена калькуляция по убытку. ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты расчетного счета поступила сумма страхового возмещения в размере 149 300,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр на СТО «Барс Запад», ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты расчетного счета истца поступило в счет страхового возмещения 400 руб. Итого получено 149 700,00 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г/н № по Методическим рекомендациям без учета износа составляет 1 017 300 руб., с учетом износа – 602 120 руб. За проведенное исследование оплачено 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия, в которой истец просила произвести возмещение в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ей, в размере 790 400,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом ответил, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования в заявленном размере, но произвел доплату 77 411,00 руб., как разницу между страховым возмещением с износом и без износа. 

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца страховая организация перечислила страховое возмещение 77 411 руб. и неустойку 10 391,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ поступила на расчетный счет неустойка в размере 41 265,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ доплачено страховое возмещение 1600,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка 84,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты расчетного счета поступило страховое возмещение 4 746,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – неустойка 1002,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – неустойка 5 037,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требования к страховой организации отказано.

Полагает, что АО «СОГАЗ», не исполнившее свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должно возместить стоимость такого ремонта по рыночным ценам без учета износа стоимости деталей.

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г/н № без учета износа на заменяемые комплектующие детали составляет округленно 1 017 300,00 руб. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу, составляет 787 143,00 руб. (1 017 300 – 230 157).

Ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты размер неустойки исчисляется от недоплаченного надлежащего страхового возмещения 226 900 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных поэтапно с учетом произведенных выплат. Уточнив требования в связи с произведенными выплатами просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 787 143 руб. (с учетом выплаты 230 157 руб.), стоимость подготовки акта исследования 10 000 руб., неустойку, при поэтапном исчислении в размере 62 439,62 руб. с зачетом выплаченной неустойки (57 779,16 руб.) к взысканию – 4 660,46 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить, исходить из уточненной даты начала начисления неустойки. Требования к виновнику ДТП не заявляет, иск заявляет только к АО «СОГАЗ». 

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на иск (л.д. 198-204), из которых следует, что при отсутствии возможности организации ремонта на СТОА они осуществили выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагают, что выплаты произведены в полном объеме. Считает неправомерным требование возмещения убытков по рыночным ценам, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает расчет страхового возмещения исключительно по Единой методике. Отремонтировать автомобиль на иной СТОА истец не предложил. Выплаты производились в виде страхового возмещения платежными поручениями в общей сумме 230 157 руб., считает, что суммы страхового возмещения истцу было достаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца. Общая сумма ущерба, рассчитанная истцом, превышает лимит страхового возмещения, изменение ее в сторону увеличения Законом об ОСАГО не предусмотрено. Ответчик считает размер неустойки, предъявленный ко взысканию, необоснованно завышенным, требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ – неправомерным. Исковые требования о взыскании неустойки считает не подлежащими удовлетворению, так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования носят производный характер, права истца ответчиком не нарушены. Не признавая иск, в случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки и штрафа. Представила письменные пояснения, в которых указала, что ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляет (л.д. 197 об.). 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

В судебное заседание финансовый уполномоченный при надлежащем извещении представителя не направил, представил материалы по обращению истца.

Третьи лица АО «Альфастрахование», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО12, ФИО11, ФИО2, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства КИА г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО12, управлявшего автомобилем Лада Гранта г/н №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству КИА г/н №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№-П, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансовой организации, а также калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики без учета износа составляет 130 813 рублей, с учетом износа – 88 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получен отказ СТОА 

<

данные изъяты>. от производства восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 226 900,00 руб., с учетом износа – 149 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получены отказы ООО «АСП-АВТО», ООО «Кармэ» от осуществления ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом уведомила истца об отсутствии СТОА, соответствующих установленным Правилами требованиям к организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, страховщик осуществил страховую выплату в размере 149 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 227 111,00 руб., с учетом износа – 149 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки. 

В обоснование требований заявителем предоставлено экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 017 300,00 руб., с учетом износа – 609 120,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 228 710,00 руб., с учетом износа – 151500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 74111,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлена выплата неустойки из суммы 11 944 руб. и с учетом удержания налога НДФЛ 1553,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлена выплата неустойки из суммы 47 431,04 руб. и с учетом удержания налога НДФЛ 6166,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение 1600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлена выплата неустойки из суммы 96,00 руб. и с учетом удержания налога НДФЛ 12,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 230 157 руб., с учетом износа – 150 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 4 746 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлена выплата неустойки из суммы 5790,12 руб. и с учетом удержания налога НДФЛ 753 руб. 

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, приложив необходимый пакет документов.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75294/5010-0078 в удовлетворении требования заявителя отказано. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75294/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей – 238 700 руб., с учетом износа – 158 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2 179 200 руб.

Поскольку расхождение в результате расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и первоначальной суммой страхового возмещения выплаченной финансовой организацией от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9600 руб. (158900-149300), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе потерпевшему в удовлетворении требований. 

Истец, полагая свои права нарушенными действиями страховщика, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии сп.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

Как указано выше, ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, поставив отметку в п. 4.1 заявления, и в силу закона страховщик обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, а выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа на заменяемые детали, даже при последующей частичной доплате, не означает, что страховая исполнила свои обязательства перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен, по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам.

При этом суд отмечает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1, подавая в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое согласие о выплате ему страхового возмещения вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давала; соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный со страховщиком не заключал, то замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена АО «СОГАЗ» в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без наличия к этому правовых оснований.

В соответствии с калькуляцией к заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 017 295,00 рублей, с учетом износа – 609117,12 рублей (л.д. 55).

Выводы данного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта, отраженной в калькуляции экспертом, стороной ответчика не оспорены, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, сторона ответчика не воспользовалась при том, что таковое право было разъяснено. 

В письменных пояснениях ответчика сообщается, что страховая организация ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» не будет (л.д. 197 об.).

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств суд принимает в качестве доказательства заключение оценочной экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 017 295,00 рублей, с учетом износа – 609117,12 рублей.

При этом оценивая указанное заключение эксперта, суд находит выводы ясными и понятными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, прошел профессиональную аттестацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, состоит имеет квалификационный аттестат и сертификат соответствия, по результатам непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, объема и характера повреждений, их локализации. С учетом изложенного суд принимает заключение в качестве надлежащего доказательства установления размера убытков, которые иными достоверными доказательствами не оспорена, как отмечалось выше своим правом на заявление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ответная сторона не воспользовалась.

Суд также учитывает представленную ответчиком рецензию от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное экспертное исследование № ДД.ММ.ГГГГ, в которой отмечается, можно утверждать, что расчет стоимости ремонта КИА г/н № является достоверным. Стоимость без учета износа, указанная в экспертном исследовании № ДД.ММ.ГГГГ -1017300,00 руб.; стоимость без износа, принятая экспертом при составлении рецензии – 1018500,00 руб. Разница составила 1200,00 руб. (0,18%). Разница в рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила по заключению № ДД.ММ.ГГГГ - 609117,12 руб. и выводами в рецензии 634400,00 руб., то есть 25 282,88 руб. (634400,00 - 609117,12). 

Принимая во внимание выполненные исследования специалистов с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки» 2018 г. и автоматизированного расчетного комплекса «Audatex» по разделу «APW» и представленные в рецензии по отношению к экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ расчеты, суд приходит к выводу об обоснованности принимаемых выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, приняв решение об осуществлении страховой выплаты с учетом износа на заменяемый детали, при том, что соответствующее соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось, а волеизъявление последнего при обращении заявлением направлено на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. 

Установив, что страховая компания произвела выплаты страхового возмещения общем размере 230 157 руб., определенной на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом доплаты страхового возмещения в связи с проведением дополнительных осмотров поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере 787 143,00 руб. Размер убытков определяется из расчета: 1 017 295,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определённого в калькуляции к заключению ИП ФИО7) – 230 157,00 рублей (149300+400+74111+1600+4746). 

Денежные средства в размере 230 157,00 рублей составляют стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт», подготовленному по инициативе страховой организации АО «СОГАЗ». 

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерности действий страховой компании по замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с выплатой страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, и в связи с этим о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в указанном размере – 787 143,00 руб.

Указанная действительная стоимость восстановительного ремонта, установлена с достаточной и разумной степенью достоверности. При том, что ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца при организации им ремонта самостоятельно, не в рамках Закона об ОСАГО.

Следует отметить, что указанные убытки не являются страховым возмещением, следовательно, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, которые надлежит понести истцу при самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО1 первоначально обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последний день двадцатидневного срока для организации восстановительного ремонта путем выдачи соответствующего направления приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму надлежащего страхового возмещения, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и расчета, приведенного истцом от суммы 226 900,00 руб. 

Учитывая, что страховой компанией в установленный законом срок не выполнено обязательство по страховому возмещению в натуральной форме путем выдачи потерпевшему направления на ремонт и его оплаты, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» неустойку исчисленную от суммы указанной истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления об осуществлении страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истцом доплаты страхового возмещения до суммы 230 157,00 руб.), размер которой с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не должен превысить лимит ответственности 400 000 рублей.

Произведенный истцом поэтапно расчет неустойки на даты выплаты частично страховых платежей определен на ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж) в общем размере 62 239,62 руб. 

Полагая, что суммарно выплаченная неустойка составляет недополученную (до 62 239,62 руб.) сумму 4 660,46 руб., истец заявил требование о взыскании неустойки в данном размере. Однако, как следует из представленного расчета истца, при исчислении выплаченной неустойки не принималось во внимание, что фактический размер выплат в счет неустойки составил с учетом НДФЛ 66 413,12 руб. (11 944 + 47431,04 + 96 + 1152 + 5790,12).

Таким образом, требование о взыскании в качестве неустойки недостающей части 4 660,46 руб. до суммы к уплате 62 239,62 руб., удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в сумме 113 450 рублей, исчисленный в размере 50% от стоимости указанного в иске надлежащего страхового возмещения в размере 226 900 рублей.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от размера надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При указанных обстоятельствах, поскольку страховая организация ненадлежащим образом исполнила возложенные на неё обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то размер штрафа, подлежащего взысканию, подлежит исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

Оснований для уменьшения расчета неустойки и штрафа пост. 333 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа и неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки и штрафа, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не ссылается, доказательств несоразмерности последствиям нарушения им обязательства суду не представил.

Каких-либо доказательств того, что начисленная неустойка и штраф приводит к обогащению истца, ставит её в преимущественное положение по отношению к страховщику, материалы дела не содержат.

Обстоятельства непреодолимой силы или виновных действий либо бездействия истца, вследствие которых срок выплаты им страхового возмещения и нарушен ответчиком, последний не доказал.

Из материалов дела недобросовестное поведение истца при обращении к страховщику не усматривается.

Соответственно, правовые основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа ответчика, не исполнившего свою обязанность по страховому возмещению в полном объеме, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, суд разумным и справедливым заявленный истцом размер 10000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и страховой компанией отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью предъявления иска в суд и определения его цены, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения 10000 рублей, уплата подтверждается квитанцией на сумму 10000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Суд учитывает, что взыскание убытков удовлетворено в требуемом размере, взыскание неустойки по сути определено в заявленной сумме, указание в требованиях доплаты указано при ошибке в расчете полученной суммы фактических платежей. 

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден – 4000 рублей за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера, а всего 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в счет возмещения убытков 787 143 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 113 450 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10 000 рублей.

Взыскивать с АО «СОГАЗ» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на остаток суммы убытков 787 143 рублей, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 23 743 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2025.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>