РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в лице председательствующей судьи Сазоновой Л.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «ДримЛайн Центр» ФИО2, ФИО3, при секретаре Пивоваровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ДримЛайн Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ДримЛайн Центр» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2017г. она заказала дистанционным способом в интернет-магазине ООО «ДримЛайн Центр» матрас Relax Massage S-2000 160х200 (заказ ДЦМ ОС 073491) стоимостью 66245 руб. 00 коп., с гарантией на товар – 24 месяца. В день заказа истец внес предоплату в размере 6000 руб. 12.04.2017г. истец произвел окончательный расчет, доплатив ответчику 60845 руб. 00 коп., в том числе 600 руб. за доставку товара. При покупке матраса истец поставил в известность продавца товара о том, что максимальный вес матраса не должен превышать 40 кг. 13.04.2017г. матрас был доставлен истцу по месту жительства. Когда истец попробовала перевернуть матрас, то поняла, что его вес превышает 40 кг., в связи с чем она позвонила сотрудникам магазина, где ей пояснили, что примерный вес матраса составляет около 53 кг. Т.о. истец полагает, что нарушены ее права как потребителя, так как ей при заключении договора купли-продажи товара не была предоставлена точная информация о весе матраса. Также истцом были обнаружены недостатки товара в виде порывов 7-ми зонального рельефного латексного материала по правому краю, рассыпание кокосового слоя. После обращения к специалисту, им были выявлены следующие недостатки: - пожелтение слоя пенополиуретана, изолирующего по периметру блок независимых пружин с обеих продольных сторон; - деформация материала пенополиуретана, изолирующего блок независимых пружин в угловых элементах с наличием следов пожелтения; - наличие слоя из рыхлых кокосовых волокон при отсутствии слоя из термовойлока; - наличие на рельефной 7-ми зональной латексной основе впадины размером 20х20 мм; - местное разрушение структуры верхнего слоя 7-ми зонального рельефного латексного материала. Данные недостатки признаны специалистом производственными, существенными и неустранимыми. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями, требования которых остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость матраса в сумме 66845 руб. 00 коп., неустойку в сумме 24732 руб. 65 коп., штраф, моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные: - с направлением претензии в размере 175 руб. 99 коп.; - на заключение специалиста 6500 руб. 00 коп.; - на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; - за оформление доверенности у нотариуса – 1200 руб. 00 коп.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю, который присутствует в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные в иске требования, при этом пояснила, что доводы истца также подтверждаются заключением судебной экспертизы, в котором указано на производственные дефекты матраса. Также полагает, что отсутствие на этикетке товара даты изготовления и ссылки на ГОСТ, как указано в заключении эксперта, также является существенным нарушением прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «ДримЛайн Центр» - ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы письменных возражений, при этом пояснил, что указанные истцом нарушения ее прав как потребителя в части непредоставления точных сведений о весе матраса не состоятельны, поскольку данная информация имеется на официальном сайте. Матрас Relax Massage S-2000 160х200 имеет вес 45 кг., что незначительно отличается от предоставленной истцу информации о массе матраса – 40 кг., и данная разница в 5 кг является не существенной и особо не влияющей на выбор потребителя. Недостатки товара, указанные в экспертном заключении, также не могут быть положены в подтверждение доводов иска, так как выявленные экспертом производственные дефекты не значительны, существенно не влияют на потребительские свойства товара, в связи с чем не являются недостатками товара, наличие которых позволяет потребителю заявить требование о расторжении договора купли-продажи.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2017г. ФИО4 дистанционным способом заказала матрас Relax Massage S-2000 160х200 (заказ ДЦМ ОС 073491) стоимостью 66245 руб. 00 коп. в интернет-магазине ООО «ДримЛайн Центр», с гарантией на товар – 24 месяца. В день заказа истец внес предоплату в размере 6000 руб. 12.04.2017г. истец произвела окончательный расчет, доплатив ответчику 60845 руб. 00 коп., в том числе 600 руб. за доставку товара. 13.04.2017г. матрас был доставлен истцу по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией универсального передаточного документа (со счет-фактурой) от 12.04.2017г., копиями кассовых чеков от 12.04.2017г. и были подтверждены сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность его правильного выбора, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона (п.3).

Согласно п. 8 Правил продажи товара дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612, продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В судебном заседании установлено, что истице ни в момент заключения договора купли-продажи, ни в момент доставки товара не была предоставлена информация о весе товара – 45 кг, дате изготовления матраса и ссылки на ГОСТ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, копией универсального передаточного документа (со счет-фактурой) от 12.04.2017г., копией этикетки матраса.

В связи с тем, что истцом во время оформления заказа оговаривался предельный вес матраса, то есть данное обстоятельство напрямую влияло на выбор товара, то передача товара с весом, превышающим оговоренный, не соответствует п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей и п.19 Правил продажи товара дистанционным способом. 

Кроме того, в соответствии с «Правилами ухода и использования матраса DreamLine», указанными на этикетке матраса и на сайте, матрас следует переворачивать на противоположную сторону один раз в три месяца, что было также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Невыполнение условий эксплуатации влечет за собой отказ в предоставлении гарантийного обслуживания, что подтверждается копией универсального передаточного документа (со счет-фактурой) от 12.04.2017г. – «Гарантии изготовителя».

Так как регулярное переворачивание матраса предусмотрено Правилами ухода и использования матраса, с которыми тесно связаны гарантийные обязательства, то информация о весе матраса относится к сведениям об основных потребительских свойствах товара, в частности – эргономическим, в связи с чем подлежит обязательному доведению до сведения потребителя в соответствии с абз. 3 п.2 ст. 10 Закона.

Вышеуказанный вывод также согласуется с заключением эксперта № 700808 от 23.10.2017г. (стр.5).

Представленный представителем ответчика нотариальный протокол осмотра доказательств от 30.11.2017г. не может быть положен в подтверждение факта предоставления истцу информации о весе матраса как на момент оформления заказа – 10.04.2017г., так и на момент доставки товара – 13.04.2017г., так как осмотр сайта нотариусом произведен 30.11.2017г., что не исключает дополнения данной информации в период после 13.04.2017г. до дня осмотра. 

Иных доказательств в подтверждение факта предоставления истцу информации о весе матраса стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу во время оформления заказа и доставки товара не предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара. 

Что касается факта доведения до истца иной необходимой и достоверной информации о товаре, что является обязательным в силу закона, суд исходит из следующего.

"ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 N 683-ст) устанавливает требования к объему необходимой информации, указываемой на мебели, в т.ч. бытовой.

В соответствии с п. 5.4.1. каждое изделие мебели должно иметь маркировку на русском и (или) другом национальном языке. Маркировка должна быть выполнена типографским, литографским или печатным способом на бумажном ярлыке, прочно приклеенном к изделию мебели.

Маркировка, в т.ч. должна быть четкой, и содержать: дату изготовления; срок службы, установленный изготовителем.

Согласно п.п. 5.4.1, 5.4.1.1 «ГОСТ 19917-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" маркировка мебели для сидения и лежания должна соответствовать ГОСТ 16371 со следующими дополнениями. В маркировке мебели для сидения и лежания указывают обозначение настоящего стандарта.

Т.о. информация о дате изготовления, сроке службы изделия, обозначение ГОСТа является необходимой и должна доводиться до сведения потребителя, причем в достоверном виде.

Наличие указанной информации у потребителя в момент выбора товара напрямую влияет на его решение о покупке вещи, так как потребитель вправе знать о возрасте приобретаемого товара, сроке его использования и номинальном качестве, устанавливаемом государственными стандартами.

Доказательств о том, что до истца доводилась информация о дате изготовления и ссылке на соответствующий ГОСТ, суду не представлено.

Кроме того, 12.04.2017г. в универсальном передаточном документе (со счет-фактурой) истцу была предоставлена информация о сроке службы изделия в разделе «гарантии изготовителя» - «срок службы изделия не ограничен», хотя на этикетке матраса указан иной срок службы – 10 лет, что противоречит абз. 8 п.2 ст. 10 Закона и п. 8 Правил продажи товара дистанционным способом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцу был реализован товар без предоставления до заключения договора обязательной информации, предусмотренной п. 2 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, чем нарушено ее право как потребителя на полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данном случае, потребитель уже 28.04.2017 года, т.е. в разумный срок просила расторгнуть договор и потребовала возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о наличии недостатков в товаре.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что матрас Relax Massage S-2000 160х200 имеет производственные недостатки: облицовочный материал матраса имеет морщины и перекосы, не расправлен и имеет швы на лицевой поверхности мягких элементов; на чехле матраса имеется распущенная нить прострочки. 

Данные дефекты не соответствуют требованиям п.п. 5.2.7, 5.2.7.2 "ГОСТ 19917-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" и влекут за собой следующие последствия: чехол матраса не обеспечивает достаточной жесткости при переворачивании; вследствие значительного веса матраса, чехол, в местах приложения силы, вытягивается, перекашивается, появляются морщины, расправить которые сложно; не закрепленная нижняя нить в точке начала стежки привет к дальнейшему распущению шва.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФИО9 № 700808 от 23.10.2017г., его пояснениями в судебном заседании, вышеназванными положениями ГОСТов.

Доводы ответчика о том, что указанные недостатки не существенны, могут быть легко устранены, судом не принимаются, так как к данному виду товара положения закона о существенности недостатков не применяются в виду того, что матрасы не относятся к технически сложным товарам, а выбор между устранением недостатков либо возвратом уплаченной за товар суммы предоставлен потребителю.

То обстоятельство, что в заключении эксперта содержится ссылка на п. 5.4.1, п. 5.4.1.1 ГОСТ 16371-2014г., содержание которого не соответствует содержанию, изложенному в заключении эксперта, не влияет на правильность его выводов, так как им допущена опечатка и данные пункты указаны в ГОСТ 19917-2014, о чем выше ссылался суд в своем решении.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение согласуется с иными доказательствами по делу и его пояснениями, данными в судебном заседании, в связи с чем суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, а доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества обоснованными.

Ссылка ответчика на тот факт, что истцом в иске не ставился вопрос о нарушении ответчиком ст. 10 Закона о защите прав потребителей и заявленные им в иске недостатки товара не в полной мере соответствуют выявленным в заключении эксперта дефектам, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, судом не принимается, так как заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, что согласуется с пунктом 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". 

Данные обстоятельства выносились судом на обсуждение в качестве юридически значимых, что указано в определении суда о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 07.07.2017г.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что истцу продан товар ненадлежащего качества и без предоставления необходимой и достоверной информации, что нарушает его права как потребителя и, в силу ст.ст. 12, 18 Закона о защите прав потребителей, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Т.о. с ответчика подлежит взысканию 66245 руб. – стоимость матраса и 600 руб. – стоимость доставки (убытки), а всего 66845 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24732 руб. 65 коп.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца от 28.04.2017г.была получена ответчиком 3 мая 2017г., соответственно, ее требования должны быть удовлетворены до 15.05.2017г.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и он признается верным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом отсутствия заявлений со стороны ответчика о снижении неустойки, суд удовлетворяет данные требования в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного разрешения конфликта с потребителем, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", который в данном случае составляет 47288 руб. 82 коп. = (66845 руб. + 24732 руб. 65 коп. + 3000 руб.) / 2.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «ДримЛайн Центр» при рассмотрении дела не заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6500 рублей, на почтовые расходы в размере 175 рублей 99 копеек за отправку претензии, за оформление доверенности 1200 руб., что подтверждается копиями квитанций (2 шт.) от 02.06.2017г, копией кассового чека от 28.04.2017г., копией доверенности.

В судебном заседании факт несения данных судебных расходов истцом и доказательства их подтверждающие представителем ответчика не оспаривались.

В виду того, что истец была вынуждена обратиться к ответчику с претензией, а в последствии к специалисту для принятия решения о необходимости обращения с иском в суд и обоснования своих требований, то данные расходы суд считает связанными с рассмотрением дела и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Исходя из того, что нотариальная доверенность оформлена на 3 года с правом представления интересов истца в иных, кроме рассматриваемого, правоотношениях, то расходы истца за ее составление суд не может считать связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем отказывает во взыскании 1200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной представителем работы, его участие со стадии составления искового заявления, количество судебных заседаний, сложность дела, суд полагает возможным признать расходы, связанные с участием представителя в суде 1-ой инстанции, в сумме 15000 руб. соразмерными проделанной работе, подтвержденными копией договора от 16.06.2017г. и распиской, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Т.о. с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2947 рублей 33 копеек по материальному требованию о взыскании стоимости товара, убытков и неустойки, 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда, а всего 3247 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ДримЛайн Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДримЛайн Центр» в пользу ФИО4 66245 руб. 00 коп. стоимость товара, 600 руб. 00 коп. стоимость доставки, 24732 руб. 65 коп. неустойку, штраф в размере 47288 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы, связанные со стоимостью услуг специалиста в сумме 6500 рублей 00 коп., 175 рублей 99 копеек за отправку претензии, 15000 руб. 00 коп. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности у нотариуса, отказать.

Взыскать с ООО «Дримлайн Центр» в бюджет государственную пошлину в размере 3247 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2017 года.

Судья Л.Б. Сазонова